Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200754
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715200754.1

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava,

IČO: 35 815 256, proti odporcovi: V. T.Ž., N.. XX.XXX.XXXX, A. Q. XX,

o zaplatenie 175,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 175,77 €, 5,5 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 78,53 € od 29.10.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 94,24 € od
30.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 175,77
€, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 78,53 € od 29.10.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 94,24 € od 30.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Pobyt odporcu sa súd šetrením nepodarilo zistiť preto mu podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, faktúr, upomienok, obchodných podmienok, cenníka
a zistil skutkový a právny stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ a c/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (ďalej len „ZoE“) odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a/ uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“),

c/ na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odberelektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len
o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov dospel súd k
záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Na základe zmluvy sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi
plyn na dohodnuté odberné miesto a odporcovi z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť uhrádzať
platby za dodávku plynu na základe faktúr, ktorými navrhovateľ odber plynu vyúčtoval. Navrhovateľ si
svoju povinnosť plnil, dodával odporcovi plyn do odberného miesta, avšak odporca za dodávky plynu

neuhrádzalplatby,čímmuvznikoldlhvsume175,77€.Navrhovateľsisprávneuplatnilúrokzomeškania
z dlžnej sumy podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.