Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216994
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 674,
konajúca prostredníctvom Mgr. Zuzany Bollovej, konateľky a advokátky proti odporcovi X.XXX,XX L. nar.
XX.X.XXXX, bytom F. cesta XXXX/XD, I. o zaplatenie 1.138,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 408,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 408,09 eur od 20.3.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
1.138,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 20.3.2013 do
zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 16.10.2014 platobný rozkaz sp. zn. 4Ro 246/2014, ktorý nebolo
možné doručiť odporcovi na adresu označenú v návrhu, s poznámkou poštového doručovateľa adresát
neznámy.

Súd zisťoval dostupnými prostriedkami súdu adresu odporcu a zistil prostredníctvom registra

obyvateľov, že odporca má trvalý pobyt hlásený Mesto Prievidza od 9.11.2010. Nie je vo väzbe ani
vo výkone trestu. Podľa oznámenia ORPZ SR Prievidza, odporca má trvalé bydlisko Mesto Prievidza,
rovnako ako jeho rodičia. Z adresy uvedenej v návrhu bol odporca deložovaný. Iný pobyt sa polícií
nepodarilozistiť.Úradpráce,sociálnychvecí arodinyoznámilsúdu, žeodporca nepoberážiadnudávku
v hmotnej núdzi a nie je evidovaný ani na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Podľa zistení
sociálnej poisťovne, nie je poberateľom žiadnej dávky. Mesto Prievidza oznámilo súdu, že nesúhlasí,
aby ho súd ustanovil za opatrovníka podľa § 29 ods.6 O.s.p.. Mestský úrad Prievidza oznámil súdu,

že rodičia odporcu sú hlásení na pobyte Mesto Prievidza.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto uznesením zo dňa 4.2.2015 platobný rozkaz zrušil.Súd uznesením zo dňa 9.3.2015 rozhodol, že písomnosti určené pre odporcu, t. č. na neznámom sa

budú ukladať do súdneho spisu až do právoplatného skončenia tejto veci.

Súd určil termín pojednávania na 31.3.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 13.3.2015, svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 24.3.2015 a nežiadal

súd o odročenie pojednávania. Ako dôvod neúčasti uviedol hospodárnosť konania. Navrhol súdu
pojednávať bez jeho prítomnosti. Súd odporcovi doručil predvolanie uložením do súdneho spisu v
zmysle uznesenia Okresného súdu Prievidza z 9.3.2015.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - zmluva č.l .6, 7, 8,dodatok č.l. 9 - 13,
príloha č.1 č.l. 14 - 15, zmluva č.l.16, 17, 18, dodatok k zmluve č.l. 19-23, pokus o pokonávku č.l.24,
faktúry č.l.25-31, všeobecné podmienky č.l.35, platobný rozkaz č.l. 41, uznesenie OS Prievidza č.l. 53,

58, oznámenie navrhovateľa č.l.61 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu č. A a Zmluvu
č. A ktorých súčasťou boli i Všeobecné podmienky.
Navrhovateľvypožičalvzmysleuvedenýchzmlúvodporcovi 2ksSIMkariet,ktoréumožňovali odporcovi

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke
telefónne čísla.
Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k prvej zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Samsung Galaxy SIII white za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou 486 eur. Navrhovateľ pri uzatvorení druhej zmluvy odpredal odporcovi mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia U za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 244 eur.
Navrhovateľ v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutú
odporcovi pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

odporcovi poskytnutá.
Navrhovateľ tiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca
prestal plniť zmluvnú povinnosť a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ
má za to, že vyššie uvedenými zmenami v Dodatku k zmluve tak odstránia všetky vady, ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Tým,že odporcariadneavčasnezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovanýchvobdobí október
2012 až december 2012, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám, časť práva a
povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 730 eur.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Odporca na pokus o pokonávku neuhradil ani čiastočne dlh.
Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 20.3.2013.
Uplatnil i trovy konania.

Navrhovateľ teda uplatňuje sumu 1.138,09 eur, ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo výške
408,09 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 730 eur.
Navrhovateľ predložil súdu aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol odpredaj
mobilného telefónu značky Samsung Galaxy SIII white dňa 3.10.2012. Súčasťou tejto zmluvy bol i
Dodatok k zmluve, ktorý podrobnejšie upravuje práva a povinnosti zmluvných strán, v ktorej je uvedená

v bode 2.5 písm. b/ zmluvná pokuta 486 eur, ktorú je povinný zaplatiť účastník pokiaľ poruší povinnosť
v období posledných 24 mesiacov uplynutím doby viazanosti. V článku 1., bod 1.2 je uvedená zľava z
poskytnutej spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, kúpna cena po zľave činila 79 eur. Bežná kúpnacena predstavovala bez zľavy sumu 565 eur. Tento Dodatok k zmluve je tiež opatrený podpisom
odporcu dňa 3.10.2012. Súčasťou zmluvy je i Príloha č. 1 Dodatku k tejto zmluve.
Navrhovateľ s odporcom uzatvoril ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 3.10.2012,

predmetom ktorej bol odpredaj mobilného telefónu Sony Xperia U. Súčasťou tejto zmluvy je i
Dodatok uzavretý dňa 3.10.2012, ktorý je opatrený podpisom odporcu. Dodatok obsahuje úpravu práv
a povinností účastníkov konania, pričom v článku 1, bod 1.2 je uvedené, že účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy je 245 eur. V článku 2, bod
2.5 písm. b/ je upravená zmluvná pokuta vo výške 244 eur, ak ukončí účastník dobu viazanosti v období

posledných 24 mesiacov pod uplynutím doby viazanosti.
Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013 o zaplatenie sumy 408,09 eur
za obdobie október až december 2012, čo predstavuje suma služieb. Uvedenú sumu má uhradiť do
19.3.2013.
Z predložených faktúr súd zistil, že odporca neuhradil faktúru splatnú 5.12.2012 na sumu 108,14 eur,
faktúru splatnú 7.1.2013 na sumu 3,98 eur, faktúru splatnú 5.12.2012 na sumu 64,99 eur, faktúru

splatnú 5.11.2012 na sumu 106,32 eur, faktúru splatnú 5.11.2012 na sumu 82,72 eur, faktúru splatnú
8.12.2012 na sumu 1,33 eur, faktúru splatnú dňa 7.1.2013 na sumu 42,61 eur.
Súčasťou týchto zmlúv sú i Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.
účinné od 1.1.2012.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne len časti.

Súd posúdil tento právny vzťah podľa § 51 a nasl. Občianskeho zákona a § 44 z. č. 351/2011 Z. z. - o

elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov.

Podľa § 51 Občianskeho zákona, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods.1 z. č. 351/2011 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a
doplnkov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zo skutkových zistení s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia má súd za preukázané
predovšetkým listinnými dôkazmi, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ktorú účastníci uzavreli dňa 3.10.2012. Súčasťou týchto zmlúv sú dodatky, ktoré

upravujú podrobnejšie práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré upravujú aj porušenie zmluvy a
sankcie pre porušenie povinností. Súčasťou zmluvy okrem dodatku sú i Všeobecné podmienky, ktoré
taktiež upravujú podrobnejšie práva a povinností a sankcie za neplnenie si povinností účastníka
zmluvnejstrany. Nazákladetýchto zmlúvnavrhovateľposkytolodporcovi 2SIMkarty,ktorémuumožnili
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Týmto kartám boli pridelené i príslušné

telefónne čísla. Na základe Dodatkov k týmto zmluvám navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný
telefón značky Samsung Galaxy SIII white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 486 eur a ďalší telefón značky Sony Xperia U za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s
dohodnutou zmluvnoupokutouvovýške 244eur. Zpredloženýchfaktúrjezrejmé,žeodporcaneuhradil
splatné faktúry na hovornom vo výške 408,09 eur a zvyšná časť žalovanej sumy predstavuje zmluvné

pokuty vo výške 244 eur a sumu 486 eur, teda celkom sumu 730 eur. Navrhovateľ pristúpil k uplatneniu
zmluvnej pokuty z dôvodu, že odporca porušil zmluvné povinnosti, neplnil si svoje povinnosti a nezotrval
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Naviac navrhovateľ poskytol odporcovi zľavnený mobilnýtelefón a tým, že porušil tieto povinnosti uplatnil zmluvnú pokutu v prvom prípade sumu 486 eur a v
druhom prípade sumu 244 eur.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 cit. zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods.3 cit. zákona, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre
porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Súd je však toho názoru, že odporca je povinný zaplatiť len neuhradené hovorné, t. j. splatné faktúry
v celkovej výške 408,09 eur a nie je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 730 eur, nakoľko súd
považuje tieto zmluvné pokuty za neprimerane vysoké, ide o zmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená
viacerými všeobecnými súdmi za neprijateľnú zmluvnú podmienku a tým i za neplatnú. Z týchto

dôvodov potom súd návrh navrhovateľa v časti zmluvných pokút zamietol ako nedôvodný.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2
Občianskeho zákona. V danom prípade ide o úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, čo predstavuje

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov trovy konania

nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol v konaní vo väčšej miere neúspešný a odporcovi trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.