Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208690
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsamosudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvprávnejvecinavrhovateľa:

BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti odporcovi: A. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXXX/X, XXX XX Z., toho času
na neznámom mieste, zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou: Z. V., tajomníčka tunajšieho súdu, v
konaní o zaplatenie sumy vo výške 74,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,25 eur z 9,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 74,25 eur od 4.7.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku

za návrh v sume 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 59,14 eur , do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.08.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 74,25 € s
príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrel zmluvu o pripojení, z ktorej si
neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej

z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb elektronickej komunikácie vo výške 26,45 € a zo zmluvnej
pokuty vo výške 47,80 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.10.2014, č.k. 1Ro/1347/2014-13,
ktorým návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 15.01.2015, č.k. 17C/16/2014-23, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
odporcovi nemožno doručiť.

Uznesením zo dňa 15.01.2015, č.k. 17C/16/2014-24, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko
jeho pobyt nie je známy.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 74,25 €, ide o drobný spor, súd v
ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 31.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 16.06.2014, zmluvou o pripojení zo
dňa 28.03.2011, faktúrou zo dňa 15.06.2011, ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca ako účastník dňa 28.03.2011 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom

zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon
o elektronických komunikáciách), na základe ktorej mu právny predchodca navrhovateľa poskytoval
služby elektronickej komunikácie v programe služieb za znížený mesačný poplatok a odporca sa
zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tejto zmluvy o pripojení využívať služby elektronickej
komunikácie právneho predchodcu navrhovateľa a platiť za ne cenu podľa tarify.

Odporca požiadal právneho predchodcu navrhovateľa o vypojenie SIM karty, poskytnutej mu na základe
uzavretej zmluvy o pripojení, z prevádzky. Právny predchodca navrhovateľa tejto žiadosti vyhovel a dňa
31.05.2011 túto SIM kartu z prevádzky vypojil.

Právnypredchodcanavrhovateľavystavilodporcovifaktúruzodňa15.06.2011,splatnúdňa03.07.2011a
znejúcu na sumu vo výške 74,25 €, predstavujúcu cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie

vo výške 26,45 € a zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €.

Odporca vystavenú faktúru do dnešného dňa nezaplatil.

Navrhovateľ ako postupník dňa 24.06.2013 uzavrel so svojím právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporcovi, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa bodu 2 veta druhá odsek (iv) časť pred bodkočiarkou uzavretej zmluvy o pripojení účastník svojím
podpisom potvrdzuje, že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto zmluvy nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto zmluvu

z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Podľabodu3vetaprváuzavretejzmluvyopripojenívprípadeporušeniaakejkoľvekpovinnosti,uvedenej
v bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
pripojení, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške
nezaplatenej ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 26,45 €.

Súd mal ďalej za preukázané, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 47,80 € z dôvodu porušenia jeho povinnosti 24 mesiacov

od účinnosti zmluvy o pripojení využívať služby elektronickej komunikácie právneho predchodcu
navrhovateľa a platiť za ne cenu podľa tarify.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb za znížený mesačný poplatok a
ďalšie výhody práve z dôvodu, že bude využívať jeho služby po dobu 24 mesiacov, počas ktorej mu
bude za poskytnuté služby platiť cenu podľa tarify.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a slúži na zabezpečenie splnenia hlavného záväzku.

Zmluvná pokuta plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné splnenie zmluvnej povinnosti.
Zmluvná pokuta musí byť viazaná na porušenie určitej zmluvnej povinnosti. V danom prípade medzi
účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta v uzavretej zmluve o pripojení a povinnosť zaplatiť
túto zmluvnú pokutu bola podmienená porušením dohodnutého záväzku odporcu využívať služby
elektronickej komunikácie po dobu 24 mesiacov a za poskytnuté služby riadne a včas platiť cenu podľa

tarify. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná v primeranej výške, aby zodpovedala významu a hodnote
zabezpečeného záväzku, prípadne škody, ktorá by porušením záväzku hrozila. Dohodnutá výška
zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej
náhrady škody.

Súd z uzavretej zmluvy o pripojení nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že zmluvná

pokuta, dohodnutá medzi účastníkmi, bola v rozpore s dobrými mravmi. Súd nezistil ani to, že jej výška
bola neprimeraná. Naopak, súd zistil, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty zodpovedá zníženému
mesačnému poplatku, za ktorý právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb.
Navyše dohodnutá zmluvná pokuta kryje prípadne vzniknutú škodu zo zvýhodnenej ceny služieb počas
viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces. Súd je toho názoru, že

navrhovateľovi vznikol nárok voči odporcovi na základe § 544 Občianskeho zákonníka o zmluvnej
pokute.

Súd teda považoval návrh navrhovateľa na začatie konania za právne opodstatnený, a preto mu v celom
rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
odporcovi.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za

2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd zo dňa 16.06.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 € podľaust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby
vo výške po 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 9,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.