Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/57/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201161
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715201161.1

Rozhodnutie
Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: Friendly
Finance Slovakia s. r. o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: O. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. Č.. XX,
o zaplatenie 326,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 326,33 €, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo
sumu 261,33 € od 11.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v
sume 19,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 66,58 €, všetko do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 326,33 €, 5,5 % ročný
úrok z omeškania zo sumu 261,33 € od 11.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 11.10.2013 rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úver, iného úveru a pôžičky a s tým spojených služieb a zároveň zmluvu s poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 200,- € s tým,
že odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu 261,33 €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rámcovej zmluvy, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, výpisu z účtu navrhovateľa, upomienok a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu
na začatie konania.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie
primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným

spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nárok navrhovateľa bol dôvodný.

Navrhovateľ si správne uplatnil úroky z omeškania v zmysle nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z., vo výške 5,5 % ročne od 11.11.2013, teda dni nasledujúcom po dohodnutom dni
splatnosti pôžičky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.
Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 19,50 € a trov právneho zastúpenia
uplatnených v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR

č. 655/2004 Z. z. za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na súd á 24,90 €, 2 x režijný paušál
á 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinná dobrovoľne nesplní čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená podať návrh
na vykonanie exekúcie.