Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/335/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217127
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214217127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická č.

7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, proti odporkyni : G. D., K.. K., X..XX.X.XXXX, V. L. P., O. XXXX/XX,
v konaní zastúpená splnomocneným zástupcom E. K., X.. X.X.XXXX, V. L. G., P. XX/XX, o zaplatenie
583,74 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 583,74 Eur, úrok z omeškania do 17.9.2014
v sume 47,58 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 583,74 Eur od 18.9.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 34,50 Eur, všetko v splátkach po 20,-Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 23.9.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 583,74

Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 47,58 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 583,74 Eur od 18.9.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 34,50 Eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.1.2013 uzavrel s odporkyňou Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚZP). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 475,20 Eur, ktorý úver sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach
po 25,09 Eur. Nakoľko odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, v zmysle Hlavy ÚZP s

názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vyzval ju listom zo dňa 29.8.2013 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, z poplatku za upomienky,
zo zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní od odoslania výzvy. Odporkyňa
výzve nevyhovela ani čiastočnou úhradou.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní svojim zastupovaním splnomocnila svojho otca E. K. z dôvodu, že
úradný jazyk vôbec neovláda. Zástupca odporkyne uviedol, že odporkyňa zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podpísala a je si toho vedomá, že úver musí uhradiť. Preto žalovanú pohľadávku uznáva v celom

rozsahu, čo do základu, výšky, aj právneho dôvodu, len žiada, aby ju mohla vyrovnať v splátkach po 20,-
Eur mesačne. Svoju žiadosť odôvodnila tým, že okrem dávok v materstve v mesačnej výške 210,-Eur
žiadne iné príjmy nemá a zaťažuje ju vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére X. D., X.. X.X.XXXX,
s ktorou čerpá materskú dovolenku.Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu zástupcu odporkyne aj výpisom navrhovateľa z
obchodného registra, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.1.2013, úverovými
podmienkami navrhovateľa, výzvou navrhovateľa k splateniu úveru z 29.8.2013 a výkazom čerpania

splátok a úhrad. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 4.1.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX na
zakúpenie tovaru za predajnú cenu 528,-Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové podmienky
- spotrebiteľský a revolvingový úver (ďalej len ÚP), s ktorými odporkyňa súhlasila. Pri uzavretí zmluvy
odporkyňa zaplatila v hotovosti 52,80 Eur, takže výška úveru činila 475,20 Eur. Úver sa odporkyňa

zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,09 Eur 24-mi splátkami. Prvá splátka
bola splatná 4.2.2013, nasledujúce k 25. dňu v kalendárnom mesiaci. Posledná splátka bola splatná
25.1.2015. Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) dohodli vo výške 46,35%,
RPMN vo výške 25,1%, ročnú úrokovú sadzbu 22,41%. Odporkyňa na úvere zaplatila 37,- Eur. Pre
omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy výzvou zo dňa 29.8.2013 navrhovateľ
ju vyzval k splateniu celého úveru najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, t.j. do 13.9.2013.

Podľa § 3 písm. a) Hlavy 7 ÚP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2,3 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) b) ods.1 Zákona č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase uzavretia
predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti, b ods.1)predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva

výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 1 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 2.4.2010
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. (a) citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, (b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, (d) zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, (g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych

poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
(h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne

nariadenie č. 87/95 Z. z.).

Výška úrokov z omeškania podľa §3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom od
1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (úroková sadzba ECB od 8.5.2013 do
12.11.2013 bola 0,50%).

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie § 52 ods.1
a nasl. Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu),
pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania).

Odporkyňa právny nárok navrhovateľa, ani výšku uplatnenej pohľadávky nespochybnila, preto si súd
osvojil v zmysle ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov konania a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku ; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd povolil odporkyni uhradiť pohľadávku navrhovateľa v mesačných
splátkachpo20,-Eurpočnúcprávoplatnosťoutohtorozsudkupodstratouvýhodysplátokvzhľadomnajejosobné a zárobkové pomery. Strata výhody splátok znamená, že keď odporkyňa riadne a včas nezaplatí
čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa §142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ malvoveciplnýúspech,pretomusúdpriznal náhradutrovkonaniasumou37,50Eur,ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku vyrubeného z ceny predmetu konania vo výške 6% podľa položky 1
písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného

zákona.