Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713212617
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713212617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 613
843, proti odporcom: 1/ J. J., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XX, L.Ň., zastúpený opatrovníčkou X. P., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Malacky, 2/ R. J., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XX, L., o zaplatenie 2.305,10 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.305,10
€, úrok omeškania v sume 130,19 €, 8,75 % ročný úrok z omeškania z istiny vo výške 2.305,10 € od
05.08.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 138,- € a trovy

právneho zastúpenia v sume 237,84 €.

Súd povoľuje odporkyni 2/ zaplatiť uloženú povinnosť v splátkach po 70,- € k 15. dňu v mesiaci počnúc
15.06.2015 pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporca 1/ je povinný zaplatiť uloženú povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu vo
výške 2.305,10 €, úrok omeškania v sume 130,19 €, 8,75 % ročný úrok z omeškania z istiny vo výške
2.305,10 € od 05.08.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 28.06.2012 medzi Slovenská
sporiteľňa, a. s. a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporcom. Odporcovia

s postupcom uzavreli zmluvu o úvere, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky. Odporcovia sa
zaviazali, že úver v sume 100.000,- Sk budú splácať v mesačných splátkach po 1.984,- Sk. V čase
postúpenia pohľadávky na navrhovateľa predstavoval dlh odporcov sumu 4.319,58 €.

Súdu sa šetrením nepodarilo zistiť pobyt odporcu 1/, preto mu podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvy o úvere,
platobnej histórie a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.Odporkyňa 2/ na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že je dlžníčka na základe zmluvy o úvere. Dlžnú
sumu chcela zaplatiť, ale aktuálne nemá finančné možnosti ju v celosti, preto požiadala súd o povolenie
zaplatiť dlh v splátkach. Je zamestnaná s mesačným príjmom v sume 350,- €, vychováva 9 ročnú dcéru,

mesačneplatízabyt220,-€,finančnejejmusiapomáhaťkrstní,aleajjejterajšípriateľ.Vjejmožnostiach
je platiť mesačne splátku 70,- €.

Obchodné podmienky zmluvy o úvere sa opierajú o obchodné podmienky navrhovateľa pre úver, pre
ktorý platí použitie Obchodného zákonníka v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V konaní
nie je sporné, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol v prospech

odporcu peňažné prostriedky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný a preto mu súd

v celom rozsahu vyhovel.

Súd povolil odporkyni 2/ zaplatiť súdom uloženú povinnosť v splátkach, keď vyhodnotil, že boli naplnené
podmienky podľa § 160 ods. 1 OSP. Povolenie zaplatenia povinnosti v splátkach súd podmienil hrozbou
straty tejto výhody v prípade omeškania čo aj len s jedinou splátkou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.

Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 138,- € a trov právneho zastúpenia v sume 237,84 € za
dva úkony právnej služby á 109,55 € a 2 x režijný paušál á 9,37 € (vrátane 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.