Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314202386
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314202386.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethoovou, v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130, Hlavné námestie 12, Kežmarok,
zastúpený AK Gallo, s.r.o., IČO: 36715352, Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: Y. D., X..
XX.X.XXXX, X. XXX, o zaplatenie 4125,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu 6.2.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 4125,40 eur s úrokom z omeškania z dôvodu porušenia povinností
odporcom vyplývajúcich mu z platnej a účinnej zmluvy a zmluvy o zabezpečení.

Odporkyňa žiadala dlh zaplatiť formou mesačných splátok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, Zmluvou a zmluvou o zabezpeční, faktúrami,
splátkovým kalendárom, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXX, vyhlásením okamžitej splatnosti pôžičky,
záverečnou správou, osvedčením od dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami, písomnými vyjadreniami a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu
veci:

Z návrhu a vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vplynulo, že právny predchodca navrhovateľa
a poručiteľ odporkyne uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ poručiteľovi odporkyne celkovú pôžičku 6621,66 eur na nákup

osobného motorového vozidla zn. Š. S. X,X R. C. za podmienok uvedených v zmluve o zabezpečení
a Y. XX/XXXX, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú časť. Odporca sa zaviazal predmet financovania splácať v
mesačných splátkach po 72 mesiacov v sume 171,75 eur. Do podania návrhu odporca zaplatil 8072,50
eur. Vzhľadom na orušenie zmluvy navrhovateľ podľa čl. 8 bod 8.3 písm. d/ VOP 13/2008 pristúpil
k vyhláseniu okamžitej splatnosti zo G. XX.XX.XXXX s vyúčtovaním dlhu. Dňa 15.11.2011 poručiteľ
odporcu zomrel a podľa osvedčenia o dedičstve sa odporkyňa stala jeho dedičkou. Dlh poručiteľa vo
výške 4125,40 eur pozostáva z poskytnutej pôžičky v sume 6621,66eur + úrok 4516,66 eur + havarijné

poistenie 900,97 eur, z nákladov spojených s vymáhaním 78,- eur za služby na základe mandátnej
zmluvy, zo spracovateľského poplatku vo výške 80,61 eur, z ktorej sumy bola odpočítaná úhrada v sume
8072,50eur.Zároveňsiuplatnilajúrokzomeškaniavovýške8,25%ročneod10.12.2013dozaplatenia.Odporkyňa uviedla, že o predmetnom záväzku jej nebohého manžela ani nemá vedomosť, dlh je
schopná zaplatiť v mesačných splátkach po 100,- eur.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa §4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právny predchodcom navrhovateľa
a poručiteľom odporkyne došlo G. XX.XX.XXXX k uzatvoreniu zmluvy a zmluvy o zabezpečení č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ poručiteľovi odporkyne celkovú pôžičku 6621,66

eur na nákup osobného motorového vozidla zn. Š.F. S. X,X R. C. za podmienok uvedených v zmluve
o zabezpečení a VOP 13/2008, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú časť. Odporca sa zaviazal predmet
financovania splácať v mesačných splátkach po 72 mesiacov v sume 171,75 eur. Do podania návrhu
odporca zaplatil 8072,50 eur. Vzhľadom na orušenie zmluvy navrhovateľ podľa čl. 8 bod 8.3 písm. d/
VOP 13/2008 pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX s vyúčtovaním dlhu. Dňa

15.11.2011 poručiteľ odporcu zomrel a podľa osvedčenia o dedičstve sa odporkyňa stala jeho dedičkou.
Dlh poručiteľa vo výške 4125,40 eur pozostáva z poskytnutej pôžičky v sume 6621,66eur + úrok 4516,66
eur + havarijné poistenie 900,97 eur, z nákladov spojených s vymáhaním 78,- eur za služby na základe
mandátnej zmluvy, zo spracovateľského poplatku vo výške 80,61 eur, z ktorej sumy bola odpočítaná
úhrada v sume 8072,50 eur .

Vzhľadom na charakter zmluvných strán ako aj obsah zmluvy, nepochybne ide o záväzkový právny
vzťah subsumovaný pod právnu úpravu z.č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.
Uvedený zákon taxatívne definuje v § 4 ods.2 náležitosti zmluvy o úvere a v ods. 3 rovnakého
paragrafu okrem iného aj právne následky absencie náležitostí zmluvy uvedených v ods. 2. Z obsahu
zmluvy jednoznačne vyplynulo, že v nej absentujú náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d/ (adresa

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť), písm. g/(konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru) a podľa písm. i) (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov). Vychádzajúc zo znenia ust. § 4 ods. 3 predmetného zákona, právnou sankciou absencie
vyššie uvedených náležitostí zmluvy je bezúročnosť a bezpoplatkovosť takto poskytnutého úveru, čo
znamená, že dlžník je povinný vrátiť len istinu do výšky, ktorá mu na základe platnej a účinnej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere poskytnutá. Súd v tejto časti vychádzal z údajov uvedených navrhovateľom,
z ktorej mal za preukázané, že odporcovi bola vyplatená celková čiastka v sume 6621,66 eur, pričom
odporca splatil sumu 8072,50 eur. Suma splatená odporcom z úveru v prospech navrhovateľa prevyšuje
celkovú výšku úveru (úver bol preplatený) poskytnutého odporcovi navrhovateľom, na základe čoho je
nárok navrhovateľom uplatnený v tomto konaní v plnom rozsahu nedôvodný. Na základe uvedeného

súd návrh zamietol. Nie je jasné, na základe čoho si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni aj nárok plynúci
z havarijného poistenia v sume 900,97 eur, nakoľko uvedenú časť istiny bližšie neodôvodnil a zmluvné
dojednanie uvedeného nároku absentuje. Avšak i v prípade, ak by mal navrhovateľ nárok na zaplatenie
havarijného poistenia v sume 900,97 eur , súd mal za to, že celková suma zaplatená odporcom pokrýva
i daný nárok. Na základe uvedeného súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil a v konaní mu trovy
preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.