Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/334/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210894
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporkyni : M. G., J.. XX.X.XXXX, Y. G. K. W.. XXX/X, S., o zaplatenie 6.500,27 Eur
istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 6.500,27 Eur, s úrokom z omeškania

zo splátok splatných za obdobie od 21.10.2011 do 14.8.2013 vo výške 168,19 Eur, s ročným úrokom
z omeškania vo výške 8,5% od 15.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 1.376,52 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 390,- Eur a titulom trov
právneho zastúpenia 986,52 Eur, všetko v splátkach po 150,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 4.6.2014 v spojení s podaním zo dňa 20.2.2015 domáhal
zaviazania odporkyne na zaplatenie 6.500,27 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie

od 21.10.2011 do 14.8.2013 vo výške 168,19 Eur, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy
6.500,27 Eur od 15.8.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a
z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.6.2013 s postupcom
Slovenskou sporiteľňou a.s. postúpil mu postupca pohľadávku voči odporkyni vyplývajúcu zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 1.6.2007. Na základe tejto zmluvy jeho právny predchodca
poskytol odporkyni úver vo výške 6.638,78 Eur (200.000,-Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať

formou pravidelných mesačných splátok vo výške po 97,06 Eur (2.924,-Sk) vždy k 20.dňu v mesiaci
počnúc dňom 20.7.2007 a konečnou splatnosťou dňa 20.5.2017. V článku 1 Zmluvy sa zaviazala
splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 11,75% ročne, platiť poplatok za poskytnutie úveru 132,78
Eur (4.000,-Sk) a poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur (60,-Sk) mesačne. Svojim vlastnoručným
podpisom na zmluve potvrdila, že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámila so Všeobecnými obchodnými
podmienkami a so Sadzobníkom, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. V čase uzavretia Zmluvy

o postúpení pohľadávok pohľadávka postupcu voči nej činila 6.893,49 Eur a pozostávala z istiny vo
výške 5.531,85 Eur, z riadneho úroku vo výške 1.038,42 Eur, z úroku z omeškania vo výške 241,41 Eur
a z ostatného príslušenstva vo výške 81,81 Eur. Sumu 81,81 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo
a poplatky a sumu 241,41 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si však v tomto konaní neuplatňuje.
Uplatňuje si iba splátky úveru splatné od 20.10.2011 do 20.5.2017 v počte 68 a celkovej výške 6.570,27
Eur, ktoré sa stali splatnými dňa 11.8.2013, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolanej odporkyne, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila písomne a navrhla, aby súd konal a rozhodol vo veci v jej neprítomnosti. Vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 10.3.2015 uviedla, že pohľadávku navrhovateľa uznáva čo do výšky aj

dôvodu, preto navrhuje, aby súd žalobnému návrhu vyhovel. Zároveň žiadala, aby predmetnú dlžobu
mohla vyrovnať v splátkach po 150,-Eur mesačne, nakoľko je osamelou matkou s maloletým dieťaťom I.
I. X V. a plnením záväzku v jednej sume by mohlo byť ohrozené ich živobytie. Zarába 570,-Eur hrubého
mesačne, o čom pripojila k vyjadreniu potvrdenie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj Zmluvou o

splátkovom úvere zo dňa č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi SLSP a.s. a odporkyňou dňa 1.6.2007,
Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP a.s. účinnými od 1.8.2002, oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky z 9.7.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE uzavretej medzi
SLSP a.s. a navrhovateľom dňa 27.6.2013, Prílohou č. 1 k tejto zmluve, pokusom navrhovateľa o zmier
z 9.5.2014 a transakciami na účte odporkyne. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci :

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi SLSP a.s. a odporkyňou podľa § 497
až507Obchodnéhozákonníkač.513/1991Zb.vzneníneskoršíchpredpisovmedzidňa1.6.2007právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 200.000,-Sk (6.638,78 Eur) na dohodnutý
premenlivý úrok, v deň uzavretia zmluvy vo výške 11,75% ročne. Úver sa odporkyňa zaviazala splácať
po 2.924,-Sk (97,06 Eur) mesačne k 20.dňu v mesiaci po dobu 119 mesiacov. Prvá splátka bola splatná

20.7.2007, posledná 20.5.2017. Ročnú percentuálnu mieru nákladov dohodli 14,17 %-mi, poplatok za
správu úveru 60,-Sk (1,99 Eur) mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky SLSP a.s. (ďalej len VOP) účinné od 1.8.2002.

Dňa 27.6.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili Zmluvu
o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, ktorou postupca postúpil navrhovateľovi medzi inými aj

pohľadávku voči odporkyni, ktorá ku dňu 27.6.2013 činila 6.893,49 Eur, ktorá pozostávala z istiny
5.531,85 Eur, z riadneho úroku vo výške 1.038,42 Eur, z úroku z omeškania vo výške 241,41 Eur a z
ostatnéhopríslušenstvavovýške81,81Eur. Postúpeniepohľadávkyspríslušenstvompostupcaoznámil
odporkyni listom zo dňa 9.7.2013. Pre porušenie zmluvných povinností odporkyňou, t.j. pre riadne
nesplácanie úveru navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 11.8.2013 a k tomuto dňu sa

stali splatnými všetky neuhradené splátky spolu s príslušenstvom. Po postúpení pohľadávky na úvere
odporkyňa uhradila 70,-Eur, spolu 5.191,82 Eur.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrení určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2), súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej

žiadosti/zmluvy účastníkov o poskytnutí splátkového úveru Všeobecné obchodné podmienky banky,
ktorévšakodporcaovplyvniťnemohol,nakoľkonebolidohodnutéindividuálne,alebolivopredpripravené
pre veľký počet spotrebiteľov. Odporca ako spotrebiteľ mohol zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č. 634/1992

Zb. a na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 a podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože
bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Vykonaným

dokazovaním mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili platnú
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 6.638,78 Eur.
Tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, že ostala dlžná so splátkami
splatnými od 20.10.2011 do 20.5.2017 v počte 68 a celkovej výške 6.570,27 Eur, ktoré sa stali splatnými
dňa 11.8.2013, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo. Odporkyňa žalovanú pohľadávku uznávala

čo do základu, výšky aj právneho dôvodu. Vzhľadom na uvedené súd si osvojil skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Dospel k záveru, že právny nárok navrhovateľa je
dôvodný a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje aj úroky z omeškania. Nakoľko odporkyňa úver riadne
nesplácala, zosplatnenú časť úveru neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a
preto navrhovateľ v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má nárok na úroky z omeškania vo

výške určenej § 3ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. Základná úroková sadzba ECB od 8.5.2013
do 12.11.2013 bola 0,50%, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne
od 15.8.2013.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškania s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na pomery odporkyne pohľadávku navrhovateľa vrátane príslušenstva a trov konania súd
povolil odporkyni uhradiť podľa § 160 ods. 1 O.s.p. v splátkach po 150,-Eur mesačne pod stratou výhody
splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nezaplatia čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania sumou 1.376,52 Eur,
z toho titulom súdneho poplatku 390,-Eur vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov z ceny predmetu konania vo výške 6% a titulom trov právneho zastúpenia 986,52 Eur podľa

Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb:

- prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) v sume 220,77 Eur

- vyhotovenie návrhu dňa 16.5.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c) 220,77Eur

- zastúpenie na pojednávaní dňa 25.3.2015 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d) 220,77 Eur

- režijný paušál podľa § 16 ods. 3; 2x 8,04 Eur, 1x 8,39 Eur , t.j. 24,47 Eur,

- náhrada za stratu času v súvislosti so zastúpením na pojednávaní 25.3.2015 podľa § 17 ods. 1 vo
výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu t.j. 6x 13,98 Eur = 83,88 Eur,

- cestovné osobným motorovým vozidlom zn. Škoda EČ: BL 846GB z Bratislavy do Komárna a späť
200 km pri spotrebe phm 5,3 lit phm / 100 km pri cene 1,40 Eur za liter phm podľa § 15 t.j. 14,84 Eur a
za opotrebovanie vozidla 200 km x 0,183 Eur = 36,60 Eur, t.j. spolu cestovné výdavky 51,44 Eur,

- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 zo sumy 822,10 Eur, t.j. 164,42 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia sumou 1.378,40 Eur, z toho titulom hotových výdavkov
161,35 Eur, režijný paušál 24,47 Eur, cestovné výdavky 53,-Eur, náhradu za stratu času 83,88Eur,
náhradu za tri úkony právnej pomoci po 220,77 Eur a 20% DPH zo sumy 1.213,66 Eur. Z uplatnených
trov súd mu priznal cestovné v sume 51,44 Eur (36,60 Eur + 14,84 Eur) vzhľadom na vzdialenosť medzi

Bratislavou a Komárnom 2x 100km namiesto uplatnených 206 km. Nepriznal navrhovateľovi náhradu
hotových výdavkov v sume 161,35 Eur, nakoľko tieto výdavky vydokladované a zrejme ani vynaložené
neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo dvoch
vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa

osobitného zákona.