Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24P/326/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209483
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:6314209483.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci starostlivosti
o maloletého I. C., T. XX.X.XXXX, H. O. I., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa matky K. C., T. X.X.XXXX, H. D. T. D., C. XXX, Z. B. V. C., T.
X.X.XXXX, H. C., H. XX/XX, o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom zo dňa 10.11.2014 domáhal zmeny výchovného prostredia maloletého, ktorý bol na
základe schválenej súdom dohody rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky, s odôvodnením, že
dňa 6.11.2014 ho maloletý telefonicky požiadal, aby po neho prišiel, pretože chce bývať s ním.

Spolu s návrhom vo veci samej si otec podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom
tunajší súd rozhodol tak, že ho uznesením č.k. 24 P 326/2014-31 zo dňa 29.12.2014 zamietol, pretože
nemal za osvedčené jeho dôvody a maloletý sa už v čase rozhodovania nachádzal späť v osobnej
starostlivosti matky.

Otec na pojednávaní na svojom návrhu trval z dôvodu, že takéto rozhodnutie je v súlade s názorom
maloletého a v jeho záujme, pretože on má vytvorené lepšie bytové podmienky než matka, ktorá
starostlivosť o maloleté dieťa nezabezpečuje riadne, pretože sa venuje svoju podnikaniu a maloletému
chýbajú aj jej citové prejavy, pričom v mieste jej bydliska maloletého zneužívajú na nevhodné práce
okolo domu starí rodičia a maloletý chce študovať na strednej škole v mieste jeho bydliska.

Matka s návrhom nesúhlasila s argumentáciou, že maloleté dieťa je už späť v jej starostlivosti a tam
chce aj zostať, pričom všetky tvrdenia a námietky otca k horším výchovným podmienkam označila ako
nepravdivé.

Súd pojednával dňa 23.3.2015 bez prítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý zobral termín pojednávania
na vedomie, svoju neúčasť neospravedlnil, pričom sa záverom k návrhu nevyjadril.

Súd sa oboznámil s výsluchom rodičov a maloletého dieťaťa a čítaním sa oboznámil s obsahom
pohovoru s maloletým dieťaťom, s lustráciami v sociálnej poisťovni v živnostenskom registri, s
potvrdeniami o príjmoch rodičov, so správou zo základnej školy, so správou o šetrení pomerov u matky
a u otca, s potvrdením z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie ( ďalej len
„Centrum“), s rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2P 29/2013-129 zo dňa 11.12.2013 a s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Brezno sp.zn. 2P 128/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Brezno č.k. 2P 128/2013-88 zo dňa 11.12.2013, ktorým aj boli naposledy upravené rodičovské práva a
povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa maloleté dieťa
zverilo do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu minimálnym výživným
a bol upravený jeho styk s maloletým dieťaťom v čase každého tretieho víkendu v mesiaci od piatka
od 17.00 hodiny do nedele do 17.00 hodiny so špeciálnou úpravou počas sviatkov a prázdnin. Druhé
maloleté dieťa, ktoré z manželstva rodičov pochádzalo, sestra F., T. XX.X.XXXX sa zverila do osobnej
starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na jej výživu výživným vo výške 57 eur mesačne a
bol upravený jej styk s matkou v čase každého prvého víkendu v mesiaci od piatka od 17.00 hodiny
do nedele do 17.00 hodiny so špeciálnou úpravou počas sviatkov a prázdnin. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.12.2013.

Maloletá F. sa od poslednej úpravy nachádza v starostlivosti otca, kde aj študuje na strednej škole, s
matkou sa stýka pravidelne. Maloletý I. je v starostlivosti matky s výnimkou obdobia od cca 6.11.2014
do 16.11.2014, kedy bol na základe vlastného rozhodnutia v starostlivosti otca. S otcom sa pred týmto
obdobím stýkal pravidelne, po tomto období sa stýkajú nepravidelne. Maloletý navštevuje od 4.2.2013
základnú školu v mieste bydliska matky, kde sa zadaptoval dobre a dosahuje rovnaké vyučovacie
výsledky ako v predchádzajúcej škole. Maloletý sa aktuálne rozhoduje o štúdiu na strednej škole, pričom
uvažuje o štúdiu na odbornej škole iba v blízkosti bydliska matky a nie otca, hoci otec tvrdil opak. Maloletý
žije v spoločnej domácnosti s matkou a jej rodičmi a hoci otec tvrdil, že starý otec zneužíva maloletého
na vykonávanie prác okolo domu, ktoré nie sú pre neho vhodné a primerané, maloletý a ani matka tieto
tvrdenia v konaní nepotvrdili. Matka aj otec majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie osobnej
starostlivosti o maloletého, obaja dosahujú príjem a ich bytové podmienky sú v zásade rovnaké, hoci
otec tvrdil, že jeho podmienky sú lepšie, čo však nebolo vykonaným šetrením ani výsluchoch maloletého
a matky preukázané. Matka sa o maloletého riadne stará a podľa maloletého je z rodičov láskavejšia a
lásku mu prejavuje aj fyzickým spôsobom, hoci otec tvrdil opak. Maloletý potvrdil, že do starostlivosti otca
odišiel na základe vlastného rozhodnutia a tak sa aj vrátil späť k matke. Urobil tak z dôvodu, že bol v tom
čase zaľúbený do dievčaťa, ktoré žilo v mieste bydliska otca, pričom tento vzťah sa rozpadol a pohádal
sa so starým otcom, ktorý spor je už v súčasnosti urovnaný. Zo správy Centra zo dňa 27.2.2015 súd
zistil, že maloletý je ľahko ovplyvniteľný okolím a má časté zmeny názorov. Maloletý sa na pojednávaní
dňa 23.3.2015 jednoznačne a opakovane vyjadril, že chce zostať v starostlivosti matky, je tam spokojný,
zadaptovaný v novej škole a má záujem tam pokračovať aj v štúdiu na strednej škole.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 100 ods. 3 O.s.p., ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných
osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od ostatného rozhodnutia vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na ktorom sa rodičia dohodli po rozpade
manželského spolužitia, ktorú dohodu súd schválil, pretože bola v záujme maloletého dieťaťa, neprišlo
k žiadnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa a ani jeho rodičov. Obaja rodičia majú naďalej
vytvorené rovnaké podmienky a predpoklady na výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorú na
základe ostatného rozhodnutia zabezpečuje matka s výnimkou krátkeho obdobia, ktorá skutočnosť aj
bola podnetom na začatie tohto konania. Maloleté dieťa potvrdilo, že táto krátkodobá zmena výchovného
prostredia nasala z dôvodov na jeho strane, ktoré však už odpadli. Z aktuálnej správy z centra vyplýva,
že maloletý je ľahko ovplyvniteľný a často mení nálady. V konaní sa však opakovane a to na jeho
začiatku pred kolíznym opatrovníkom a záverom aj pred súdom vyjadril, že nechce, aby sa jeho
výchovné prostredie menilo, chce zostať v osobnej starostlivosti matky, kde je spokojný, je mu tam
dobre a je zadaptovaný už v škole, kam po rozpade manželstva rodičov prestúpil, pričom v mieste
bydliska matky chce pokračovať aj v štúdiu na strednej škole. Otec v priebehu konania vzniesol viaceré
námietky voči predpokladom matky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti a spochybňoval jej riadnu
výchovu a starostlivosť, ktoré skutočnosti však v konaní neboli preukázané šetrením cestou kolíznym
opatrovníkom, správou zo základnej školy, správou z centra a napokon ani vyjadrením samotného
maloletého dieťaťa. Maloletý je vo veku 15 rokov a je jeho právom sa k veci, ktorá sa ho týka vyjadriť
sa a zároveň povinnosťou súdu tento jeho názor zisťovať a zaoberať sa ním. Z uvedených dôvodov súd
po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca nie je dôvodný a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.