Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207770

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314207770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu CLEARSKIN ll, s.r.o.,
Anton Bernoláka 51, Žilina, IČO: 36383848, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Kvetoslava
Kolínová, s.r.o., Národná 10, Žilina proti žalovanému APHOTEKE, s.r.o., Adidovce 12, IČO: 36393649,

o zaplatenie 141,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 141,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 26.7.2013 do zaplatenia, sumu 16,50 eur na trovách konania a sumu 49,28 eur na trovách
právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.6.2014 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 141,46
eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia faktúry č. 122407, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému
dodávku tovaru.

Dňa 14.8.2014 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 12Rob/81/2014-21, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiťžalobcoviuplatňovanúsumuatrovykonania.Pretožeplatobnýrozkazsažalovanémunepodarilo
doručiť, súd uznesením č.k. 12Rob/81/2014-27 zo dňa 8.12.2014 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby a z písomného podania zástupcu žalobcu vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným

kúpnopredajnú zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci dodal žalovanému ako kupujúcemu
dňa 11.7.2012 požadovaný tovar s tým, že tovar bol žalovanému doručený prepravnou spoločnosťou
Slovak Parcel Service, s.r.o.

Žalobca poukazoval na to, že faktúrou č. 122407 zo dňa 11.7.2012 vyúčtoval žalovanému sumu 141,46
eur za dodaný tovar, pričom žalovaný faktúru v lehote splatnosti t.j. do 25.7.2012 nezaplatil.

Žalobca sa preto domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 141,46 eur spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.Z obsahu faktúry č. 122407 vystavenej žalobcom vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval
právnemu predchodcovi žalovaného, a to B. sumu 141,46 eur za dodaný tovar.

Z obsahu Záznamu spoločnosti W. V. W., s.r.o. vyplýva, že táto prepravná spoločnosť doručila právnemu

predchodcovi žalovaného tovar dňa 11.7.2012.

Z obsahu doručovacieho hárku spoločnosti W. V. W., s.r.o. vyplýva, že dňa 11.7.2012 bol doručený
právnemu predchodcovi žalovaného tovar, ktorý prevzala pracovníčka žalovaného.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, bol predvolávaný z adresy uvedenej ako sídlo žalovaného v
Obchodnom registri a predvolanie si v odbernej lehote nevyzdvihol, preto súd považoval doručenie u
žalovaného podľa § 48 ods. 2 O.s.p. za riadne vykázané.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak

úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je dohodnutý platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení noviel výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že žalobca ako predávajúci dodal žalovanému dňa

11.7.2012 požadovaný tovar, ktorý bol dodaný žalovanému prepravnou spoločnosťou W. V. W., s.r.o.
Táto skutočnosť je nesporná, vyplýva z predložených listinných dôkazov, a to najmä z doručovacieho
hárku spoločnosti W. V. W., s.r.o., na ktorom dňa 11.7.2012 je dodávku tovaru potvrdeného právnym
predchodcom žalovaného.

Súd mal teda za to, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, podľa ktorej si žalobca

ako predávajúci splnil svoju povinnosť a dodal žalovanému ako kupujúcemu požadovaný tovar, ktorý
tovar riadne prevzal, avšak kúpnu cenu vyúčtovanú vo faktúre č. 122407 žalobcovi nezaplatil.Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 141,46 eur.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúry, súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný
úrok z omeškania odo dňa omeškania t.j. odo dňa 26.7.2012 s tým, že výška úroku z omeškania je v

súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v čase dodávky tovaru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
nasledovne:

- 2 úkony po 16,60 eur (prevzatie veci, podanie návrhu),

- 2 krát paušál po 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.