Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216482
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika Dubjel v právnej veci žalobcu V. Z. N.,

F..E..D.., V., Š. XX, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému P. T., O.. XX.XX.XXXX, V.
M., Y. XX, o zaplatenie 445,99 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 391,67 EUR z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 54,32 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 16,94 EUR za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,44
EUR od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 16,94 EUR za obdobie od 18.12.2011 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 EUR, na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 29.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu 445,99 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníku.Žalobcavystavilžalovanémufaktúru
č. 4733910236 splatnú dňa 17.12.2011 na sumu 16,94 €, faktúru č. 6731913604 splatnú dňa 17.10.2011

nasumu16,94€,faktúruč.8732911531splatnúdňa17.11.2011nasumu20,44€,faktúruč.3734908200
splatnú dňa 17.01.2012 na sumu 391,67 €.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.02.2015 vzal žalobca čiastočne v časti zmluvnej pokuty
vo výške 391,67 € s príslušenstvom svoj návrh späť.

O čiastočnom späťvzatí návrhu pred začatím pojednávania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3
Občianskeho súdneho poriadku a v tejto časti konanie v dôsledku späťvzatia zastavil.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Na

pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil a ktorého bolo doručenie
predvolania riadne preukázané. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ, čestným vyhlásením a zistil tento skutkový stav:

Dňa11.04.2011bolamedzipredchodcomžalobcuažalovanýmuzatvorenáZmluvaoposkytovaníslužby

Magio Sat číslo XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanému
program služieb Magio Sat a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytovanie služieb.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za užívanie služieb
pravidelné poplatky a to faktúrou č. 6731913604 splatnou dňa 17.10.2011 sumu 16,94 €, faktúrou č.
8732911531 splatnou dňa 17.11.2011 sumu 20,44 €, faktúrou č. 4733910236 splatnou dňa 17.12.2011

sumu 16,94 €.

Faktúrou č. 3734908200 splatnou dňa 17.01.2012 bola žalovanému fakturovaná suma 391,67 € titulom
zmluvnej pokuty, v tejto časti však žalobca vzal svoj návrh pred prvým pojednávaním spať.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2012 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom a
postupníkom - žalobcom a protokol o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči

žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v zmení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom n tarifu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

elektronické telekomunikačné služby za mesačné paušálne poplatky, pričom žalovaný sa zaviazal
za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku. Z predložených faktúr mal súd za
preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu
v celkovej výške 54,32 €. Na základe toho má súd za to, že návrh bol podaný dôvodne a preto uložil
žalovanému povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platnévčaseomeškaniažalovaného.Úrokzomeškania
bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli účtované
mesačné poplatky za poskytnuté služby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti na
ustanovenie § 149 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol v

konaní úspešný. Výška trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a náhrady
trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle §§ 13a, 17 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. v platnom znení. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná z hodnoty 54,32 € a
to za dva úkony + režijný paušál, keďže navrhovateľ je platiteľom DPH, bolo potrebné pripočítať 20 %
DPH. Súd trovy právneho zastúpenia vyčíslil na 59,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a Exekučnom poriadku.