Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/659/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313200655
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5313200655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, ul. Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, adresa pre doručovanie: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Agentúra Žilina,
Uhoľná č. 1, Žilina, proti odporcovi: M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č. XXX, právne zastúpený JUDr.
Marekom Belkom, advokátom so sídlom T. G. č. XXXX, T., o zaplatenie 663,58 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 16C/299/2013-36 zo dňa 28.
marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 49,54
Eur, v lehote do 3 dní na účet právneho zástupcu odporcu vedený vo S., a.s., pobočka T., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1413.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 663,58 Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorá vznikla pri
dopravnej nehode prevádzkou motorového vozidla riadeného odporcom. Predmetné motorové vozidlo
bolo v čase dopravnej nehody poistené u navrhovateľa pre zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Po dopravnej nehode sa odporca podrobil dychovej skúške, pričom

výsledok bol pozitívny a bol mu nameraný v dychu alkohol. Navrhovateľ si tak v zmysle § 12 ods. 2
písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z. z. uplatňoval voči odporcovi žalovanú istinu. Okresný súd na základe
vykonaného dokazovania zistil, že spoločnosť OS Transport, s.r.o., so sídlom Podvysoká 350 ako
zamestnávateľ odporcu oznámila vznik škodovej udalosti - predmetnej dopravnej nehody navrhovateľovi
s tým, že odporca bol vodičom motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. V
čase dopravnej nehody si odporca ako zamestnanec spoločnosti OS Transport, s.r.o., s ktorou mal
navrhovateľ uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, plnil pracovné povinnosti. Okresný súd tak ustálil, že za škodu, ktorá
bola spôsobená v dôsledku dopravnej nehody v zmysle ust. § 420 ods. 2 O.s.p. nezodpovedá priamo
odporca, ale jeho zamestnávateľ, t.j. spoločnosť OS Transport, s.r.o.. Ak si zamestnávateľ odporcu,
na základe platne uzatvorenej poistnej zmluvy uplatnil nárok na poistné plnenie má sa zato, ako keby
škodu spôsobil priamo zamestnávateľ a teda, pokiaľ v čase poistnej udalosti bol odporca zamestnancom
spoločnosti OS Transport, s.r.o., Podvysoká a bol pod vplyvom alkoholu, mal navrhovateľ náhradu na
poistné plnenie znížiť o regresnú náhradu vo výške žalovanej istiny vo vzťahu k tejto spoločnosti ako

zamestnávateľovi. Odporca tak nie je v tomto konaní pasívne vecne legitimovaný.O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právnehozastúpenia,ktorévyčíslilvzmysleustanoveníVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenácha

náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej„Vyhláška“).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že žalobnému návrhu bude v celom rozsahu vyhovené. Poukázal na to, že v čase vzniku
poistnej udalosti odporca viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, ktorá skutočnosť bola
preukázaná z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody. Predmetom uplatnenej žaloby

však nebol nárok na náhradu škody, ale nárok na náhradu poistného plnenia podľa osobitného predpisu
zákonač.381/2001Z.z..Odporcasícevzmysleust.§420ods.2Občianskehozákonníkazaspôsobenú
škodunezodpovedá,avšakvčase,keďdošlokpoistnejudalostiviedolvozidlopovinnezmluvnepoistené
unavrhovateľa.Boltedapoistený,ajkeďnebolpoistníkom,držiteľom,anivlastníkompoistenéhovozidla.
Ako poistený viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu a tak nepochybne v zmysle § 12 ods. 2 písm. a/ tohto
zákona bolo možné uplatniť si voči nemu nárok na náhradu časti poistného plnenia.

Odporca vo vyjadrení k žalobnému návrhu žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť. Uviedol, že sa so závermi okresného súdu v celom rozsahu stotožňuje. V čase dopravnej
nehody riadil motorové vozidlo ako zamestnanec, preto za takto spôsobenú škodu nesie zodpovednosť
zamestnávateľ a nie zamestnanec, nie je preto pasívne legitimovaným účastníkom v konaní.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p., za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.)
napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil.

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku

okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadal na konkrétne námietky odvolateľa.

Z ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z. z. (citovaného v napadnutom rozhodnutí)
vyplýva, že poisťovateľ má nárok na náhradu poisteného plnenia za podmienky uvedenej pod týmto
písmenom nielen proti osobe, ktorá uzavrela s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti,

ale aj proti poistenému, ktorý nie je touto osobou. Zákon v citovanom ustanovení teda priznáva
poisťovni tzv. postihové právo aj proti iným subjektom, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,
než je poistník. Podľa § 2 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Uvedené zákonné ustanovenia treba vykladať tak,
že poisteným sa rozumie každý, kto za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá
bez zreteľa , či ide o osobu zodpovedajúcu za škodu na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427
a nasl. Občianskeho zákonníka, alebo o osobu zodpovedajúcu za podmienok uvedených v ust. § 420
Občianskeho zákonníka.

V posudzovanej veci okresný súd vychádzal zo zistenia, že odporca pri dopravnej nehode viedol
motorové vozidlo, ktorým bola táto nehoda spôsobená v rámci plnenia pracovných povinností pre
spoločnosť OS Transport, s.r.o.. V tomto prípade poisteným podľa Zákona č. 381/2001 Z. z. na koho sa
vzťahovalo poistenie zodpovednosti je v zmysle ust. § 4 ods. 1 citovaného zákona ten, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, zamestnávateľ, nie priamo odporca ako vodič. Iná by bola situácia, pokiaľ by odporca
spôsobil dopravnú nehodu a neplnil by tým pracovné úlohy, prípade by išlo pri tomto plnení o tzv. exces,
na ktorý by nebolo možné aplikovať ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Poisteným v zmysle ustanovení Zákona č. 381/2001 Z. z., na ktoré poukazoval aj odvolací súd je aj
vodič motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená dopravná nehoda, na ktoré sa vzťahuje
zodpovednosť v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade sa však na odporcu

táto zodpovednosť nevzťahovala, práve z dôvodu splnenia zákonných predpokladov § 420 ods. 2
Občianskeho zákonníka .

Krajský súd preto rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p.. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný odporca, preto mu vzniklo právo na náhradu
trov, ktoré si uplatnil vo výške 49,54 Eur titulom trov právneho zastúpenia. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ mu priznal krajský súd trovy v rozsahu 41,50 Eur a
režijný paušál vo výške 8,04 Eur.

O povinnosti navrhovateľa uhradiť tieto trovy na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Mareka Belka
rozhodol krajský súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.