Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113227439
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113227439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: ZSE

Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, právne zastúpený GRABAN, TORMA
& PARTNERS, s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice proti žalovanému: Adrián Lupán - LUPAN, s miestom
podnikania 919 30 Radošovce 86, IČO: 34 425 764, o zaplatenie 99,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 99,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 99,19 eur od 18.7.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50
eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 88,15 eur za trovy právneho zastúpenia, na účet právneho
zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2013 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 99,19 eur ako aj náhradu trov konania a to
titulom dlžnej odplaty za vykonané servisné práce.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 12.2.2014
platobný rozkaz č.k. 14Rob/58/2013-12. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor

s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Žalovaný v podanom odpore (č.l. 20 spisu) potvrdil, že uvedené služby si objednal a vykonanú prácu
žalobcu aj potvrdil na dodacom liste, ale doposiaľ od žalobcu nedostal žiadnu faktúru ani žiadnu
upomienku, preto žiadal vydaný platobný rozkaz zrušiť.

Žalobca vo vyjadrení k odporu zotrval na obsahu a dôvodnosti žaloby.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielkuza doručenú dňom 16.2.2015, nakoľko na adrese miesta podnikania: Radošovce 86, zásielku nebolo
možné doručiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s faktúrou

č. 4202973, kalkuláciou ceny, dodacím listom, objednávkou, upomienkou, pokusom o zmier, cenníkom
služieb, ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Žalobca v konaní uviedol, že na základe objednávky žalovaného vykonal pre neho servisné práce, ktoré
vyúčtoval faktúrou vo výške 99,19 eur. Žalovaný svoj dlh aj napriek niekoľkým písomným výzvam do
podania žaloby neuhradil, preto sa žalobca obrátil s predmetnou žalobou na súd.

Z objednávky (č.l. 7 spisu) súd zistil, že žalovaný si u žalobcu dňa 25.6.2012 objednal pomontážnu

kontrolu výmeny meracích transformátorov z 250/5A na 100/5A.

Z dodacieho listu (č.l. 6) súd zistil, že žalovaný potvrdil dňa 25.6.2012 na dodacom liste vykonanie
servisných prác realizovaných pracovníkom žalobcu.

Z fotokópie žalobcom predloženej faktúry č. 4202973 (č.l. 4) súd zistil, že žalovanému bola vystavená
na sumu 99,19 eur, splatná 17.7.2012, na úhradu odplaty za vykonané servisné práce.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník
v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého

rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť

za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že
medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením zmluvy o dielo. Žalobca si svoju
zmluvnú povinnosť splnil riadne a vykonal pre žalovaného objednané servisné práce, ktoré žalovaný
riadne prevzal a potvrdil na dodacom liste, avšak riadne a včas za ne nezaplatil odplatu. Týmto si

nesplnil svoju povinnosť, preto súd žalobe vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Žalovanýv návrhovom konaní, svojou pasivitou nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne významné
skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní účastník nemôže zostať pasívnym.
Bolo na žalovanom, aby uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, nesplnil si svoju

dôkaznú povinnosť a preto súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového základu zisteného z dôkazov
predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávky žalobcu v lehote ich splatnosti, žalobca má právo na zákonný

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Preto súd
i v tejto časti jeho žalobe vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok ako aj trovy
právneho zastupovania vo výške 88,15 eur, tarifná odmena za 2 hlavné úkony právnej služby po á 16,60

eur /prevzatie a príprava, písomné podanie žaloby, vyjadrenie k odporu/, režijný paušál (§ 16 vyhlášky)
2 x po á 7,81 eur, 1 x po á 8,04 eur + 20 % DPH) proti procesne neúspešnému žalovanému s tým, že v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť žalovanému na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.