Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200673
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX Q., občan SR, právne zast. advokátkou JUDr. Janou
Sivokovou, so sídlom Partizánska cesta 1465, 962 05 Hriňová, proti odporcovi: Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Q. - U. XXXX, XXX XX N. W. C., občan SR, zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou
Okresného súdu A. M. T., o zaplatenie 85,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,- € spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 85,- € od 21.03.2013 až do zaplatenia, ako aj trovy konania
na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vo výške 16,50 € - súdny poplatok a vo výške 165,85 € - trovy

právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.01.2014 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 85,- € s príslušenstvom, ako
aj trovami konania, keďže odporca mal od neho v prenájme byt.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz č. k. 14Ro/9/2014-14 zo dňa
27.01.2014. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd preto
uznesením č. k. 14Ro/9/2014-34 zo dňa 12.11.2014 predmetný platobný rozkaz zrušil a zároveň zisťoval

pobyt odporcu.

Súd zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníčku
v osobe M. T., súdnej tajomníčky Okresného súdu A. na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.03.2015, pričom pojednával v neprítomnosti opatrovníčky
odporcu,ktorá maladoručeniepredvolaniariadneanačasvykázané,alesvojuneúčasťneospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti odporcu a
jeho opatrovníčky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa,
oboznámením sa s prednesom navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Súd z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu.
Medzi účastníkmi konania bola uzavretá nájomná zmluva na dobu určitú, a to od 01.02.2013 do
31.08.2013abolodohodnutémesačnénájomnévovýške170€.Odporcadňa15.04.2013savysťahovalz predmetného bytu a nájomná zmluva nebola ukončená žiadnym zo spôsobov uvedených v nájomnej
zmluve, avšak navrhovateľ reflektoval túto skutočnosť, že odporca dňa 15.04.2013 sa vysťahoval z bytu,
a preto predmetom konania je dlžné nájomné, a to alikvotná časť od 01.04.2013 do 15.04.2014, a to

právevovýške85€.Zároveňžiadaliajzaplateniepríslušenstva,vdanomprípadepoplatkuzomeškania.
V prípade úspechu v spore si uplatnili trovy konania.

Súd z prednesu navrhovateľa zistil, že sa v plnom rozsahu pridržiavam výpovede svojej právnej
zástupkyne. K veci uviedol, že dňa 15.04.2013 sa odporca odsťahoval z predmetného bytu a on sa to

dozvedel až následne. Pokiaľ sa pamätá, tak mu odporca poslala nejakú SMS-ku, že odišiel z bytu.
Navrhovateľ sa pokúšal odporcu viackrát kontaktovať, avšak sa mu to nepodarilo. Z týchto dôvodov trval
v plnom rozsahu na podanom návrhu.

Súdzozmluvyonájmebytuzistil,žetátozmluvabolauzatvorenádňa01.02.2013 medziprenajímateľom
navrhovateľom a nájomcom odporcom s tým, že v bode I. bol dohodnutý predmet nájmu, a to byť

č. XX nachádzajúci sa v H. na ulici W. Č.. XXX/X na 4. poschodí, ktorý pozostáva z 1 izby, kuchyne,
chodby, kúpeľne a WC spoločne s príslušenstvom. V bode II. bola dohodnutá doba nájmu a nájomný
pomer vzniká dňom 01.02.2013 a uzatvára sa na dobu určitú do 31.08.2013. V bode III. ods. 1 bolo
dohodnuté, že nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi mesačné nájomné spoločne s úhradou za
plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 170 €, a to každý mesiac do 15. dňa v mesiaci poštovou

poukážkounaadresuprenajímateľa,pričomnájomnéjesplatné1mesiacdopredu.VbodeIII.ods.4bolo
dohodnuté, že v nájomnom je zahrnuté nasledovné: čisté nájomné v sume 76,56 €, úhrada za plnenia
poskytované s užívaním bytu v sume 66,44 € + inkaso (elektrika, plyn) v sume 27,- €. Celkom 170,- €.

Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 24.10.2013 zistil, že právna zástupkyňa navrhovateľa vyzývala

odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 85 €.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný, nakoľko podľa názoru súdu navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdení v návrhu.
V konaní bolo hodnoverným spôsobom preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
nájomná zmluva, predmetom ktorej bol byt č. 11 nachádzajúci sa v H. na ul. W. Č.. XXX/X. Odporca si
nesplnil svoje základné povinnosti, a to zaplatiť dohodnuté nájomné, a keďže navrhovateľ požadoval
dlžné nájomné za obdobie od 01.04.2013 do 15.04.2013, súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného

nájomného vo výške 85,- €, keďže bolo dohodnuté mesačné nájomné v celkovej výške 170 €.

Súd v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
zaviazal odporcu aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, keďže v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení navrhovateľ má nárok na

zaplatenie poplatku z omeškania, keďže v danom prípade sa jednalo o nezaplatenie nájomného.

Súd z vyššie uvádzaných dôvodov v plnom rozsahu návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p, a keďže navrhovateľ bol v konaní
úspešný, má nárok na účelne vynaložené trovy konania s tým, že za účelne vynaložené trovy konania
súd považoval zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 16,50 €, ako aj trovy právneho
zastúpenia v celkovej výške 165,85 €, ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci - 1. úkon prevzatiea príprava zastupovania vo výške 16,60 €, 2. úkon návrh na začatie konania zo dňa 21.01.2014 vo
výške 16,60 €, 3. úkon účasť na pojednávaní dňa 09.03.2015 vo výške 16,60 €, tarifná odmena spolu
49,80 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z režijného paušálu 2 x 8,04 € za úkony urobené v r. 2014 a 1

x 8,39 € za úkon urobený v r. 2015, spolu 24,47 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady za stratu
času pripadajúcu na cestu na 1 pojednávanie tam a späť na trase Hriňová - Zvolen, 1 cesta v trvaní 3/4
hodiny, čo predstavuje 1/60 výpočtového základu, t. j. 13,98 € za 3 polhodiny, spolu 41,94 €, ďalej tieto
trovy pozostávajú z náhrady cestovného za cestu na pojednávanie dňa 09.03.2015 motorovým vozidlom
Chevrolet Lacetti EČV H. XXX E. pri ceste z Hriňovej do Zvolena 40 km a späť, vo vzdialenosti spolu

80 km, cena benzínu 1,279 €, spotreba 7,2 l/100km, sadzba základnej náhrady 0,183 €/km, spolu 22,-
€. Trovy právneho zastúpenia za zastupovanie navrhovateľa predstavujú spolu sumu 138,21 €, pričom
táto suma z dôvodu, že advokátka navrhovateľa je platiteľom DPH, sa zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o sumu
27,64 €. Z tohto dôvodu súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 165,85 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).