Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209429
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614209429.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľky B..

X. T., U.. V., C.. XX.XX.XXXX, S. A. Č.. X proti odporcovi M. T., C.. XX.XX.XXXX, S. A. Č.. X, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky B.. X.D. T., U.. V. a odporcu M. T., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané
v knihe manželstiev matrika O. M., vo zväzku 5, ročník 1994, na strane 20, pod poradovým číslom 29
rozvádza.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 29.05.2014, domáhala, aby súd rozviedol

jej manželstvo s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tak, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti. Z
manželstva pochádza syn W., ktorý je už plnoletý. Manželstvo bolo harmonické iba krátky čas. Odporca
nemal zmysel pre rodinu. Všetky povinnosti nechával iba na navrhovateľku. Navrhovateľka považuje ich
vzťah za dlhodobo narušený a vážne rozvrátený. Na všetky veci majú rozdielny názor a ich povahy sú
nerozlučiteľné. Od začiatku manželstva spolu nehospodárili, syna prakticky vychovávala sama. Medzi
manželmiužnieježiadnecitovéputo,manželstvoneplnísvojspoločenskýúčel,obnovenieniejemožné.
Medzi manželmi je vzájomný odpor, žijú ako dvaja cudzinci vedľa seba. Obaja majú svoj život, každý ho

vedie iným smerom. Sexuálne spolu nežijú jeden rok. Navrhovateľka nemá známosť, ani o odporcovi
nemá vedomosť, žeby udržiaval iný vzťah.
Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, predovšetkým
sobášnym listom, oboznámil sa s obsahom spisu.
Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.07.1994.
Obaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR. U navrhovateľky ide o prvé manželstvo, u odporcu o druhé

manželstvo. Posledné spoločné bydlisko manželov je A. X, O. A..
Na prvom pojednávaní vo veci konanom dňa 23.06.2014, súd vzhľadom na nesúhlas odporcu s
rozvodom a vyjadrenie, že má navrhovateľku stále rád, odkázal manželov na Referát poradensko-
psychologických služieb, za účelom pokusu o obnovenie manželského spolužitia.
Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 28.07.2014 vyplýva, že manželia sa na
predvolanie referátu nedostavili.
Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 18.09.2014, 20.10.2014, 21.11.2014, odporca sa na uvedené

pojednávania nedostavil, čo ospravedlňoval svojim zlým zdravotným stavom.
Navrhovateľka k tomu dňa 21.11.2014 uviedla, že to je bežný prístup odporcu, on pravidelne býva
práceneschopný každú zimu a leto, aj teraz čo je práceneschopný s rukou, tú si pred rokom alebo dvomi
zlomil, keď bol s kamarátmi na záhrade, no začal to riešiť po mesiaci a naďalej pretrváva stav, ktorýuviedla v návrhu a o ktorom hovorila na prvom pojednávaní a to, že odporca využíva jej starostlivosť
a je to aj naďalej, vôbec nežije pre rodinu. Je to človek, ktorý žije sám pre seba a svojich kamarátov,
zaujímajú ho vlastné koníčky a kamarátstva. Ak potrebujem pomoc ona alebo ich spoločný syn, tak

si musí pomôcť sama. Nič sa na ich vzťahu nezmenilo, napriek sľubom, ktoré dal odporca na prvom
pojednávaní, nechce zotrvať v spoločnom manželstve.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 20.02.2015 uviedla, že manželstvo nebolo harmonické
od začiatku, manžel nepracoval dlhé roky a poberal sociálne dávky. Starostlivosť o dieťa a domácnosť

bola na nej, všetko riešila sama, lekárku, základnú a strednú školu syna, ako aj všetko, čo sa týkalo
domu. Pred uzavretím manželstva chodila s odporcom potajomky, keďže jej rodina nesúhlasila s tým,
aby chodili spolu, odporca bol už rozvedený. Myslí si, že brali sa z lásky, ale táto rýchlo po uzavretí
manželstva prešla. Navrhovateľka bola stále doma, starala sa o domácnosť, no manžel stále chodieval
za svojimi kamarátmi. Asi keď bol syn v 7. ročník základnej školy zaplatila dovolenku do Bulharska,
zhodou okolností išiel na dovolenku aj sused, ktorý bol ubytovaný asi pol kilometra od nich, no celá

dovolenka spočívala v tom, že stále chodievali k ním a odporca to aj stále vyžadoval, aby stále tam
chodievali a vtedy zistila, že ďalej sa to nedá, no mama ju prehovorila, že on sa zmení, nech to ešte
vydrží. Odporca stále chodieval ku kamarátom, do krčmy, mal aktivity, že varil guláš pre dedinu a
podobne, málo trávil čas doma. Nevypomáhal ani pri rekonštrukčných prácach, keď menili okná, robili
omietky, nezúčastňoval sa ani prác pri dome. V dome bývajú spoločne, avšak viac ako rok nezdieľajú

spoločnú izbu. Už pred dva a pol rokom chcela riešiť túto situáciu, prišla k nim aj matka odporcu, no
táto navrhovateľke vynadala, že prečo ho núti do práce a nerozvíja jeho koníčky. Pred tromi dňami dal
odporca navrhovateľke 70,- € a 30,- € dal synovi, viac-menej hospodária každý sám. Odporca má dcéru
z prvého manželstva vo veku 30 rokov, syn s býva s nimi v domácnosti, je nezamestnaný, avšak má
záujem nastúpiť na vysokú školu. Syn sám uviedol, že večne sa hádame, tak prečo má navrhovateľka

ďalej toľko trpieť. Rodinu odporcu nenavštevuje už asi dva a pol roka, odkedy jeho matka jej vynadala,
že nedá mu priestor na jeho koníčky. Odporca bez môjho vedomia nabral mnoho úverov, teraz náhodne
našla úverové zmluvy na sumu 6.000,- €, pričom zakúpil si auto a televízor.
Predložila výpis z úveru, kde vzal 6.000,- € úver zo Slovenskej sporiteľne, ďalej 2.000,- € zobral úver,
zakúpil auto, televízor, ktorý má v izbe a sám ho užíva. Odporca je sústavne na maródke, zväčša však

nie je doma.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že pýta sa navrhovateľky, keď hovorí, že láska bola trošku na
začiatku, prečo boli spolu 21 rokov a nechcela sa rozviesť už skôr. Myslí si, že manželka nechce zobrať
späť návrh, lebo to povedala širšiemu okoliu a je tvrdohlavá a nechce to vziať teraz späť. Syn sa

vyjadril, že chce, aby ostali spolu. Keď príde domov a chce sa s manželkou rozprávať, tak ona uteká
do ďalšej izby, na čo navrhovateľka uviedla, že áno, teraz v poslednom čase, ale boli situácie, keď
mu otvárala bránu a chcela ísť s ním, no nikdy neboli spolu a to ani v kine. Na otázku súdu, ako sa
odporca snaží zvrátiť rozvod, ako buduje ich spoločný vzťah, uviedol, že nijako, ale stačilo, aby povedala
manželka čo chce, aby sa zmenilo a zmenil by sa. Teraz má aj menej práce, niekedy bol častejšie v

práci. Navrhovateľka už neprejavuje o neho záujem.
Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obaja manželia, podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona
o rodine.
Spoločenskýúčelmanželstvaspočívavovytváranírodinnéhoprostredia,vktorommanželiažijúspoluvo

vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Prechodný a krátkodobý
nesúlad medzi manželmi nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva.
Pri skúmaní vážnosti rozvratu manželstva je potrebné zistiť a následne vyhodnotiť najmä citový vzťah
medzi manželmi, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahu medzi nimi a rovnako prihliadnuťaj na odkázanosť jedného a pomoc druhého manžela. Je potrebné zisťovať všetky príčiny, ktoré boli
podnetom, i tie, ktoré prehlbovali a dovŕšili rozvrat medzi manželmi do takej miery, že rozvod sa stal
rozumným východiskom zo vzniknutej situácie. Na zrušenie manželstva nie je právny nárok. Zákon o

rodine nevypočítava jednotlivé dôvody, pre ktoré by súd mal povinnosť manželstvo rozviesť. Rozvod
manželstva je odôvodnený, len ak sú splnené podmienky ustanovené v §-e 23 Zákona o rodine, teda
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené a narušené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Objektívne kvalifikovaný
rozvrat vzťahov medzi manželmi je daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania, ktoré sú zahrnuté v

požiadavke vážnosti a trvalosti rozvratu.
Ako už bolo uvedené vyššie, manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch
manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom
zblížení, poskytujúc si vzájomne pomoc a podporu.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a
trvalo rozvrátené, keďže neplní žiadnu z uvedených funkcií. Za príčinu rozvratu súd považoval citové

ochladenie a názorové rozdiely na manželské spolužitie. Navrhovateľka neprejavila záujem o obnovenie
manželského spolužitia a bezvýhradne trvá na návrhu na rozvod. Odporca, aj keď už dlhšiu dobu vedel o
problémoch v manželstve a napriek deklarovanému vážnemu záujmu o zachovanie manželstva, dosiaľ
neurobil nič na odvrátenie príčin rozvratu, ako aj samotného rozvodu manželstva, nereagoval ani na
predvolanie referátu poradensko-psychologických služieb. Za tohto stavu sa rozvrat manželstva javí

súdu ako hlboký a trvalý, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.
Súd pre úplnosť dodáva, že povinnosť manželov žiť spolu, byť si verní,
vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie, je právnym vyjadrením mravných postulátov,
ktoré povinnosti, však nemožno vynucovať.
O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal,

keďže ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.