Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230124
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114230124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený
splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, proti odporcovi: Z. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. D. Z., B. XXX/XX, XXX XX, Š. Z. S. X.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenia na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so
sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 42 388 911, o zaplatenie 2.102,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p ovinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1.700,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
8,15 % ročne z dlžnej sumy od 19.09.2012 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 30,-Eur do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou vo výške 30,-Eur
splatnou v mesiaci po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, s tým, že nezaplatením, čo i len
jednej splátky v lehote splatnosti, odporca stráca výhodu splátok a celý dlh sa stáva splatný.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 171,44 Eur a iných trov konania vo výške 77,72 Eur,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2014, sa navrhovateľ ako
veriteľ proti odporcovi ako dlžníkovi domáha zaplatenia dlžnej sumy vo výške 2.102,91 Eur, spolu

s príslušenstvom - vyčísleným úrokom z omeškania sumou 337,14 Eur a úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 2.102,91 Eur za čas od 06.09.2014 až do zaplatenia, titulom nesplatenej
sumy splátok úveru a jeho príslušenstva, poskytnutého navrhovateľom odporcovi na základe úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.02.2012 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“).

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 28.08.2012, ktorým mu oznámil splatnosť celého úveru v
zmysle hlavy zmluvy s názvom Ukončenie úverovej zmluvy, na zaplatenie celého zostatku úveru v lehote

15 dní od odolania výzvy. Pričom z poštového podacieho hárku vyplýva, že list bol daný na poštovú
prepravu dňa 3.9.2012.Vychádzajúc zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledujúcej výške:

- istina vo výške 7,14 Eur

- úrok vo výške 327,91Eur,

- zosplatnená istina: vo výške 1.692,86 Eur

- Poistenie Billprotection: 25,50 Eur,

- Poplatok za možnosť zmeny splátky: 1,50 Eur,

- upomienka II. vo výške 48 Eur.

Dlh spolu vo výške 2.102,91 Eur. Súčasťou tohto dlhu je aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 337,14
Eur.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka úveru je evidovaná k 8.4.2012,
pričom dlžník nezaplatil ani jednu mesačnú splátku. Navrhovateľ zosplatnil úver k 28.08.2012. Z celkovej
rekapitulácie úveru (túto navrhovateľ zopakoval aj vo svojom písomnom vyjadrení z 03.02.2015) vyplýva
dlh, ktorý navrhovateľ uviedol v návrhu v jeho jednotlivých položkách - istine, úroku, zosplatnenej
istine, poplatku za možnosť zmeny splátky, upomienok, poistení. Pre úplnosť treba uviesť, že má

navrhovateľovivrátiťdlžnúsumu 2.440,05Eur.Súčasťoutohtovýpisujeajvyčíslenieúrokuzomeškania
z jednotlivých vyčíslených položiek vypočítaný v sume 337,14 Eur, za obdobie od 18.9.2012 do
05.09.2014 (vypracovania návrhu) sadzbou 8,15 % ročne.

Odporca potom, ako mu súd riadne doručil návrh navrhovateľa spolu s prílohami a výzvou sa písomne
k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci v ďalšom priebehu konania rozhodol o návrhu navrhovateľa vychádzajúc z obsahu spisu,
najmä listinných dôkazov predložených navrhovateľom označených vyššie, vyjadrení navrhovateľa, z
výpovede odporcu, majúc tak v rozhodnom čase vyhlásenia rozhodnutia súdu v tejto veci za preukázaný
skutkový stav veci (§ 153 ods.1, § 154 ods.1 OSP), na základe ktorého súd vyvodil nasledovné skutkové
a právne závery:

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu a odvolal sa
na špecifikáciu žalovaného nároku, ktorá bola dodatočne na výzvu zaslaná súdu. Odporca dodatočne zo
žalovanej sumy nič neuhradil. Pre zjednodušenie k uplatneným úrokom z omeškania ako príslušenstva
pohľadávky eventuálne tieto uplatnil vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.102,91 Eur od 19.09.2012
do zaplatenia. K splácaniu peňažného dlhu odporcom v splátkach nemala výhrady. K písomnému

vyjadreniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu zostala bez vyjadrenia.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že dlh nepopiera, jeho finančná situácia s manželkou je
zlá a momentálne je pre neho nereálne, aby zaplatil požadovanú sumu.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že úver vo výške 1.700,- Eur si zobrali, aby čiastočne splatili
predchádzajúci úver a časť peňazí išla na spotrebu. V čase keď si bral úver bol zamestnaný. Je si

vedomý, že nezaplatil ani jednu splátku z tohto úveru, ale nezostávali im finančné prostriedky, aby mohli
tento úver splácať. V tomto čase mali aj iné úvery od nebankových subjektov. Bol by schopný splácať
tentodlhvsplátkach30-40Eurmesačne.Väčšinuúverovodnebankovýchinštitúciijeužvovymáhacích
spoločnostiach. Tieto budú splácať postupne, keď si splatia úver v Slovenskej sporiteľni.K svojim osobným, zárobkovým a majetkovým pomerom uviedol - je ženatý, má 3 maloleté deti vo veku
17, 18 a 3,5 roka. Pracuje ako vodič a jeho mesačný príjem je vo výške 850,- Eur v čistom. Manželka
tiež pracuje, jej príjem je vo výške 350,- Eur mesačne, bývajú v rodičovskom dome. Z jeho príjmu sú

vykonávané zrážky v sume 170,- Eur mesačne - dve exekúcie. Keď mali pôžičku zo SLSP vo výške
350.000 Sk, ktorú si zobrali na auto, lebo mali choré dieťa, prišiel o zamestnanie a túto pôžičku splácali
tak, že sa zadlžovali u nebankových subjektov, takýchto pôžičiek majú 15 - 16, aj tak im zostal na tejto
pôžičke ešte dlh vo výške 6.000,- Eur, na ktorý beží exekúcia. Najmladšie dieťa má astmu a s týmto
ochorením im vznikajú náklady na jeho zdravotnú starostlivosť. Sú nemajetní.

Z predmetnej úverovej zmluvy/Návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.02.2012 vyplýva, že táto zmluva bola uzatvorená za účelom úveru vo výške 1.700,- Eur bez
stanoveného účelu (vo forme finančnej čiastky), pri úrokovej sadzbe 40,92 % ročne, s dohodnutou
mesačnou splátkou úveru vo výške 72,41 Eur, v počte mesačných splátok 60, s prvou splátkou splatnou
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a splatnosťou každej nasledujúcej vždy k 15. dňu v mesiaci.
Celkové vyčíslené náklady spotrebiteľa v súvislosti s úverom v úverovej zmluve boli 4.038,60 Eur. Ročná

percentuálna miera nákladov (RPMN) úveru bola oznámená jej priemernou hodnotou (RPMN) vo výške
18,77 %, a ďalšou hodnotou ku dňu uzatvorenia zmluvy RPMN od 48,7 % do 51,5 % ročne s poznámkou
uvedenou v zmluve, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí, že presnú
výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto ÚZ sú aj Úverové podmienky spoločnosti. Klient súčasne svojím

podpisom potvrdil, že je s nimi oboznámený a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Po takomto zistení skutkových okolností súd vyhodnotil právny vzťah založený predmetnou úverovou
zmluvou podľa charakteru subjektov prejavujúcich vôľu ako vzťah spotrebiteľský. Preto vznik právneho
vzťahu, ako aj práv a povinností z neho vyplývajúcich musel súd ex offo právne posúdiť aplikáciou a
interpretáciou právnych noriem vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa. Ak zákonom určený typ zmluvy

má charakter spotrebiteľskej zmluvy, potom musí mať náležitosti svojho zmluvného typu vyžadované
zákonom a zároveň musí spĺňať podmienky, ktoré sú zákonom určené pre spotrebiteľské zmluvy.
Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. T. z., že súd posudzoval právny vzťah vzniknutý
úverovou zmluvou zo dňa 29.02.2012 uzatvorenej v zmysle ustanovení ust. § 269 ods.2 a ustanovení

§§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov („Obch.
zák.“) o úverovej zmluve, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, so zreteľom na
osoby účastníkov tohto právneho vzťahu (z ktorých odporca je spotrebiteľom, je nevyhnutné posudzovať
tento vzťah najmä v zmysle ust. §§ 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov - „Obč. zák.“), tiež v spojení s právnou úpravou zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

Existenciu úverového vzťahu, ako aj rozsah vzájomných plnení účastníkov tohto vzťahu mal súd
preukázané vyššie vymenovanými listinnými dôkazmi predložené navrhovateľom, a skutkové okolnosti
z nich vyplývajúce neboli medzi účastníkmi konania sporné. Odporca si bol vedomí svojho dlhu voči

navrhovateľovi zo zmluvy o úvere a vo svojej výpovedi sa zameral najmä na dôvod, pre ktorý úver
nemohol splácať.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 2.4.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Následne v § 9 ods. 2
cit. zákona sú vymenované povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vzmysle§9ods.2cit.zák.vzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejúverovejzmluvy,takátozmluva
o spotrebiteľskom úvere v predpísanej písomnej forme musí okrem iných ako obligatórnych náležitosti
obsahovať aj

- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(ods. 2 psím. j) cit. ustanovenia),

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (ods.

2 písm. f),

- výška počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (ods. 2 písm. k)

Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi účastníkmi, tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere riadne, t. j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne na každý právny úkon (§§ 34 a nasl.
Obč. zák.) uvedené nemá.

Ako už bolo uvedené v zmluve je uvedené rozpätie RPMN od 48,7 % do 51,5 % (v rámčeku 42.)
s príslušným označením poznámky, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru, s
predpokladaným súhlasom klienta o jej dodatočnom oznámení po poskytnutí úveru. Toto dodatočné
oznámenie navrhovateľ nevedel súdu preukázať. Následne (v rámčeku 43. Zmluvy) je uvedená
priemerná výška RPMN vo výške 18,77%, s poukazom na znenie zákonného ustanovenia § 9

ods. 2 písm. y) cit. zák. o spotrebiteľských úveroch aj táto má byť uvedená s platnosťou k dňu
podpisu zmluvy, toto už zmluva ale nerieši. Z uvedeného vyplýva, že tento dôležitý ukazovateľ pre
spotrebiteľa ovplyvňujúci jeho rozhodovanie pri výbere úveru bol uvedený nielen neurčito a v konečnom
dôsledku takáto informácia je v neprospech spotrebiteľa pri výbere úveru. Ďalej je potrebné uviesť, že
celkové náklady spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým úverom boli vyčíslené na sumu 4.038,60 Eur,

pričom z tejto sumy nie je zrejmé, ani aké sú to náklady a ich predpokladaná výška. Jednoduchým
prepočtom - vynásobením výšky mesačnej splátky ich počtom dostaneme celkovú výšku čiastky splatnej
spotrebiteľom v sume 4.344,60 Eur a táto tvorí reálne náklady spotrebiteľa.

Navrhovateľ nevedel preukázať skutočnosť, že informácia o poistení spotrebiteľského úveru bola
spotrebiteľovi daná ako ďalší náklad, nad rámec vyčíslenej sumy celkových nákladov, pričom

automaticky bol náklad mesačného poistného premietnutý do mesačnej splátky úveru.

Zo zmluvy jednoznačne nevyplýva konečná splatnosť úveru, rozloženie jednotlivej splátky na istinu,
úroky a poplatky, nakoľko nestačí uviesť len ich súčet.

Zákonodarca nepochybne pod konečným termínom splatnosti úveru nemyslel len stanovenie počtu
mesačných splátok, pretože zákon samostatne vyžaduje ako náležitosť zmluvy aj počet splátok. Z

toho možno usúdiť, že počet splátok nemožno stotožňovať s konečnou splatnosťou úveru a preto pri
obligatórnej náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) cit zák. iný výklad, že konečná splatnosť musí
byť určená dátumovo, neprichádza do úvahy. K poznámke navrhovateľa, že dlžník mal možnosť si
žiadať amortizačnú tabuľku dlhu kedykoľvek bezplatne, súd dodáva, že potom veriteľovi nič nebránilopredložiť dlžníkovi amortizačnú tabuľku splácaného dlhu pri podpise zmluvy už v rámci dôsledne
splnenej informačnej povinnosti, navyše keď spotrebiteľ má zákonný nárok túto požadovať.

Absencia vyššie uvedených obligatórnych zmluvných náležitostí ako nedodržanie zákonom

predpísaných formálno-obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie
citovanej právnej úpravy č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov je sankcionovaná nie neplatnosťou právneho
úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou v ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, podľa
ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporca má navrhovateľovi

vrátiť len poskytnutý úver vo výške 1.700,- Eur, t. j. úverovú istinu.

V súvislosti s dôsledkami porušenia povinnosti veriteľa pri poskytovaní spotrebiteľského úveru možno
upriamiť pozornosť aj na ust. § 11 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch a síce posúdenie odbornej
starostlivosti dlžníka podľa § 7 ods. 1 cit. zákona - schopnosť dlžníka splácať úver - a jej dôsledné
splnenie veriteľom. Keď pri hrubom porušení povinnosti podľa § 7 ods. 1 spočívajúcej v posudzovaní
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave

spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy o údajoch o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. V
posudzovanom prípade vyplynulo, že veriteľ nedôsledne zisťoval výdavky dlžníka, resp. nezisťoval
výdavky dlžníka vôbec, keďže nemal informáciu o ďalších úveroch, ktoré dlžník v čase podpísania
predmetnej úverovej zmluvy musel platiť a túto informáciu si neoveroval ani v príslušnej databáze

spotrebiteľov a aj tento úver bol určený na splatenie iného úveru. Odporca má 15 - 16 ďalších takýchto
úverov.

Súd sa pri svojom rozhodovaní zaoberal aj kolíziou záujmov, a to záujmu na plnení si zmluvných
povinností dlžníkom, keďže odporca neuhradil ani jednu mesačnú splátku úveru a verejným záujmom
na vytvorení reálnej ochrany spotrebiteľa spočívajúcej v dôslednom dodržiavaní zákonov tvoriacich

rámec spotrebiteľského práva, pričom s poukazom na rozhodnutie súdu v posudzovanej veci dostal
jednoznačne prednosť verejný záujem na vytvorení takého prostredia pre spotrebiteľov, v ktorom zákony
plnia svoj účel, dodržiavajú sa zásady poctivého obchodného styku resp. dobré mravy. Štát je povinný v
rámci svojich prevzatých záväzkov ako člen Európskeho spoločenstva nielen vytvárať, ale aj vyžadovať
rešpektovanie za týmto účelom prijatých zákonov, opatrení. Súd neschvaľuje nedodržiavanie zmluvných

záväzkov, avšak v tomto prípade ide o sekundárny záujem, na vynútenie ktorého štát disponuje celým
radom účinných prostriedkov.

Navrhovateľ odporcovi plnil z titulu poskytnutia istiny úveru v zmysle posudzovanej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sumu vo výške 1.700,- Eur a odporca mu ku dňu rozhodnutia o podanom návrhu
nezaplatil žiadnu splátku úveru. Vychádzajúc v danej veci z toho, že úver bol odporcovi poskytnutý

bezúročne a bez poplatkov, odporca v takom prípade svoj záväzok voči navrhovateľovi splní tým,
že mu zaplatí úverovú istinu vo výške 1.700,- Eur. Návrh navrhovateľa o zaplatenie zostávajúcej
peňažnej sumy, ktorá má zahŕňať úroky a poplatky úveru, je preto v celom rozsahu nedôvodný, vrátane
uplatneného nároku o zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania z nich.

Žalobca má nepochybne nárok aj na úroky z omeškania, ale len z prisúdenej istiny. Nárok na úroky z

omeškania vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ zosplatnil dlh listom z 28.08.2012, ktorým vyzval odporcu na úhradu celého dlhu v lehote 15

dní. Od dňa 19.09.2012 sa odporca teda dostal do omeškania. Navrhovateľ požadoval úrok z omeškania
z dlžnej sumy vo výške 8,15 % ročne, teda menej ako mohol podľa zákona žiadať, preto mu ho v takomto
rozsahu súd priznal.Pri rozhodovaní o splatnosti prisúdenej sumy súd aplikoval ustanovenie § 160 ods. 1 veta druhá OSP,
keďže zohľadnil zlú sociálnu situáciu odporcu a vyhovel jeho návrhu na povolenie mesačných splátok
vo výške mesačnej splátky 30,- Eur, pričom určil podmienky splatnosti vo výrokovej časti rozsudku, pod

hrozbou straty výhody splátok.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP. Pomerne úspešnejším účastníkom konania
bol navrhovateľ. Právna zástupkyňa navrhovateľa si uplatnila trovy konania a tieto vyčíslila v zákonom
stanovenej lehote podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení požiadala sumou 238,82 Eur s DPH ako 2 úkony právnej

služby - príprava a prevzatie zastúpenia dňa 31.05.2014 a účasť na pojednávaní dňa 16.02.2015 - za 1
úkon právnej služby - tarifná odmena vo výške 91,29 Eur, režijný paušál vo výške 8,04 Eur a 20 % DPH,
spolu za 1 úkon právnej pomoci vo výške 119,20 Eur. Cestovné náhrady vypočítané podľa opatrenia
MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z. za použitie motorového vozidla na dopravu právneho zástupcu z Trenčína
do Žilina a späť osobným motorovým vozidlom značky NISSAN QASHQAI EČV: TN 714 DR., Základná
náhrada za 164 km jazdy (TN-ZA-TN) vrátane amortizácie vozidla spolu: 164 km x 0,183 Eur = 30,00

(tarifa)+20%DPH,t.j.spolu36Eur.Náhradazaspotrebovanépohonnéhmotyprispotrebe7,8lnaftyna
100 km a cene 1 l za 1,116 Eur = 14,27 Eur. Účasť na pojednávaní v troch právnych veciach - uplatňuje
si 1/3 cestovných náhrad vo výške 16,76 Eur. Celková náhrada za stratu času vo výške 53,92 Eur s
DPH vypočítaná podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky, vo výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú
polhodinu za úkony, ktoré právny zástupca vykonal v mieste, ktoré nie je jeho sídlom a za čas strávený

cestou do tohto miesta a späť. Výpočtový základ je 839 Eur, 1/60 za začatú polhodinu vo výške 13,98
Eur + 20 % DPH, potom za 2 polhodiny - pojednávania dňa 16.02.2015 na OS ZA od 10.00 hod do
10.50 hod. - 33,55 Eur. Čas strávený cestou ZA-TN a späť (jedna cesta trvá 54 min.), potom za 1 hod.
a 48 min - 67,10 Eur. Pri uplatnení 1/3 celková náhrada za stratu času je vo výške 22,37 Eur. Celkové
trovy právneho zastúpenia právny zástupca vyčíslil na sumu 309,50 Eur. Iné trovy konania sú tvorené

zaplatením súdneho poplatku vo výške 126,- Eur.

Navrhovateľ mal vo veci čistý úspech vo výške 61,68 %. Uvedené trovy právneho zastúpenia boli
vyúčtované v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení v zmysle jej ustanovení § 10ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a), c), § 15 písm. b), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 § 18 ods. 3 a opatrenia MPSVaR SR č.

632/2008 Z.z. za použitie motorového vozidla. Na základe výsledkov konania súd potom priznal náhradu
trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 171,44 Eur (odmena advokáta
vo výške 147,30 Eur, cestovné náhrady vo výške 10,34 Eur, náhrada za stratu času vo výške 13,80
Eur) a iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku vo výške 77,72 Eur. Celkové trovy konania,
ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP) sú

vo výške 249,16 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom

stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).