Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209333
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114209333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou v právnej veci navrhovateľa:

MJ ADVISORY, s. r. o., IČO: 44 173 989, so sídlom Bytčická 16, 010 01 Žilina, zastúpený: Mgr. Soňa
Žovincová, narodená 06.07.1971, bytom 920 01 Koplotovce 234, proti odporcovi: G. R., X. XX.XX.XXXX,
L. E. X, XXX XX Ž., Š. S. R. K., o zaplatenie 10.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 10.000,- Eur spolu s úrokom vo
výške 4 % ročne zo sumy 10.000,- Eur od 20.06.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 10.000,- Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 600,- Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.03.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 10.000,- Eur spolu s ročným úrokom vo výške 4 % zo sumy 10.000,- Eur od 20.06.2012
do zaplatenia a s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 10.000,- Eur od 19.07.2012
do zaplatenia.

Uplatňovaný nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej
dňa 19.06.2012 poskytol odporcovi pôžičku vo výške 10.000,- Eur pri dohodnutom ročnom úroku vo
výške 4 %, odporca mal v zmysle zmluvy pôžičku splatiť do 18.07.2012, a to vrátane príslušenstva,

neurobil tak však, preto ho navrhovateľ vyzval listom zo dňa 29.11.2013 na zaplatenie dlžnej sumy;
odporca dosiaľ navrhovateľovi dlžnú sumu pôžičky s príslušenstvom neuhradil.

Súd vydal dňa 20.06.2014 platobný rozkaz č. k. 2Ro 78/2014 - 12, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd s
poukazom na znenie ust. § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) platobný
rozkaz zrušil uznesením č. k. 2Ro 78/2014 - 14 zo dňa 09.10.2014. Uznesením č. k. 40C 88/2014 - 34 zo
dňa 21.01.2015 súd pri splnení podmienok uvedených v ust. § 48 ods. 4 OSP rozhodol, že písomnosti
určené odporcovi sa budú v konaní doručovať uložením v súdnom spise.

Dňa 13.2.2015 súd pojednával v neprítomnosti odporcu (§ 101 ods. 2 OSP). Zástupkyňa navrhovateľa
na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a zároveň si uplatnila náhradu trov konania vo výške 600,-
Eur spočívajúcej v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania.Dokazovanie súd vykonal okrem výsluchu zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní aj oboznámením
s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli - zmluvou o pôžičke zo dňa 19.06.2012,
výpisom z účtu navrhovateľa a s výzvou na splatenie pôžičky zo dňa 29.11.2013 spolu s pripojenými

dokladmi o doručovaní.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval ust. § 657 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o:

a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní),

b) druhovom určení veci,

c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu,

d) určení času vrátenia.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 19.06.2012 uzatvorená
platná písomná zmluva o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 10.000,- Eur odporcovi,

pričom odporca mal túto sumu vrátiť navrhovateľovi do 18.07.2012 spolu s dohodnutým zmluvným
úrokom vo výške 4 % ročne. Keďže odporca dosiaľ navrhovateľovi dlžnú sumu pôžičky s dohodnutým
zmluvným úrokom nezaplatil, súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel (nárok na zaplatenie
dohodnutého zmluvného úroku pritom navrhovateľovi vznikol dňom nasledujúcim po dni uzavretia
zmluvy o pôžičke).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu: (1) Výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom

trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Nakoľko je odporca v omeškaní so splatením svojho dlhu voči navrhovateľovi, vznikol navrhovateľovi aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal v zákonnej výške 8,75 % ročne podľa
predpisov občianskeho práva, a to odo dňa nasledujúceho po dni určenom ako deň vrátenia pôžičky

v zmluve o pôžičke.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý má
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol úspešný navrhovateľ, ktorý si uplatnil
právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania vo výške 600,- Eur, súd mu preto priznal náhradu trov konania v takejto výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.