Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914207526
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914207526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36403008, právne
zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, adresa na
doručovanie: pobočka Boženy Nemcovej 13, Brezno, proti žalovanému: M. N., nar.XX.X.XXXX, bytom P.
XXXX/XX, E., zastúpený opatrovníčkou L. F., zamestnankyňou Okresného súdu Ružomberok, v konaní
o zaplatenie 900,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 900,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5%ročnezosumy54,85eurod30.5.2013dozaplatenia,5,5%ročnezosumy836,41eurod31.5.2013

do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 3,- eurá od 15.3.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 3,- eurá
od 19.3.2014 do zaplatenia a 5,25% ročne zo sumy 3,- eurá od 18.4.2014 až do zaplatenia, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet žalobcu vedený vo VÚB a.s., číslo
účtu: XXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 54,- eur, ktoré mu je žalovaný povinný zaplatiť
na účet žalobcu vedený vo VÚB a.s., číslo účtu: XXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a náhrada trov

právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne
žalobcu vedený v Poštovej banke a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2014 doplnenou podaním doručeným dňa 17.12.2014 si
žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy
900,36 eur s príslušenstvom a náhradu trov tohto konania.

Žalobca žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný

rozvod plynovú/elektrickú energiu na odbernom mieste E. XX/XX, E. podľa zákona č. 656/2004 Z.z.
o energetike. Faktúrou za dodávku elektriny/plynu a za práce a služby vyúčtoval žalobca žalovanému
dodávky, a to faktúrou č. 3078425065 splatnou dňa 29.5.2013 na sumu 54,85 eur a č. 3078425076
splatnou dňa 30.5.2013 na sumu 836,51 eur a 3x paušálnu náhradu nákladov so splatnosťou dňa
14.3.2014, 18.3.2014 a 17.4.2014, každá vo výške 3,- eurá. Žalobca a žalovaný sa nedohodli na výške
úrokuzomeškaniapreprípad neuhradeniasplatnýchfaktúrriadneavčasatiežsinedohodlianizmluvnú
pokutu. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, žalobca si uplatnil aj zákonný

úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu žalovaného a ani inú
adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť predvolanie alebo akúkoľvek inú písomnosť, bol mu naochranujehoprávaoprávnenýchzáujmovustanovenýopatrovník,atozamestnankyňaOkresnéhosúdu
Ružomberok s poukazom na skutočnosť, že v uvedenej veci sa s poukazom na ust. § 200ea ods. 1
OSP jedná o drobný spor.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 9.2.2015 v
neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané, pričom právna zástupkyňa žalobcu požiadala o ospravedlnenie svojej neúčasti
ako aj neúčasti žalobcu na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasili s rozhodnutím vo

vecibezúčastižalobcuajehoprávnejzástupkyne,akoajvneprítomnostiopatrovníčkyžalovaného,ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to so zmluvou o
združenej dodávke elektriny č. 3078425/5 uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 3.10.2012, s

vystavenými faktúrami za dodávku elektrickej energie a za práce a služby, s vystavenými upomienkami
zaslanými žalovanému z dôvodu neuhradenia vystavených faktúr v lehotách ich splatnosti, s cenníkom
služieb žalobcu platným od 1.1.2014, s cenníkom dodávky elektriny pre domácnosti žalobcu platným od
1.1.2014, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 34 ods. 2 písm. f/ bod 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov dodávateľ elektriny je povinný, ak je dodávateľom elektriny poskytujúcim univerzálnu službu,
uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke elektriny na vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým
odberateľom elektriny v domácnosti, ktorý o to požiada a splní obchodné podmienky dodávateľa

elektriny.

Podľa§34ods.2písm.s/zákonač.251/2012Z.z.oenergetikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
dodávateľ elektriny je povinný sprístupniť odberateľovi elektriny informácie o histórii spotreby elektriny,
ak má odberateľ elektriny nainštalované určené meradlo podľa § 31 ods. 3 písm. p) alebo písm. q).

Podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov odberateľ elektriny má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny;
odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny odôvodniť.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že žaloba žalobcu je dôvodná čo do základu aj výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol

založený zmluvou o združenej dodávke elektriny č. 3078425/5 uzatvorenej medzi účastníkmi konania
dňa 3.10.2012 v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú
odoberal pre vlastnú potrebu v domácnosti vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,
zabezpečiť distribúciu do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať

za odberateľa zodpovednosť za odchýlku. Oproti tomu sa žalovaný ako odberateľ zaviazal zaplatiť
žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu obidvoma zmluvnými stranami a bola uzatvorená
na dobu určitú, a to na dobu 12 mesiacov od začatia dodávky elektriny. Na základe uzatvorenej zmluvy
teda žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu a vykonával aj práce a služby a za dodávku
elektriny a poskytnuté práce a služby po odpočítaní záloh vyúčtoval žalovanému faktúry, a to faktúru č.

3078425065 splatú dňa 29.5.2013 na sumu 54,85 eur a č. 3078425076 splatnú dňa 30.5.2013 na sumu
836,51 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný dlžné sumy na základe vystavených faktúr neuhradil
v lehotách ich splatnosti, žalobca mu zaslal upomienky, za ktoré si účtoval za každú sumu 3,- eurá ako
paušálnu náhradu nákladov. S poukazom ku skutočnosti, že žalovaný dlžné sumy v lehotách splatnosti
faktúr neuhradil a neuhradil ani 3x paušálnu náhradu nákladov za zaslané upomienky, ktoré boli splatné

14.3.2014, 18.3.2014 a 17.4.2014, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a zaviazal žalovaného zaplatiť v prospech žalobcu dlžné sumy na základe vystavených faktúr ako aj
paušálne náhrady nákladov za zaslané upomienky.

Súd zároveň priznal žalobcovi i 5,25% a 5,5% ročný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm na

základe vystavených faktúr a zaslaných upomienok od prvého dňa po splatnosti tej ktorej faktúry, resp.
sumy až do zaplatenia, nakoľko žalovaný tým, že dlžné sumy na základe vystavených faktúr a zaslaných
upomienok neuhradil v lehotách ich splatnosti, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s peňažným
plnením, pričom výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

Účelne vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanú
žalobu vo výške 54,- eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne:

Právna zástupkyňa žalobcu si uplatnil odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd), za jeden úkon právnej služby prináleží právnej zástupkyni žalobcu

odmena vo výške 51,45 eur, tiež si uplatnil aj 2x režijný paušál k uvedeným úkonom právnej služby každý
vo výške 8,04 eur a 20% DPH vzhľadom ku skutočnosti, že právna zástupkyňa žalobcu je platiteľkou
DPH, v takomto prípade sa priznaná odmena zvyšuje o 20% DPH s poukazom na § 18 ods. 3 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2003 Z.z.

Celkom boli trovy právneho zastúpenia priznané vo výške 142,78 eur, pričom trovy právneho zastúpenia
je žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu tak, ako to vyplýva z ust. § 149 ods.
1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému
súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastníknepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistené rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.