Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/591/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218115
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712218115.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r.
o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŚNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851
01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni Q. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. H. X, N., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J.

Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 307,54 € s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/89/2013-72 zo dňa 10. 07. 2013,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Vedľajší účastník na strane odporkyne je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v

odvolacom konaní vo výške 24,31 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, vedený v J. W. X., a.s. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXX, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd odpor vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
doručený okresnému súdu dňa 29. 01. 2013 odmietol ako odpor podaný neoprávnenou osobou.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že platobným rozkazom č. k.
27Ro/194/2012-21 zo dňa 12. 12. 2012 zaviazal odporkyňu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 307,54 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5%
ročne z dlžnej sumy od 16. 12. 2006 do zaplatenia a nahradila mu trovy konania v sume 18,00 € titulom
zaplateného súdneho poplatku ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 78,07 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podala odpor proti platobnému rozkazu.

Dňa 30. 11. 2012 bolo okresnému súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
zo dňa 22. 11. 2012 označené ako „Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka, Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, do konania“. V uvedenom podaní vedľajší účastník
uviedol, že vstupuje do konania na podporu odporkyne s tým, že žiada, aby mu súd doručil návrh na
začatie konania s prílohami. Okresný súd doručil vedľajšiemu účastníkovi návrh na začatie konania

spolu s prílohami a platobným rozkazom číslo konania 27Ro/194/2012-21 zo dňa 12. 12. 2012. Uvedený
platobný rozkaz bol vedľajšiemu účastníkovi doručený dňa 25. 01. 2013. Dňa 29. 01. 2013 bolo
okresnému súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka označené ako „Odpor vedľajšieho účastníka“
zo dňa 25. 01. 2013. V uvedenom podaní vedľajší účastník uviedol, že podáva odpor proti platobnému
rozkazu zo dňa 12. 12. 2012, ktorý mu bol doručený dňa 25. 01. 2013.
Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že vyzval odporkyňu, aby

sa vyjadrila, či súhlasí s odporom proti platobnému rozkazu, ktorý podal vedľajší účastník. Odporkyňa
sa v stanovenej lehote nevyjadrila k odporu vedľajšieho účastníka konania. Uvedený postoj odporkyne -nevyslovenie súhlasu vyhodnotil okresný súd ako neudelenie súhlasu s odporom vedľajšieho účastníka
protiplatobnémurozkazu,nazákladečohookresnýsúddospelkzáveru,žeakhlavnýúčastníknevyjadril
súhlas s odporom proti platobnému rozkazu podaným vedľajším účastníkom, je potrebné odpor ako

podaný neoprávnenou osobou odmietnuť.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa vedľajší účastník na strane odporkyne v podaní
zo dňa 18. 07. 2013 odvolal a v odvolaní uviedol, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú vec.
Pokiaľ zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky nemôže byť platobný rozkaz podľa § 172

ods. 7 a ods. 9 OSP vydaný, pričom súd skúma uvedené nedostatky ex offo. Napriek tomu pretrváva
tendencia vybavovať spotrebiteľskú agendu naďalej platobnými rozkazmi v rozpore s Občianskym
súdnym poriadkom bez ohľadu na obsah zmluvných dojednaní v spotrebiteľskej zmluve. Zdôraznil, že
predmetnú vec vôbec nebolo možné vybavovať v rozkaznom konaní, a teda podľa názoru vedľajšieho
účastníka ani neprichádza do úvahy možnosť polemiky o oprávnení vedľajšieho účastníka na podanie
odporu.

Vedľajší účastník v odvolaní ďalej uviedol, že ak vstúpi do konania v dobe, kedy ešte platobný
rozkaz nenadobudol právoplatnosť, má rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník na strane
ktorého vstupuje. Vedľajší účastník môže do konania vstúpiť v ktoromkoľvek štádiu konania až do jeho
právoplatného skončenia (rozsudok NS SR 1Cdo 234/2004 uverejnený v časopise zo súdnej praxe č.

5/2007). Vedľajší účastník ďalej uviedol, že pokiaľ okresný súd odmietol odpor vedľajšieho účastníka,
potom mu bezdôvodne odňal právo byť účastníkom konania. Združenie ako právnická osoba zameraná
na ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne, v súlade s § 93 ods. 2, 3 OSP z vlastného podnetu do
predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
spotrebiteľa. Takto zvolený procesný postup vstupu vedľajšieho účastníka do konania je zákonne

rovnocenný so vstupom do konania na základe výzvy niektorého z účastníkov urobenej prostredníctvom
súdu a nepredpokladá súhlas spotrebiteľa so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, dokonca ani
vedomosť spotrebiteľa o vstupe združenia do konania. Pri podávaní opravného prostriedku je vedľajší
účastník limitovaný v zásade dvomi zákonnými obmedzeniami ust. § 201 OSP a ust. § 93 ods. 4 OSP.
Ustanovenie § 201 druhá veta OSP je vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupuje

podľa § 93 ods. 2 obsoletné. Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva
a povinnosti ako účastník, koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po zvážení všetkých skutočností. Z uvedeného podľa názoru
vedľajšieho účastníka jednoznačne vyplýva, že aj prípadný nesúhlas hlavného účastníka s podaným
odporom, ktorý v jeho prospech podá vedľajší účastník konania, musí byť kvalifikovaný, teda hlavný

účastník ho musí urobiť so znalosťou veci. Prípadná nečinnosť odporcu nemôže byť posudzovaná ako
konkludentný súhlas s uplatneným nárokom, ale ako prejav rezignácie neinformovaného spotrebiteľa.

V závere odvolania vedľajší účastník na strane odporkyne uviedol, že takýto nesprávny postup súdu
znemožnil realizáciu procesných práv vedľajšieho účastníka, ktoré sú mu priznané v občianskom

súdnom konaní, čím bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Navrhol, aby
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil.

V podaní zo dňa 31. 07. 2013 sa k obsahu odvolania vedľajšieho účastníka vyjadril navrhovateľ.
Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 207/2011 a navrhol odvolaním napadnuté

uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania
v celkovej výške 39,25 € s DPH pozostávajúce z odmeny za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie
k odvolaniu vedľajšieho účastníka) vo výške 29,88 € s DPH a režijného paušálu k uvedenému úkonu
právnej služby vo výške 9,37 € s DPH.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Vedľajší účastník v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu namietal, že mu postupom okresného

súdu bola odňatá možnosť konať. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd skúmal, či odmietnutie
odporu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS súdom prvého stupňa nevykazuje znaky
takého procesného postupu a rozhodnutia, ktorým súd odňal Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove, možnosť konať pred súdom. Vedľajší účastník je osoba, ktorá sa zúčastňujekonaniazdôvodu,žechcepomôcťzvíťaziťvsporeniektorémuzhlavnýchúčastníkovkonania. Zmyslom
vedľajšieho účastníctva je pomoc v spore niektorému z účastníkov.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že ustanovenie § 93 ods. 3 OSP upravuje možnosť vstupu
vedľajšieho účastníka konania do konania buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh, z čoho možno vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu
jej oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z účastníkov konania. Vzhľadom na zmysel

vedľajšieho účastníctva treba ust. § 93 ods. 3 OSP, pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva,
vykladať tak, že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať vtedy, ak sa môže naplniť jeho obsah
a účel. To však neplatí pre tzv. skrátené rozkazné konanie, ktorého výsledkom (formou rozhodnutia)
je platobný rozkaz. Skrátené konanie v porovnaní s obvyklým priebehom sporového konania vykazuje
výrazné odlišnosti, keďže sa realizuje bez nariadenia pojednávania a bez vykonania dokazovania.
Akceptovaná je tu rýchlosť a hospodárnosť konania a vo vzťahu k žalovanému subjektu zásada bdelým

patrí právo. Pokiaľ žalovaný subjekt v tomto štádiu konania nevyvíja žiadnu procesnú aktivitu (platobný
rozkaz sa vydáva spravidla bez jeho vypočutia, len na základe skutočností uvádzaných navrhovateľom
a návrh sa doručuje druhej strane až spolu s platobným rozkazom) nemôže tak účinne urobiť ani subjekt,
ktorý oznámi súdu, že vstupuje do konania na strane žalovaného subjektu ako vedľajší účastník konania.
V skrátenom rozkaznom konaní sa nemôže naplniť zmysel vedľajšieho účastníctva, ktorým je pomoc

hlavnému účastníkovi v spore. Táto pomoc sa môže prejaviť až keď je proti platobnému rozkazu podaný
odpor. Konanie nadobudne povahu sporového konania vo vlastnom zmysle slova až včasným podaním
odôvodneného odporu žalovaným subjektom, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi
pojednávanie. Až po takomto jednoduchom a účinnom procesnom úkone odporcu (podanie odporu proti
platobnému rozkazu), ktorým odporca urobí uplatnený nárok sporným (odporuje mu) môže byť naplnený

zmysel a obsah vedľajšieho účastníctva pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho s
cieľom prispieť k ochrane jeho práv, prípadne aj svojich vlastných práv plynúcich mu z hmotnoprávnych
ustanovení všeobecne záväzných predpisov (v prípade vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 1 OSP).
Neprichádza preto do úvahy podanie odporu proti platobnému rozkazu vedľajším účastníkom. Právo
podať odpor proti platobnému rozkazu t. j. právo urobiť uplatnený nárok sporným má v zmysle § 174

ods. 2 OSP výslovne odporca. Ide o významné dispozičné oprávnenie žalovaného subjektu napĺňajúce
jednu zo základných zásad občianskeho súdneho konania (zásadu dispozičnú). Iba žalovaný odporca
rozhoduje o tom, či podaním odporu dosiahne zrušenie platobného rozkazu a bude pokračovať v
konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Pokiaľ by sa priznalo právo podať odpor
aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného subjektu, došlo by tým k popretiu tohto dispozičného

právaodporcu.Narozdielododvolaniamátotižpodanieodporuokamžitéanezvrátiteľnéúčinky-zrušuje
sa ním platobný rozkaz. V prípade podania odporu vedľajším účastníkom, (ak by sa mu priznalo takéto
právo) by sa zisťovanie stanoviska odporcu stalo bezpredmetné. Odporca by už totiž účinky podaného
odporu nemohol zvrátiť a v dôsledku toho by sa stalo nepoužiteľným aj ust. § 93 ods. 4 tretia veta OSP, v
zmyslektoréhoakúkonyvedľajšiehoúčastníkaodporujúúkonomúčastníka,ktoréhovkonanípodporuje,

posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností, pretože súd by už nemal priestor na žiadnu úvahu. V
dôsledku uvedeného právna úprava ako aj závery súdnej praxe týkajúce sa možnosti podania odvolania
vedľajším účastníkom a riešenie prípadnej kolízie medzi ním a hlavným účastníkom v súvislosti s
týmto opravným prostriedkom sú pre analogické posudzovanie odporu podaného vedľajším účastníkom
nepoužiteľné. Vzhľadom na uvedené treba prisvedčiť záverom okresného súdu, že Združenie na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove nebolo oprávnené na podanie odporu, pretože
procesná úprava právo podať odpor priznáva výslovne odporcovi.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na
ust. § 142 ods. 1 OSP. Trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli navrhovateľovi v odvolacom konaní
predstavuje odmena vo výške 1 tarifnej sadzby za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu
navrhovateľa) priznaná podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 12,45 € plus režijný
paušál k uvedenému úkonu právnej služby vo výške 7,81 € a 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu
vo výške 4,05 €; spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní predstavujú sumu
24,31 € .O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní rozhodol odvolací súd podľa ust. §
149 ods. 1 OSP.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.