Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/134/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809203830
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5809203830.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: D. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H. XX, právne zastúpený JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom
Námestovo, Štefánikova 269/24, proti žalovanej: D. J., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX,
právne zastúpená Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom Zubrohlava 215, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Podielové spoluvlastníctvo žalobcu D. J. a žalovanej D. J., rod. U. k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX pre k. ú. Z. H. pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX/X
TTP o výmere 203 m2, parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 288 m2, parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 59

m2, parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 34 m2, pod B1 a B4 zapísané na meno D. J. v celkovom podiele
5/6 úč. a pod B2 zapísané na meno D. J., rod. U. v podiele 1/6 úč., sa zrušuje.

II/ Do výlučného vlastníctva žalobcu D. J. sa prikazujú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú.
Z. H. pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX/X TTP o výmere 203
m2, parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 288 m2, parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 59 m2, parc. č. XXXX/
XX TTP o výmere 34 m2 a to v tej časti, ktorá je podľa geometrického plánu č. 2C/134/2009-A-1/2014

zo dňa 2.2.2014, vyhotoveného súdnym znalcom Ing. Vladimírom Janíkom, znalec z odboru geodézia
a kartografia, Okružná 100/19, Čadca, IČO: 914889, zobrazená ako parc. reg. C-KN č. XXXX/X TTP
o výmere 207 m2, parc. reg. C-KN č. XXXX/XX TTP o výmere 196 m2, parc. reg. C-KN č. XXXX/XX
TTP o výmere 84 m2.

III/ Do výlučného vlastníctva žalovanej D. J., rod. U. sa prikazujú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
pre k. ú. Z. H. pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX/X TTP o výmere
203 m2, parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 288 m2, parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 59 m2, parc. č.

XXXX/XX TTP o výmere 34 m2 a to v tej časti, ktorá je podľa geometrického plánu č. 2C/134/2009-
A-1/2014 zo dňa 2.2.2014, vyhotoveného súdnym znalcom Ing. Vladimírom Janíkom, znalec z odboru
geodézia a kartografia, Okružná 100/19, Čadca, IČO: 914889, zobrazená ako parc. reg. C-KN č. XXXX/
XXX TTP o výmere 97 m2.

IV/Nedeliteľnousúčasťoutohtorozsudkujegeometrickýplánč.2C/134/2009-A-1/2014zodňa2.2.2014,
vyhotovený súdnym znalcom Ing. Vladimírom Janíkom, znalec z odboru geodézia a kartografia, Okružná

100/19, Čadca, IČO: 914889.

V/ Žalovaná je povinná zaplatiť štátu trovy konania vo výške 316,45 Eur na účet č.: J XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI/ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 83,48 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 474,66 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 14.8.2009 žiadal zrušiť jeho podielové spoluvlastníctvo
so žalovanou k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k. ú. Z. H. parcely reg. „C“ evidované na

katastrálnej mape parc. č. XXXX/X TTP o výmere 203 m2, parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 288 m2,
parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 59 m2, parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 34 m2 a prikázať predmetné
nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu s tým, aby jemu bola uložená povinnosť vyplatiť žalovanej za jej
spoluvlastnícky podiel sumu 323,65 Eur. Podanú žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanou sú
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. Z. H. označených vyššie a to pod B/1
a B/4 v podiele 5/6 úč. na meno žalobcu a pod B/2 v podiele 1/6 úč. na meno žalovanej. Ako žalobca má

záujem na vyporiadaní predmetných nehnuteľnosti a preto žalovanej listom zo dňa 11.7.2008 navrhol
odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu za cenu 100,- Sk/1m2. Žalovaná na výzvu nereagovala a preto
podal žalobu na zrušenie spoluvlastníctva, ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn. 5C/148/2008. Žalovaná
medzičasom súhlasila s usporiadaním spoluvlastníctva a z toho dôvodu žalobca zobral návrh späť.
Dohodasožalovanouohľadomusporiadaniaspoluvlastníctvaniejemožnáapretožalobcaopätovnecez

právneho zástupcu podal žalobu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva. Vzhľadom na skutočnosť,
že spoluvlastnícky podiel žalovanej k hore uvedeným nehnuteľnostiam v pomere k spoluvlastníckemu
podielu žalobcu je malý, žalobca navrhuje prikázať spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1/6 úč. prikázať
za náhradu jemu. Reálne rozdelenie s ohľadom na podiel žalovanej nie je možný, nakoľko takýmto
spôsobom by sa nedali vytvoriť užívania schopné parcely. Spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1/6 úč.

predstavuje u parc. č. XXXX/X TTP o výmere 203 m2 - 33,80 m2, u parc. č. XXXX/XX TTP o výmere
288 m2 - 48 m2, u parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 59 m2 - 9,80 m2, u parc. č. XXXX/XX TTP o
výmere 34 m2 - 5,60 m2. Celková výmera na spoluvlastnícky podiel žalovanej predstavuje 97,33 m2 a
celková výmera spoluvlastníckeho podielu žalobcu predstavuje 486,66 m2. Žalobca navrhuje prikázanie
spoluvlastníckeho podielu žalovanej a to za cenu 3,32 Eur/1m2, čo na celkový podiel žalovanej vo

výmere 97,33 m2 predstavuje sumu 323,65 Eur.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila
nesúhlas so zrušením spoluvlastníctva k hore uvedeným pozemkom. Uviedla, že predmetné pozemky
slúžia oddávna ako prístupová komunikácia k vyššie položeným pozemkom, ktoré vlastní ona ako aj iní

spoluobčania z obce Z. H.. V prípade zrušenia spoluvlastníctva k týmto pozemkom by stratila možnosť
prístupu na svoje poľnohospodárske pozemky, resp. by musela ísť okľukou asi kilometer. Ďalej uviedla,
že na časti uvedených pozemkov sa nachádza asfaltový koberec, čo svedčí o tom, že tieto pozemky
v uvedenom rozsahu majú slúžiť na spoločný prístup a prejazd. Takéto využitie má záujem zachovať
aj Obec Z. H. a z toho dôvodu navrhuje postup v zmysle § 142 ods. 2 OZ a návrh žalobcu zamietnuť

ako nedôvodný.

Žalobca pred súdom uviedol, že súhlasí s návrhom na vyporiadanie spoluvlastníctva tak, ako to uviedol
jeho právny zástupca. Na parcele č. XXXX/XX má postavený rodinný dom žalobca. Na parcele XXXX/
X je postavená suseda D.. Žalovaná v tejto časti nemá vôbec rodinný dom, nakoľko býva v S.. Je

len spoluvlastníčkou nehnuteľnosti. Parcely, ktoré sú predmetom sporu sa ťahajú smerom od parcely
žalobcuXXXX/XXsmeromkuS.chotáru.Vďalšejčastimápozemkyajžalovaná,ktoráichmáoplotenéa
on ako žalobca je taktiež ich spoluvlastníkom a nezasahuje jej do nich. Žalobca ďalej uviedol, že parcela
XXXX/X predstavuje dvor pri rodinnom dome, na ktorej má žalobca postavenú garáž, parcela XXXX/XX
prestavuje lúku, parcely XXXX/XX a XXXX/XX sú vlastne súčasťou susedných parciel XXXX/X a XXXX/

XX a nie sú medzi nimi hranice. Žalovaná nikdy neužívala pozemky, ktoré sú predmetom sporu.

Žalovaná pred súdom uviedla, že v obci Z. H. nebýva už 30 rokov. Po nahliadnutí do predloženého GP
(čl. 10) uviedla, že tam pozemky užívali J.. Ona má pozemky vyššie a dala ich do nájmu. Nesúhlasí s
vyporiadaním tak ako navrhuje žalobca, nakoľko má X . detí a niektoré bude mať záujem v tejto časti

stavať rodinný dom. Sporné pozemky užíva žalobca odvtedy ako postavil rodinný dom. V tej časti kde
sa tiahnu tieto pozemky bola cesta do polí, bola širšia ako X metre a dalo sa tadiaľ prejsť s vozom.
Žalovaná predložila súdu doklady, ktoré jej boli zaslané z obce Z. H. a týkajú sa výkopu, ktorý vykopal
žalobca na uvedenom pozemku. Z týchto listín vyrozumela, že v tej časti by malo ísť o obecnú cestu a
žalobca bol vyzvaný dať uvedené pozemky do pôvodného stavu.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, ktoré pre toto súdne
konanie predložili súdu účastníci konania. Z obsahu LV č. XXXX k.ú. Z. H. (prílohová obálka + čl. 27,
256) súd zistil, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností a to žalobca

v podiele 5/6 úč. a žalovaná v podiele 1/6 úč. Na predmetné pozemky bola stanovená ich všeobecná
hodnota a to znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 16.10.2009 (čl. 20-33) vyhotoveného súdnym
znalcom Ing. Jánom Žochňákom, ktorým bola stanovená všeobecná cena pozemku 6,66 Eur/1m2.
Súčasťou znaleckého posudku je aj GP č. 17883369-128/2005, ktorým boli C-KN parc. č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX a je na ňom znalcom vyznačená situácia pre ocenenie sporných pozemkov

vrátane fotodokumentácie. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom znaleckých posudkov vypracovaných na
podnet Krajského súdu v Žiline a to: so znaleckým posudkom č. 3/2013 zo dňa 2.7.2013(čl. 185-195) )
vyhotoveného súdnym znalcom Ing. Martinou Červeňovou, ktorým bola stanovená všeobecná cena
pozemku 3,07 Eur/1m2a súčasťou znaleckého posudku je situačné zobrazenie oceňovaných pozemkov
+ fotodokumentácie, so znaleckým posudkom Ing. Janíka č. 1/2013 zo dňa 27.7.2013 (čl. 203-213),
kde úlohou znalca bolo posúdiť možnosť reálneho rozdelenia pozemkov v podielovom spoluvlastníctve

účastníkov konania, keď znalec v prílohe č. 3 a 4 načrtol delenie, ktoré je zakreslené na čl. 211 a 212, a
to A/ možnosť reálneho delenie s vyčlenením časti parcely vo vrchnej časti smerom do poľa pre žalovanú
a to v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu, ktorý predstavuje 97 m2 a B/ vyčlenenie časti pozemku vo
vrchnej časti pre žalovanú a zrušenia spoluvlastníctva pri parcelách č. XXXX/XX a XXXX/X, kde výmera
vyčlenená pre žalovanú dosahovala 89 m2, pričom by bolo zachované podielové spoluvlastníctvo v

nezmenených podieloch, t.j. 5/6 žalobca a 1/6 žalovaná u parciel XXXX/XX a XXXX/XX. Taktiež sa
súd oboznámil s obsahom znaleckého posudku znalca Ing. Janíka č. 1/2014 zo dňa 11.02.2014 (čl.
234-246), súčasťou ktorého sú dva geometrické plány (GP) a to GP č. 2C/134/2009-A-1/2014 zo dňa
02.02.2014 a GP č. 2C/134/2009-B-1/2014 zo dňa 02.02.2014. Tieto GP rozdeľujú sporné nehnuteľnosti
v zmysle spoluvlastníckych podielov, pričom GP č. 2C/134/2009-A-1/2014 rieši kompletné vysporiadanie

pri rozdelení sporných nehnuteľností a vyčlenenie podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu jednak pre
žalobcu a jednak pre žalovanú a GP č. 2C/134/2009-B-1/2014 zohľadňuje alternatívu vyporiadania,
podľa ktorej by určitým parcelám (XXXX/XX a XXXX/XX) zostalo naďalej podielové spoluvlastníctvo a
určitá časť by sa reálne rozdelila podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

Ďalej sa súd oboznámil s obsahom listín predložených súdu žalovanou (čl. 51-54), z ktorých vyplýva,
že Obec Z. H. riešila sťažnosť žalovanej týkajúcej sa poškodenia pozemkov, ktorých je žalovaná
spoluvlastníčkou v podiele 1/6 úč. Z predložených listín vyplýva, že v danom prípade išlo o zemné
práce - vykopanie rigolu o dĺžke 36,5 m, v šírke 0,40 m a hĺbke 0,40 m, ktoré práce boli vykonané
bez stavebného povolenia alebo ohlasovacej povinnosti. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom Dohody o

zriadení práva osobného užívania pozemku a GP č. 243-251-1803-82 (čl. 62-63), ktorou bol žalobcovi
a jeho manželke odovzdaný stavebný pozemok parc. č. XXXX/XX pod výstavbu rodinného domu. Súd
sa taktiež oboznámil s potvrdením Obce Z. H. zo dňa 17.10.2011 o tom, že C-KN parc. č. XXXX/XX a
XXXX/XX vy využívali ako prístup na vyššie uvedené pozemky, ktoré potvrdenie predložil súdu právny
zástupca žalovanej.

V rámci dokazovania vykonal súd aj ohliadku na mieste samom a to dňa 22.7.2010, o čom je
urobený zápis na čl. 68-79 spisu. Súd si na mieste samom objasnil situáciu s pozemkami, ktoré sú v
spoluvlastníctve účastníkov a teda sú predmetom sporu, keď žalobca ako väčšinový vlastník sa domáha
zrušeniaavyporiadaniaspoluvlastníctva.Ideopozemkyužívanéžalobcomjednakakodvorprirodinnom

dome a hospodárskych budovách a jednak ako záhradu za domom smerom do chotára, kde následne
pokračujú pozemky žalovanej, ktoré sú taktiež ešte v spoluvlastníctve a ktoré žalovaná dala do nájmu.
Časť C-KN parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX je voľná a prístupná ako časť spornej poľnej cesty spolu so
susedným pozemkom, ktorý nie je predmetom sporu.

V predmetnej veci prvostupňový súd rozhodol rozsudkom zo dňa 31.10.2011 č. k. 2C/134/2009-129 a to
tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a sporné nehnuteľnosti prikázal žalobcovi s
tým, aby tento žalovanej vyplatil hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu. Na odvolanie žalovanej uvedený
rozsudok prvostupňového súdu bol zrušený a to uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.6.2012
č.k.6Co/112/2012-144avecbolavrátenáprvostupňovémusúdunaďalšiekonaniestým,abysadoplnilo

znalecké dokazovanie ohľadom zistenia všeobecnej ceny nehnuteľnosti a taktiež aj ohľadom reálnej
deliteľnosti sporných pozemkov. V intenciách usmernenia krajského súdu prvostupňový súd doplnil
dokazovanie naznačeným smerom a to znaleckým posudkom č. 3/2013 zo dňa 2.7.2013 (čl. 185-195)
vyhotoveného súdnym znalcom Ing. Martinou Červeňovou, ktorým bola stanovená všeobecná cenapozemku 3,07 Eur/1m2, znaleckým posudkom Ing. Janíka č. 1/2013 zo dňa 27.7.2013 (čl. 203-213),
ktorým boli načrtnuté možnosti delenia sporných pozemkov v rámcu vyporiadania, znaleckým posudkom
znalca Ing. Janíka č. 1/2014 zo dňa 11.02.2014 (čl. 234-246), súčasťou ktorého sú geometrické plány

alternatívne rozdeľujúce sporné nehnuteľnosti tak, ako je to už uvedené vyššie.

Po takto vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobcu na zrušenie spoluvlastníctva vyhovel a vyporiadal
podielovéspoluvlastníctvovzmysleznaleckéhoposudkuznalcaIng.Janíkač.1/2014zodňa11.02.2014
a to v zmysle GP č. 2C/134/2009-A-1/2014 zo dňa 02.02.2014, ktorý rieši kompletné vysporiadanie

pri rozdelení sporných nehnuteľností a následné vyčlenenie podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu
jednak pre žalobcu a jednak pre žalovanú.

Podľa § l42 ods. l OZ., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je
rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú
preň záväzné. Reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov ako prvá možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie
reálnym rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym

podielom (napr. rôzna kvalita vydelených častí, nerovnaké prístupové možnosti a pod.). V odseku 2
citovaného ustanovenia OZ však vyplýva, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

V konaní súd nesporne mal preukázané, že sporné pozemky sú v podielovom vlastníctve účastníkov

konania, keď žalobca je nesporne väčšinový spoluvlastník v podiele 5/6 úč. a žalovaná len v podiele
1/6 úč. Už z pomeru týchto spoluvlastníckych podielov je nesporné, že v zmysle § 139 Ods. 2 OZ o
hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho podielu, čo svedčí jednoznačne
v prospech žalobcu. Súd je toho názoru, že z uvedeného zákonného ustanovenia by mala vychádzať
aj obec pri riešení určitých nezrovnalostí medzi spoluvlastníkmi v súvislosti s prechodom do poľa. Za

týchto okolností neprichádza do úvahy nerešpektovanie vlastníckeho práva väčšinového vlastníka pri
prípadných úpravách vykonávaných na cudzom pozemku ak je eventuálne možný aj iný prístup. V
konaní súd mal preukázané, že žalovaná už takmer tridsať rokov nebýva v obci Z. H. a pozemky v tejto
obci dala do nájmu a jej spoluvlastnícky podiel v sporných pozemkoch je takpovediac zneužívaný na
nezhody. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že je potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy medzi

spoluvlastníkmi sporných pozemkov. Takým postupom sa potom sprehľadní a zjednoduší situácia pre
prípadne riešenie problému s prechodom iným občanom, ktorí však nie sú účastníkmi tohto súdneho
konania, kde sa riešia vzájomné vlastnícke vzťahy spoluvlastníkov nehnuteľností.

Súd vychádzajúc z doplneného znaleckého dokazovania vyvodil ten právny záver, že je potrebné

zrušiť spoluvlastníctvo ku všetkým pozemkov, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania a následne
urobiť vyporiadanie zohľadňujúce celkovú veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých účastníkov
a taktiež aj reálnu situáciu, že ide o pozemky, ktoré sú v územnom pláne obce určené na individuálnu
zástavbu, ktorú skutočnosť preukazuje obcou už realizovaná miestna prístupová cesta a už aj
realizovaná výstavba viacerých nových rodinných domov. Za daného stavu súd potom pristúpil k prvej

možnosti vyporiadania a zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a reálne rozdelil sporné
nehnuteľnosti podľa spoluvlastníckych podielov s tým, že rozdelenie realizoval podľa znaleckého
posudku znalca Ing. Janíka č. 1/2014 zo dňa 11.02.2014 - GP č. 2C/134/2009-A-1/2014 zo dňa02.02.2014, ktorý rieši kompletné vysporiadanie všetkých sporných nehnuteľnosti a následné rozdelenie
a vyčlenenie podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobcu a žalovanej.

Súd teda zrušil spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. Z. H. ako C-
KN parc. č. XXXX/X TTP o výmere 203 m2, parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 288 m2, parc. č. XXXX/XX
TTP o výmere 59 m2, parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 34 m2, pod B1 a B4 zapísané na meno D. J.
v celkovom podiele 5/6 úč. a pod B2 zapísané na meno D. J., rod. U. v podiele 1/6 úč.. Do výlučného
vlastníctva žalobcu prikázal tú časť uvedených nehnuteľností, ktorá je podľa geometrického plánu

č. 2C/134/2009-A-1/2014 zo dňa 2.2.2014, vyhotoveného súdnym znalcom Ing. Vladimírom Janíkom,
znalec z odboru geodézia a kartografia, Okružná 100/19, Čadca, IČO: 914889, zobrazená ako parc. reg.
C-KNč.XXXX/XTTP ovýmere207m2,parc.reg.C-KNč.XXXX/XXTTPovýmere196m2,parc.reg.C-
KNč.XXXX/XXTTP ovýmere84m2.Dovýlučnéhovlastníctvažalovanejprikázalztýchtonehnuteľností
tú časť, ktorá je podľa geometrického plánu č. 2C/134/2009-A-1/2014 zo dňa 2.2.2014, vyhotoveného
súdnym znalcom Ing. Vladimírom Janíkom, znalec z odboru geodézia a kartografia, Okružná 100/19,

Čadca, IČO: 914889, zobrazená ako parc. reg. C-KN č. XXXX/XXX TTP o výmere 97 m2 s tým, že
geometrický plán je nedeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

Z dôvodu reálneho rozdelenia sporných pozemkov súd nepovažoval za potrebné zisťovať ceny
obdobných pozemkov v obci Z. H. cez realitné kancelárie, prípadne dotazom na Obecnom úrade Z. H.,

ktorý sa angažoval v tomto spore. Súd teda nevykonal dôkazy ohľadom ceny, ktoré navrhoval právny
zástupca žalovanej.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V tomto súdnom konaní vznikli štátu trovy konania v celkovej sume 316,45 Eur a to ako náklady v
súvislosti s vykonanou ohliadkou v obci Z. H. dňa 22.07.2010 služobným motorovým vozidlom vo výške
7,79 Eur a jednak náklady na znalecké dokazovanie, keď z rozpočtových prostriedkov súdu bola
hradená celková suma 308,66 Eur. Súdnej znalkyni Ing. Červeňovej bola priznaná odmena vo výške

210,96 Eur, ktorá bola hradená zo zálohy zloženej žalobcom vo výške 350 Eur (zostatok zálohy 139,04
Eur). Súdnemu znalcovi Ing. Janíkovi bola priznaná za znalecký posudok č. 1/2013 (možnosť deliteľnosti
pozemkov) odmena vo výške 273,49 Eur, ktorá bola sčasti hradená zo zostatku zálohy 139,04 a zbytok
vo výške 134,45 Eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Znalcovi Ing. Janíkovi bola taktiež priznaná
odmena za znalecký posudok č. 1/2014 (geometrické plány) vo výške 524,21 Eur, ktorá bola sčasti

hradená zo zálohy zloženej žalovanou vo výške 350 Eur a zbytok vo výške 174,21 Eur z rozpočtových
prostriedkov súdu. V zmysle ust. § 148 ods. 1 OSP súd za výsledok konania v danom prípade zobral
rozhodnutie, ktorým návrhu žalobcu vyhovel a zrušil spoluvlastníctvo k sporným pozemkom. Úhrady
realizované z uložených záloh účastníkmi konania znáša každý účastník samostatne.

O trovách konania súd rozhodol súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech, priznal náhradu trov konania voči žalovanej. Žalovanej súd uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej sume 558,14 Eur, ktoré pozostávajú jednak z uhradeného
súdneho poplatku 16,50 Eur za podaný návrh na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva + vyplatená
odmenasúdnemuznalcovivovýške66,98Eurzavypracovanieposudkunastanovenievšeobecnejceny

pozemku, jednak z trov právneho zastúpenia v celkovej sume 474,66 Eur, keď právnemu zástupcovi
priznal odmenu za 10 (desať) úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie žaloby, vyjadrenie
k návrhu žalovanej na prerušenie konania zo dňa 2.11.2010, pojednávanie dňa 7.7.2010, ohliadka v Z..
H. dňa 22.7.2010, pojednávanie 17.10.2011, vyjadrenie k podanému odvolaniu 1.12.2012, pojednávanie
21.11.2012,ohliadkasoznalcom29.6.2013,pojednávanie21.10.2013,pojednávanie9.4.2014)po23,24

Eur + 2x režijný paušál po 6,95 Eur + 3x RP po 7,21 Eur + 1x RP po 7,41 Eur +1x RP po 7,81 Eur + 1x
RP po 8,04 Eur + 20 % DPH = 65,97 Eur + cestovné motorovým vozidlo na ohliadku z F. do Z. H. a späť
dňa 22.7.2010 - 7,47 Eur a dňa 29.6.2013 - 7,50 Eur +20 % DPH=2,01 Eur + náhrada za stratu času
dňa 22.7.2010 pri ohliadke za 2 polhodiny po 12,35 Eur a dňa 29.6.2013 za dve polhodiny po 13,01 Eur
+ 20 % DPH =10,14 Eur. Súd v danom prípade vychádzal pri výpočte odmeny pre právneho zástupcu

žalobcu z ceny spoluvlastníckeho podielu žalovanej, ktorú právny zástupca navrhoval vyplatiť žalovanej
a to vo výške 298,33 Eur vo vyúčtovaní trov konania zo dňa 10.04.2014.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).