Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/262/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112204077
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112204077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik
mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684 proti odporcom v 1. rade: A. L., nar.
X.XX.XXXX, v 2. rade E. L., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom F., D. XX, v 3. rade K. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. J. P., Č. H. Y., F. X, vo 4. rade Š. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., S. X, t.č na neznámom
mieste,zastúpenýopatrovníkomJUDr.PetromDudičom,zamestnancomOkresnéhosúduKošice-okolie

v konaní o zaplatenie 1.891,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
1.891,60 EUR s 10 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,65 EUR od 11.2.2009 do zaplatenia, s
9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,65 EUR od 11.3.2009 do zaplatenia, s
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,65 EUR od 11.4.2009 do zaplatenia, zo
sumy 41,65 EUR od 11.5.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,98 EUR
od 11.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,98 EUR od 11.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,98

EUR od 11.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,98 EUR od 11.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,98 EUR
od 11.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,98 EUR od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,98 EUR od
11.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,98 EUR od 11.1.2010 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.325,16 EUR od 18.8.2010 do zaplatenia a zaplatiť mu trovy
konania vo výške 113,- EUR v pravidelných mesačných splátkach po 50,- EUR splatných vždy 30-teho
dňa príslušného mesiaca počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody

splátok pri nezaplatení niektorej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť mu sumu 1.891,60 EUR s
úrokom z omeškania zo sumy 41,65 EUR vo výške 10 % ročne od 11.2.2009 do zaplatenia, zo sumy
41,65 EUR vo výške 9,5 % ročne od 11.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 41,65 EUR vo výške 9,25 % ročne
od 11.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 41,65 EUR vo výške 9,25 % ročne od 11.5.2009 do zaplatenia, zo
sumy49,98EURvovýške9%ročneod11.6.2009dozaplatenia,zosumy49,98EURvovýške9%ročne
od11.7.2009dozaplatenia,zosumy49,98EURvovýške9%ročneod11.8.2009dozaplatenia,zosumy

49,98 EUR vo výške 9 % ročne od 11.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,98 EUR vo výške 9 % ročne od
11.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,98 EUR vo výške 9 % ročne od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy
49,98 EUR vo výške 9 % ročne od 11.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,98 EUR vo výške 9 % ročne
od 11.1.2010 do zaplatenia a zo sumy 1.325,16 EUR vo výške 9 % ročne od 18.8.2010 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1. až 4. rade užívali byt č. XX
na ul. S. č. X v F. do 3.11.2011 bez právneho dôvodu. Spoločnými nájomcami predmetného bytu boli

odporcovia v 1. a 2. rade na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 25.5.1983. Z dôvodu neplatenia
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace bola odporcom v
1. a 2. rade v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka doručená výpoveď z nájmu bytu dňa25.8.2003. Výpovedná lehota odporcom v 1. a 2. rade uplynula dňa 30.11.2003 a od 1.12.2003 užívali
odporcovia v 1. až 4. rade predmetný byt bez právneho dôvodu. Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok
za užívanie bytu v mesiacoch január až december 2009 v celkovej výške 566,44 EUR (4 x 41,65 EUR

a 8 x 49,98 EUR), nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od
1.1.2009 do 31.12.2009 v sume 1.325,16 EUR. Celková dlžná suma odporcov voči navrhovateľovi činí
sumu 1.891,60 EUR. Zároveň si navrhovateľ z tejto istiny uplatnil aj úroky z omeškania.

Odporcovia v 1. a 2. rade uznali svoj záväzok voči navrhovateľovi a zaviazali sa ho splácať vzhľadom
na svoju sociálnu situáciu vo výške 50,- EUR mesačne.

Odporca v 3. rade sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný.

Odporca vo 4. rade sa s mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu
nepodarilo zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Odporcovia v 1. a 2. rade požiadali na pojednávaní súd, aby mohli splácať žalovanú sumu v splátkach
po 50,- EUR mesačne, pričom splatnosť týchto splátok žiadali určiť na 30. deň príslušného mesiaca.

Poukázali na to, že odporca v 1. rade pracuje ako robotník a jeho mesačný príjem je 150,- EUR,
odporkyňa v 2. rade nemá žiaden príjem a nie je evidovaná na úrade práce. V súčasnosti bývajú na
ul. D. č. XX v F..

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 cit. zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa ust. § 458 ods. 1 cit. zákona, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporcovia v 1. až 4. rade užívali v období od
1.12.2003 do 3.11.2011 vyššie citovaný byt bez právneho dôvodu. V roku 2009 neplatili žiadne poplatky
zajehoužívanie,čímimvznikolnedoplatokvovýške566,44EUR(4mesiacepo41,65EURa8mesiacov

po 49,98 EUR). Ďalej nezaplatili navrhovateľovi aj nedoplatok za vyúčtovanie služieb za rok 2009 v
sume 1.325,16 EUR. Vzhľadom k tomu, že sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatili, sú povinní
bezdôvodne obohatenie navrhovateľovi vydať a to vo výške žalovanej istiny vo výške 1.891,60 EUR.
Súd povolil odporcom splácať žalovanú istinu s príslušenstvom v splátkach vzhľadom na ich sociálnu
a finančnú situáciu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktoré

v ust. § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V danom prípade sa odporcovia bezdôvodne obohacovali za každý jeden mesiac, v ktorom v
predmetnom byte bývali bez právneho dôvodu, pričom bezdôvodné obohatenie bolo splatné vždy
prvého dňa nasledujúceho mesiaca. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania až od 11-teho dňa

nasledujúceho mesiaca, preto súd vyhovel jeho návrhu a priznal mu z platieb za užívanie bytu úrok
z omeškania tak, ako je uvedený vo výroku tohoto rozsudku. Čo sa týka vyúčtovania, tu súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania prvým dňom nasledujúcim po uplynutí 30-dňovej lehoty, ktorú mali
odporcovia na zaplatenie nedoplatku zisteného vo vyúčtovaní služieb za rok 2009. Preto súd priznal
tento úrok z omeškania navrhovateľovi od 18.8.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania v sume 113,- EUR. Výška týchto trov spočíva v
súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.