Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 8, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7P/309/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212226617
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212226617.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa: O. L., L.. XX.X.XXXX,

J. T., C. I. XX/XX G. M.: O. L. D.., L.. XX.X.XXXX, J. X. M., L. XXX/XX o určenie výživného na plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa mesačne sumou 120,- Eur počnúc
od 4.12.2012.

Na zaostalom zročnom výživnom od 4.12.2012 v sume 1 308,38 Eur sa odporcovi z a p o č í t a v a
zaplatené výživné v sume 913,- Eur a zvyšok v sume 395,38 Eur súd odporcovi p o v o ľ u j e splácať
v mesačných splátkach po 40,- Eur spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Výživné je splatné do rúk navrhovateľa vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku.

Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tun. súdu č. 8P/7/2009-209 zo dňa 3.2.2010 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. 5CoP/11/2010-214 zo dňa 7.4.2010.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím písomným návrhom sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal prispievať na jeho
výživu mesačne sumou 120,- Eur odo dňa podania návrhu, aby odporca bol zaviazaný na zaplatenie
150, - Eur titulom jednorázových výdavkov spojených s ukončením vzdelania formou maturity ako aj na
zaplatenie 175,- Eur titulom jednorázových výdavkov spojených so získaním vodičského oprávnenia.

Návrh odôvodnil tým, že je študentom X. O. D. M. Š. E. T. a keďže ide o maturitný ročník má vyššie
jednorázové výdavky. Žije v spoločnej domácnosti s matkou v K. J.. Od posledného určenia výživného
odporca finančne a materiálne ho nepodporoval navyše okrem mesačných platieb. V súvislosti so
zabezpečením životných potrieb má náklady, ktoré pozostávajú z cestovného MHD mesačne 15,- Eur,
na stravu mesačne 25,- Eur, na hygienické potreby mesačne 12,- Eur, na nákup oblečenia mesačne
30,- Eur, lieky a vitamíny v sume 15,- Eur, vreckové mesačne v sume 20,- Eur, na internet platí 12,90
Eur a na športové aktivity 20,- Eur. Náklady spojené so stužkovou slávnosťou a maturitou činia titulomzakúpenia oblečenia 102,- Eur, oznámenia, pohár a iné 70,- Eur. Keďže potrebuje vodičské oprávnenie
na zabezpečenie zárobkovej činnosti po ukončení vzdelania žiadal, aby súd odporcu zaviazal aj na
zaplatenie 175,-Eur, čo je polovica zo sumy 350,- Eur.

Odporca na pojednávania sa napriek riadnym predvolaniam nedostavil. K návrhu navrhovateľa sa
písomne vyjadril. Vo svojich písomných podaniach uviedol, že nesúhlasí s návrhom najmä preto, lebo
navrhovateľ návrh na zvýšenie výživného nepodal sám, tento bol podaný na podnet jeho matky, ktorá
pracuje na M. D. T. a vyjadrila sa, že zvýšenie výživného na súde vybaví. Okrem toho poukázal nato, že
jeho syn G., nar. v roku XXXX začal navštevovať strednú školu v Komárne a syn S. , nar. v roku XXXX

začal v roku XXXX navštevovať X. ročník základnej školy, pričom jeho terajšia manželka je od roku 2009
nezamestnaná. Odporca namietal, že navrhovateľ nemusí platiť cestovné na MHD 15,- Eur, nakoľko do
školy chodí pešo a pokiaľ ide o internet, tento používa matka navrhovateľa a nie navrhovateľ. O tom, že
s maturitou má navrhovateľ výdavky nič nevie, nakoľko ho vôbec neinformuje. Čo sa týka jednorázových
poplatkov za vodičský preukaz odporca uviedol, že s tým nesúhlasil, keďže tieto výdavky nie sú spojené
s povolaním vodiča navrhovateľa. Vo svojom podaní doručeného súdu dňa 6.11.2013 odporca uviedol,

že navrhovateľ dňa X.XX.XXXX ukončil povinnú školskú dochádzku a pretože ďalej sa už nepripravuje
na budúce povolanie nič mu nebráni v tom, aby sa zamestnal.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ak aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

Podľa 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará .Podľa § 160 ods.1 veta druhá OSP súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Zo spisu tun. súdu č. 8P/7/2009 súd zistil, že naposledy výživné bolo upravené rozsudkom Okresného
súduKomárno zodňa26.10.2009vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvNitreč.k.5CoP/11/2010-214
zo dňa 7.4.2010 a to tak, že výživné bolo určené v sume 83,- Eur mesačne s účinnosťou od 1.2.2009.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.5.2010. Odvolací súd pri určení výživného okrem iného
vychádzal z toho, že odporca (v tom čase otec maloletého) mal mesačný zárobok vrátane diét XXX,XX
R. a matka maloletého (navrhovateľa) XXX,XX R..

Súd si vyžiadal od zamestnávateľa odporcu mzdové listy ako aj potvrdenie o poberaní tzv. diét, keďže
odporca vykonáva prácu vodiča medzinárodnej dopravy. Zo mzdových listov súd zistil, že odporca
má priemernú čistú mzdu XXX,XX R. a stravné mesačne v priemere XXX,XX R., teda jeho príjem je
mesačne X XXX,XX R.. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky navrhovateľa táto má priemernú čistú
mzdu mesačne XXX,XX R.. Z toho vyplýva, že na strane oboch rodičov navrhovateľa došlo k zmene ich

príjmov smerom hore, pričom u matky cca o 50,- Eur a u odporcu cca o 310,- Eur. Z toho je zrejmé,
že u odporcu k navýšeniu jeho príjmu došlo výraznejšou mierou, než u matky navrhovateľa. Na druhej
strane bolo treba prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ návrh na zvýšenie výživného podal
už dňa 4.12.2012, hoci skorší rozsudok o úprave výživného nadobudol právoplatnosť dňa 18.5.2010.
Na strane odporcu bolo treba prihliadnuť aj na to, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči dvom

maloletým deťom, ktoré navštevujú základnú školu a jeho manželka je bez zamestnania, teda aj voči
nej má vyživovaciu povinnosť podľa Zákona o rodine.

Vzhľadom na všetky horeuvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade návrhu
navrhovateľa je možné vyhovieť čiastočne. E. na plnoleté dieťa bolo určené sumou 120,- Eur mesačne.
V tejto sume sú započítané aj výdavky matky navrhovateľa, ktoré sú spojené s výdavkami vyplývajúcimi

s ukončením vzdelávania navrhovateľa formou maturity ako výdavkami, ktoré sú spojené so získaním
vodičského oprávnenia. Preto súd návrh navrhovateľa na určenie jednorázových príspevkov v sume
150,-Eur(maturita)a175,-Eur (získanievodičskéhooprávnenia)zamietol.Vtejtosúvislostisúdnemôže
súhlasiť s názorom odporcu, že výdavky spojené so získaním vodičského preukazu nesúvisia s jeho
vyživovacou povinnosťou, nakoľko navrhovateľ nie je vodičom z povolania, totiž práve okolnosť, že

je uchádzač o zamestnanie, ktorý má vodičské oprávnenie, má na trhu práce optimálnejšie možnosti
uplatniť sa, ktorú skutočnosť by mal vedieť aj odporca ako vodič medzinárodnej dopravy.

Súd poukazuje na to, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom. Teda aj
matka navrhovateľa musí prispievať na výživu svojho syna, navrhovateľa a vzhľadom na jeho vek
vyživovacia povinnosť zo strany matky už nie je vyrovnaná jej osobnou starostlivosťou. Jej osobná

starostlivosť spočíva najmä v zabezpečení prípravy stravy pre navrhovateľa, čistého oblečenia,
prípadná starostlivosť počas ochorenia navrhovateľa a pod.. Matka navrhovateľa ďalšiu vyživovaciu
povinnosť ani voči maloletým deťom ani voči iným oprávneným osobám nemá.

Súd výživné určil odo dňa podania návrhu a keďže odporca doposiaľ platil výživné len vo výške 83,- Eur
súd musel rozhodnúť aj o zročnom výživnom. Odporca mal zaplatiť za obdobie od podania návrhu do

vyhlásenia rozsudku celkom X XXX,XX R., zaplatil za toto obdobie XXX,- R.. Rozdiel činí čiastku 395,38
Eur. Súd odporcovi povolil zaostalé zročné výživné zaplatiť v mesačných splátkach po 40,- Eur spolu s
bežným výživným až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP.

Obaja účastníci v konaní mali čiastočný úspech, preto súd v zmysle ustanovenia § 142 ods.2 OSP
rozhodol, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.