Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/320/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111234715
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111234715.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka
5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Bratislava,
Údernícka č. 5, proti žalovanému: R. Y., N.. XX.X.XXXX, A. K., Q. C. XX, D. Y. V. K., D. Okresného B. K.J.
J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov č. 5, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so

sídlom Svidník, Sov. Hrdinov č. 163/66, v konaní o zaplatenie 6.700,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok z návrhu výške 395,37 eur prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava, do pätnástich dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia príslušnému daňovému
úradu .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy

konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 739,70 eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
6.700,46 eur s prísl. a náhrady trov konania.

Vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 15.3.2012 oznámil súdu, že vstupuje
do konania na strane žalovaného, požiadal o doručenie žaloby s prílohami a žiadal priznať náhradu trov

konania.

Vo veci bol dňa 18.5.2012 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 36Ro/562/2011-32, proti ktorému v zákonnej
lehote podal odpor vedľajší účastník z odôvodnením, že pohľadávka je premlčaná a uplatnená zmluvná
pokuta vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Išlo o úkon v prospech žalovaného, podaním
odporu teda došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Vedľajší účastník sa podaním zo dňa 17.7.2013 vyjadril k žalobnému návrhu a žiadal ho zamietnuť opäť
s poukazom na premlčanie a neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Následne súd vytýčil pojednávanie na 5.11.2013.Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 31.10.2013 zobral návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť bez udania dôvodu a žiadal o vrátenie súdneho poplatku. Navrhol náhradu trov právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi nepriznať, nakoľko zastáva názor, že trovy konania vedľajšieho

účastníka nie sú účelne vynaloženými na uplatňovanie, čo potvrdzuje aj ustálená judikatúra viacerých
krajských súdov.

Žalovaný pred súdom uviedol, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a taktiež podáva
odpor z dôvodov ako uviedol vedľajší účastník.

Podľa ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca

so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak

dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca zobral návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a

dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku súd, alebo orgány štátnej
správy súdov zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 402 eur z návrhu na začatie konania a žalobný návrh
vzal späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci, súd rozhodol, že súdny poplatok vo výške 395,37

eur (poplatok 402 eur krátený o 6,63 eur), vráti žalobcovi po doručení tohto právoplatného uznesenia
daňový úrad príslušný podľa sídla žalobcu, t.j. Daňový úrad Bratislava.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zastavenie konania
procesne zavinil žalobca. Na strane žalovaného nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti
nahradiť mu trovy konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.), preto o jeho trovách konania súd nerozhodoval. Pokiaľ
ide o trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, súd mu priznal náhradu účelne vynaložených

trov konania, nakoľko účastník, na ktorého strane vystupoval, by mal právo na náhradu trov konania.Súd poznamenáva, že každý má právo na poskytovanie právnych služieb - na právnu pomoc pred
súdom (čl. 47 ods. Ústavy SR) aj vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na ochranu oprávnených
záujmov žalovaného. Nakoľko úkony ním vykonané boli v záujme ochrany žalovaného, vedľajší účastník

prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania a poukázal na neprijateľnosť
zmluvnej podmienky a žalobca zobral svoju žalobu bez odôvodnenia po tom, čo sa oboznámil s
vyjadrením vedľajšieho účastníka, súd má za to, že späťvzatie žaloby je v príčinnej súvislosti s
vyjadreným postojom vedľajšieho účastníka, preto žalobca zavinil zastavenie konania a aj zodpovedá
za náhradu účelne vynaložených trov vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník vyčíslil trovy konania

prostredníctvom svojho právneho zástupcu elektronickým podaním zo dňa 7.11.2013 v celkovej výške
1.334,76 eur.

Jeho účelne vynaložené trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčísleného v súlade s § 10
ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 za 2 úkony právnej služby (prevzatie - príprava zastúpenia a písomné
vyjadrenie vo veci z 12.6.2012) vo výške 2 x 237,34 eur + režijný paušál (§ 16) x 7,63 eur a za účasť
na pojednávaní dňa 5.11.2013 (pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia - § 13a ods. 4 vyhl.) vo

výške 118,67 eur + režijný paušál 7,81 eur a 20% DPH (§ 18 ods. 3 vyhl.), t.j. 739,70 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka odmenu len za jedno písomné vyjadrenie sa vo
veci, nakoľko odmenu nemožno priznať, ak sa určité podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových
procesne významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu. V danom prípade prípade právny
zástupca v druhom vyjadrení už len bližšie špecifikoval a právne odôvodňoval skutočnosti namietané

ním už v prvom podaní. Pokiaľ ide o náhradu cestovného a za stratu času cestovaním advokátskeho
koncipienta právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávanie dňa 5.11.2013, súd uvedené
trovy nepovažoval za účelné, nakoľko sídlo vedľajšieho účastníka je v Prešove a bydlisko žalovaného v
Košiciach, kde sa aj vedie konanie, no sídlo vedľajším účastníkom zvoleného právneho zástupcu je vo
Svidníku, s čím sú spojené zvýšené trovy konania titulom cestovného a straty času, pritom v Košiciach

i v Prešove je dostatok advokátov, z ktorých si žalovaný mohol zvoliť právneho zástupcu, pričom sa
zvolený advokát ani osobne nedostavil na pojednávanie, a substitúciou nepoveril advokáta z Košíc, ale
svojho koncipienta zo Svidníka. Vedľajší účastník má právo dať sa zastúpiť ktorýmkoľvek advokátom a
ten so súhlasom klienta substitútom, avšak s tým spojené neúčelné trovy konania nie je druhý účastník
povinný uhrádzať.

O povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu
súdrozhodolvsúladesust.§149ods.1O.s.p.,podľaktoréhoakadvokátzastupovalúčastníka,ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi. Číslo účtu právneho zástupcu je 42949572/0200, VS: 3461194.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením možno navrhnúť exekúciu podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.