Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/170/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108215041
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7108215041.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľky: J. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom X., D.. Č.. L. XX, O..Č.. X., G. XX proti odporcovi: C. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W.,
C. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený JUDr. Gabrielou Jablonskou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Letná 47 v konaní o zaplatenie 6.638,78 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o 2.500,- EUR z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania b u d e rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 200.000,- Sk (v
súčasnosti 6.638,78 EUR), penále z omeškania vo výške 0,10 % z každý deň omeškania a nahradiť

jej trovy konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 6.8.2007 uzavrela s odporcom zmluvu o pôžičke podľa ust. § 657
Občianskeho zákonníka, na základe ktorej navrhovateľka poskytla odporcovi ako dlžníkovi peňažnú
čiastku 200.000,- Sk na účely jeho podnikania, pričom odporca sa zaviazal jej vrátiť túto čiastku
najneskôr do 1 mesiaca od jej poskytnutia. Odporca sa zaviazal v prípade nedodržania termínu splatenia
danej pôžičky uhradiť navrhovateľke 0,10 % z neuhradenej čiastky za každý deň omeškania
ako penále.

Odporca navrhovateľke poskytnutú pôžičku nevrátil a nereagoval ani na pokus o zmier.

Navrhovateľka v doplnení svojho návrhu dňa 16.9.2008 uviedla, že finančná hotovosť tvoriaca predmet

pôžičky bola odporcovi poskytnutá v dvoch častiach a to 100.000,- Sk (v súčasnosti
3.319,39 EUR) v hotovosti ihneď pri podpísaní zmluvy o pôžičke a 100.000,- Sk poukázala odporcovi
na účet vo VÚB. K uvedenému spôsobu realizácie danej pôžičky došlo z toho dôvodu, že navrhovateľka
pri podpise zmluvy nedisponovala celou čiastkou.Odporca žiadal návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.
Žalobu považoval ako podanú bez právneho dôvodu. Potvrdil, že síce medzi navrhovateľkou a ním bola
spísaná zmluva o pôžičke, ktorou sa navrhovateľka zaviazala poskytnúť mu pôžičku vo výške 200.000,-

Sk, avšak k poskytnutiu tejto pôžičky nikdy nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z navrhovateľkou predloženej zmluvy o pôžičke súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľka a odporca ako
dlžník uzavreli dňa 6.8.2007 zmluvu o pôžičke. Predmetom zmluvy bola pôžička veriteľa dlžníkovi vo
výške 200.000,- Sk na dobu jedného mesiaca bez úroku.

V článku II, bod 1 zmluvy sa uvádza, že touto zmluvou poskytuje veriteľ dlžníkovi peňažnú čiastku vo

výške 200.000,- Sk v hotovosti na účely podnikania. Za týmto textom je ručne dopísaný text: ...“alebo
vkladom na účet určený dlžníkom“. Tento text do zmluvy podľa navrhovateľky ručne dopísal G. V., ktorý
bol podľa navrhovateľky svedkom pri uzavretí tejto zmluvy o pôžičke. Navrhovateľka zároveň potvrdila,
že okrem tohto textu dopísal ručne do zmluvy aj názov účtu a číslo účtu, na ktorý mala navrhovateľka
zaslať požičané peniaze odporcovi. Tiež menovaný svedok doplnil ručne v článku III, bod 4 tento text:

„Táto zmluva nadobúda právoplatnosť po obdŕžaní finančných prostriedkov dlžníkom, v hotovosti alebo
vkladom na účet.“ Zmluvu o pôžičke podpísali navrhovateľka a odporca a ako svedok G. V..

Z výpovede navrhovateľky, pred dožiadaným Okresným súdom Bratislava III, súd zistil, že odporcu
poznala asi 3 mesiace, bola s ním v obchodnom vzťahu. Pôžičku poskytla odporcovi začiatkom augusta
2007, pretože odporca potreboval peniaze v súvislosti s jednou finančnou transakciou. Za poskytnutie

pôžičky mala byť odmenená províziou vo výške 50 000 dolárov na základe prísľubu odporcu. Splatnosť
pôžičky bola dohodnutá do mesiaca, úroky neboli dohodnuté, iba penále 0,01 % denne.

Navrhovateľkapoukázalanato,žesodporcomsastretladňa6.8.2007vBratislave,vOázenaDraždiaku
za prítomnosti svedkov G. V. a pána Š., ktorý prišiel s odporcom. Š. sa odovzdávaniu sumy 100.000,-
Sk odporcovi nezúčastnil, pretože sa prechádzal v blízkom okolí. Sumu 100.000,- Sk pri tomto osobnom

stretnutí odovzdal G. V. odporcovi. Zvyšok pôžičky v sume 100.000,- Sk bol neskôr vložený na účet
určený dlžníkom. Túto sumu vložil na účet určený dlžníkom G. V. dňa 8.8.2007.

O tejto skutočnosti navrhovateľka predložila súdu výpis z VÚB a.s. Bratislava, z ktorého súd zistil, že G.
V. vložil sumu 100.000,- Sk na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci V. Š.
(ide o účet uvedený v zmluve o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom).

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení zo dňa 21.6.2012 uviedla, že o zaslaní sumy 100.000,- Sk odporcu
okamžite informovala s tým, že K.Š. Š. (manžel V. Š.) mu túto čiastku odovzdá. K. Š. jej tvrdil, že sumu
100.000,- Sk odovzdal odporcovi, preto po uplynutí doby splatnosti pôžičky, vyzývala na vrátenie peňazí
odporcu.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 16.10.2013 uviedla súdu, že suma 100.000,- Sk, ktorú pri osobnom

stretnutí odovzdal G. V. odporcovi dňa 6.8.2007, neboli jej peniaze, ale patrili G. V., ktorý túto finančnú
čiastku požičiaval sám odporcovi. Ďalej navrhovateľka na tomto pojednávaní zobrala späť svoj návrh o
sumu 2.500,- EUR, pretože túto sumu obdŕžala od K. Š. na svoj účet vedený v O., H..U..

Z výpovede svedka G. V. pred dožiadaným Okresným súdom Bratislava III súd zistil, že svedok
potvrdil osobné odovzdanie sumy 100.000,- Sk odporcovi pri podpise zmluvy o pôžičke dňa 6.8.2007,

že ďalšiu časť pôžičky v sume 100.000,- Sk osobne vložil na účet pani Š..Súd v konaní vypočul svedka K. Š., ktorý uviedol, že s odporcom spoločne podnikal a bol s odporcom
v Bratislave na stretnutí s navrhovateľkou za účelom požičania peňazí pre odporcu. Menovaný svedok
tvrdil, že pri osobnom stretnutí nedošlo k odovzdaniu peňazí odporcovi, lebo navrhovateľka nemala

dostatok finančných prostriedkov a preto povedala odporcovi, že ich zoženie za 2 alebo 3 dni. Keďže
odporca nechcel kvôli peniazom znova cestovať do Bratislavy, dohodol sa telefonicky so svojou
manželkouV.Š.,žepeniazebudúodporcovizaslanénajejúčetvpeňažnomústave.Skutočneajpeniaze
100.000,- Sk prišli na účet jeho manželky, ktorá ich vybrala z banky a odovzdala mu ich.

Menovaný svedok ďalej uviedol, že peniaze neodovzdal odporcovi, ale z týchto peňazí uhradil poplatky

za nájom, telefóny a internet a zostala mu suma 75.000,- Sk. Zo strany navrhovateľky i G. V. bolo na
neho tlačené, aby peniaze vrátil, preto po porade s odporcom sumu 2.500,- EUR zaslal dňa 20.4.2009 na
účet navrhovateľky vedený v O., H..U.. Bratislava. O tejto skutočnosti predložil výpis - vklad v hotovosti
z O., H..U.. Číslo účtu i peňažný ústav mu navrhovateľka sama oznámila prostredníctvom SMS správy.
Navrhovateľka potvrdila prevzatie tejto sumy.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 80 písm. b) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Predpokladom úspechu navrhovateľa v občianskom súdnom konaní je to, aby účastníci konania boli

vecne legitimovaní.

Vecná legitimácia je stav podľa hmotného práva, podľa ktorého účastník je nositeľom práv alebo
povinností vyplývajúcich z hmotného práva. Vecná legitimácia je aktívna (na strane
navrhovateľa) a pasívna (na strane odporcu).

Vdanomprípadevykonanýmdokazovaním súdzistil,ženavrhovateľkaaodporcasíceuzavrelipísomnú

zmluvu o pôžičke dňa 6.8.2007, ktorou mala navrhovateľka ako veriteľ poskytnúť, osobne alebo na účet
určený odporcom, odporcovi ako dlžníkovi sumu 200.000,- Sk. Sumu 100.000,- Sk odovzdal odporcovi
G. V. zo svojich vlastných finančných prostriedkov a sama navrhovateľka uviedla, že túto sumu požičal
odporcovi svedok vo vlastnom mene. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nie je v časti o vrátenie
sumy 100.000,- Sk (3.319,39 EUR) aktívne legitimovaná na podanie žaloby voči odporcovi. Túto aktívnu

legitimáciu má G. V.. V konaní ďalej bolo súdu preukázané, že navrhovateľka síce zaslala odporcovi
sumu 100.000,- Sk na účet ním určený (účet V. Š.), avšak túto sumu V. Š. odovzdala svojmu manželovi
K. Š., ktorý tieto peniaze neodovzdal odporcovi, ale si ich ponechal pre vlastnú potrebu. Z týchto peňazí
svedok Š. zaslal navrhovateľke sumu 2.500,- EUR, v dôsledku čoho navrhovateľka zobrala späť svoj
návrh o sumu 2.500,- EUR. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľka môže žiadať vrátenie sumy

819,39 EUR (rozdiel medzi 3.319,39 EUR a 2.500,- EUR) nie od odporcu, ale od svedka Š.. Preto súd
dospel k záveru, že odporca takto v časti o vrátenie 819,39 EUR nie je pasívne legitimovaný. Keďže
navrhovateľka svoj návrh o 2.500,- EUR zobrala späť, súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v

tejto časti zastaví. V prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľky súd zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej podľa ust. § 151 ods.
3 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.