Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/458/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208876
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813208876.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická č. 7434/17, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému M. N.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom R., S. XXX, o zaplatenie 943,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 943,52 Eur, kapitalizovaných denných úrokov z omeškania vo výške 164,96
Eur, úroku z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 943,52 Eur od 28. 08. 2013 do zaplatenia
z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 943,52 Eur, s
kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 164,96 Eur,
a s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 943,52 Eur od 28.08.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania od žalovaného.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Dňa 09. 07. 2007 uzavrel žalovaný Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX so žalobcom ako telefónnu
pôžičku, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.659,70 Eur.

V súlade s úverovou zmluvou poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 60. mesačných anuitných splátkach vo výške 55,40 Eur, teda spolu 3.324,03 Eur.

Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu dňa 28.07.2011 zaslal
výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1.000,16 Eur. Dlžná suma ku dňu podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu predstavuje 943,52 Eur a pozostáva z istiny a zo zosplatnenej istiny vo výške 753,24
Eur, úroku z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 99,36 Eur, úrok tzv. ušlý úrok vo výške
90,92 Eur sankčného úroku z omeškania vo výške 3,03 Eur, dopočtu k aktuálnemu dňu vo výške 8,14
Eur a dopočtu k úhrade po zosplatnení vo výške 4,39 Eur a kapitalizovaný úrok vo výške 164,96 Eur.

Dlh žalovaného zo spotrebného úveru predstavuje záväzok vo výške 943,52 Eur, s kapitalizovaným
denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 164,96 Eur, a s úrokom z
omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 943,52 Eur od 28.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09. 07. 2007, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28. 07. 2011, poštovým podacím
hárkom o podaní výzvy na pošte dňa 02. 08. 2011.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
do 31.12.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 písm. citovaného zákona zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 4 písm. a/ pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 5 písm. citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 09. 07. 2007 bola uzavretá Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX medzi žalobcom a žalovaným, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka a Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení do 31.12.2007, v čase uzavretia zmluvy. V zmluve nie je uvedená výška úrokov z úveru ako
ani to, z akých položiek pozostáva navýšenie úveru. Vzhľadom na tieto chýbajúce údaje v zmluve a na
to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak považoval ho za bezúročný a bez poplatkov podľa §4 ods. 5 Zákona č.
258/2001 Z.z.

Žalobca poskytol spotrebiteľský úver žalovanému vo výške 1.659,70 Eur, ktorý žalovaný čerpal. Na
úhradu úveru žalovaný uhradil v splátkach 2.372,20 Eur, t.j. celkom 2.372,20 Eur. Vzhľadom k tomu, že
vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd považoval žalobcom poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov, žalovaný uhradil 2.372,20 Eur teda sumu vyššiu ako samotný poskytnutý
úver vo výške 1.659,70 Eur bez úrokov a poplatkov. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade žalovaný bol v
konaní úspešný, avšak v konaní mu trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.