Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/237/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512210406
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512210406.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.ĽubicouAdamčíkovouvprávnejvecinavrhovateľa:Profidebt
Slovakia s.r.o., IČO: 35 925 922 so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom na Kubániho ul. 16, Bratislava, IČO: 36 857 033 proti odporcovi: S.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. D., D.V. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc
spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Sofijská 13, Košice, zast. advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, AK

Košice, Stará Baštová 2 o zaplatenie 480,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

V právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania z titulu právneho zastúpenia v
sume 81,66 eur na účet jeho právneho zástupcu č.XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 480,38 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a vzniesol námietku premlčania.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na strane odporcu, navrhol návrh zamietnuť z dôvodu,
že navrhovateľ si svoj nárok neuplatnil v trojročnej premlčacej lehote, a teda nárok navrhovateľa je
premlčaný a súd ho nemôže priznať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinami, ktoré predložil navrhovateľ, a to žiadosť o

uzavretie zmluvy o pripojení z č.l.6, dodatok k zmluve o pripojení z č.l.7, faktúra č.XXXXXXXXXX
z č.l.8, faktúra č.XXXXXXXXXX z č.l.9, faktúra č.XXXXXXXXXX z č.l.10, faktúra č.XXXXXXXXXX z
č.l.11, faktúra č.XXXXXXXXXX z č.l. 12, oznámením o postúpení pohľadávok z č.l.13, oboznámením
sa so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.11.2007 uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Telefónica Slovakia, s.r.o.

žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení č.XXXXXXXX, na základe ktorej sa Telefónica Slovakia, s.r.o.
zaviazala pre odporcu poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sazaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Odporca však neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške
54,07 eur splatná 11.2.2008, faktúru č.XXXXXXXXXX vo výške 21,84 eur, splatná 15.4.2008, faktúru
č.XXXXXXXXXX vo výške 25,38 eur, splatná 17.3.2008, faktúru č.XXXXXXXXXX vo výške 34,69 eur,

splatná 17.1.2008 a faktúru č.XXXXXXXXXX vo výške 344,40 eur, splatná 28.4.2008, čím porušil
dohodnuté podmienky.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011 uzatvorenej s Telefónica Slovakia s.r.o.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči
odporcovi, vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou.

Pohľadávkakudňupostúpeniajevovýške480,38eur.Príslušenstvopohľadávkytvoríúrokzomeškania.

Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 6.12.2011, v ktorom zároveň vyčíslil
výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca však na výzvu navrhovateľa
nereagoval a dlh doposiaľ neuhradil.

Odporca uviedol, že nie je ochotný zaplatiť žalovanú sumu, a to z dôvodu, že nemal dostatok finančných
prostriedkov, ako aj z dôvodu, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Taktiež sa oboznámil aj s vyjadrením

vedľajšieho účastníka a s týmto vyjadrením vyjadril súhlas. Ďalej uviedol, že v písomnom podaní
oznámil, že je ochotný vrátiť navrhovateľovi dlžnú sumu, avšak v tom čase ešte nevedel, že tento nárok
navrhovateľa je premlčaný.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 5 ods. 1, 2 O.s.p., súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom

konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Súdy povinnosť podľa ods. 1 nemajú, ak je
účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania zmluvy o úvere),
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluvy o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
8.časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ako je vyššie uvedené, premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť po prvý raz - týmto

dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde. V danom
prípade je to uplynutím splatnosti faktúry.

Ak teda splatnosť faktúry č.XXXXXXXXXX bola dňa 11.2.2008, posledný deň, kedy navrhovateľ mohol
podať návrh na súde, bolo 11.2.2011, ak splatnosť faktúry č.XXXXXXXXXX bola dňa 15.4.2008,
posledný deň, kedy navrhovateľ mohol podať návrh na súde bolo 15.4.2011, ak splatnosť faktúry
č.XXXXXXXXXX bola dňa 17.3.2008, posledný deň, kedy navrhovateľ mohol podať návrh na súde bol

17.3.2011, ak splatnosť faktúry č.XXXXXXXXXX bola dňa 17.1.2008, posledný deň, kedy navrhovateľ
mohol podať návrh na súde bol 17.1.2011 a ak splatnosť faktúry č.XXXXXXXXXX bola dňa 28.4.2008,
posledný deň, kedy navrhovateľ mohol podať návrh na súde bol 28.4.2011, pričom návrh na súde
navrhovateľ podal dňa 21.6.2012. Keďže odporca aj vedľajší účastník namietali premlčanie, súd na tieto
námietky prihliadol a z tohto dôvodu návrh, vrátane príslušenstva zamietol.

Vdanomprípadenavrhovateľnebolúspešnýavedľajšíúčastníkpriobraneodporcusplnilsvojeposlanie.
Odporcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, by podľa § 142 ods.1 O.s.p. prináležala náhrada trov
konania, ak by mu vznikli, pričom tento osud zdieľa aj vedľajší účastník. Ten bol zastúpený právnym
zástupcom, a preto mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby, a to za prevzatie veci, vrátane prvej porady v sume 33,20 eur (základná

sadzba tarifnej odmeny určená z hodnoty sporu podľa § 10 ods.2 vyhl.č.655/2004 Zb. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov), z režijnej paušálnej
náhrady výdavkov za uvedený úkon právnej služby v sume 7,63 eur (§ 16 ods.3 vyhl.), 2. vyjadrenie k
žalobnému návrhu v sume 33,20 eur + režijná náhrada za uvedený úkon právnej služby v sume 7,63
eur, spolu 81,66 eur. Navrhovateľ je povinný zaplatiť uvedené trovy konania na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka v súdom stanovenej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice - okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.
1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).