Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313210351
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313210351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou v právnej

veci navrhovateľky: R. P., E.. F., O.. XX.X.XXXX, Š. D. F., Z. V.: P. M. U. XXXX, Y. G., proti odporcovi: U.
P., O.. XX.X.XXXX, Š. D. F., Z. V.: P. M. U. XXXX, Y. G., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností voči maloletej: F. P., O.. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Senec, Kysucká 14, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky R. P., E.. F., O.. XX.X.XXXX, Z. V.: P. M. U.N. XXXX/X, Y. G.-O. M., a
odporcu U. P., O.. XX.X.XXXX, Z. V.: P. M. U. XXXX/X, Y. G.-O. M., uzavreté dňa X.X.XXXX v Dunajskej
Lužnej, zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike Miestneho národného výboru v Y. G., vo zväzku

X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá F. P., O.. XX.X.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej F. P., O..XX.X.XXXX sumou 60,-Eur mesačne počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Rodičia sa dohodil styk otca s maloletou F. neupraviť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd v Pezinku dňa 24.5.2013, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
13.6.2013,sanavrhovateľkadomáhala,abysúdjejmanželstvouzatvorenésodporcomrozviedol,načas

po rozvode upravil práva a povinnosti voči maloletej F. P., O.. XX.X.XXXX tak, že maloletá bude zverená
do osobnej starostlivosti matke, otec bude zaviazaný platením výživného na maloletú v sume 100,-Eur
mesačne, zároveň bude upravený styk otca s maloletou. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že ich
manželstvo je len formálnym zväzkom, už neplní svoj spoločenský účel, preto trvala na návrhu na rozvod
manželstva a zároveň žiadala súd, aby schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá F. P. zveruje
na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia budú oprávnení maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej F. sumou 60,-Eurmesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a zároveň sa rodičia dohodli
styk otca s maloletou neupraviť.

Odporca s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva súhlasil, taktiež bol ochotný uzatvoriť s

navrhovateľkou rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči maloletej F. P. na čas po rozvode
manželstva v tom znení, ako ju predniesla navrhovateľka do zápisnice súdu.

V priebehu konania obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu.

Kolízna opatrovníčka doporučila súdu rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je uzatvorená v záujme
maloletej a v súlade so Zákonom o rodine.

Súd zistil, že maloletá F. P. je žiačkou 1. triedy Základnej školy, ulica P. B. XX, Bratislava, navštevuje

školskú družinu, jej zdravotný stav je dobrý. Priemerné mesačné výdavky, ktoré má matka s maloletou
predstavujú cca 100,-Eur, ako uviedla matka, otec sa s dcérou stretáva.

Navrhovateľka je zamestnaná v N. L., Y. F., F. Y., N. V. V. XXX, kde jej priemerný mesačný netto príjem
predstavuje cca 443,-Eur mesačne.

Odporca je zamestnaný v N. L., Y. F., F. Y., N. V. V. XXX, kde jeho priemerný mesačný netto príjem

predstavuje podľa vlastného vyjadrenia 530,-Eur. Taktiež poberá rodinné prídavky v sume 23,10,-Eur,
ktoré posiela navrhovateľke.

Podľa §-u 157 ods. 3, O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o

rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému

37P/111/2013-37

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je

nevykonateľná.Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na

jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Súd dňa 1.10.2013 na pojednávaní za prítomností navrhovateľky, odporcu a kolíznej opatrovníčky,
manželstvo účastníkov rozviedol podľa §-u 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. Zároveň súd schválil

rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči maloletej F. P., nakoľko vykonaným dokazovaním
bolo zistené, že sú splnené podmienky ustanovenia §-24, §-62 a §-75 Zákona o rodine. Rodičovská
dohoda bola uzatvorená v súlade so záujmami maloletej.

Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali svojho práva na odvolanie, preto
súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

37P/111/2013

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta práva O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o
rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa prítomní účastníci a ich právni
zástupcovia po vyhlásení, odôvodnení a právnom poučení tohto práva výslovne vzdali, čo súdu potvrdili
svojím podpisom do zápisnice.

Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.