Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314209016
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2314209016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek

senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Evy Behranovej v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, proti odporcom: v 1. rade Z. F., narodený XX.XX.XXXX,
bytom R. U., R. 2163/11 a v 2. rade K. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX/X, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom,
Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 1.681,74 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti

rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 8C/238/2014-30 zo dňa 19. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania na súde prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcom sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 62,19 eur v mesačných splátkach po 10,- eur počnúc
mesiacom september 2014 do zaplatenia. Splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci a nezaplatením
jednej splátky sa stáva zročným celý dlh, plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plniť druhému

v rozsahu jeho plnenia. Vo zvyšku návrh zamietol a odporcom nepriznal náhradu trov konania. Svoje
rozhodnutie odôvodnil právne zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov:
§ 2 písm. a) a b), § 4 ods. 1, 2 písm. d), g), i) a ods. 3. Ďalej poukázal na ustanovenia § 54 ods. 1, §
39, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním.
Mal preukázané, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľ poskytol odporcom peňažné
prostriedky v sume 1.493,73 eur s úrokom 51,37% ročne a RPMN 49,25%. V zmluve absentujú

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, konečná splatnosť úveru a výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Z tohto dôvodu sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Dohodnutú výšku zmluvnej odmeny, ktorá predstavuje úročenie úveru, považoval súd prvého stupňa v
rozpore s dobrými mravmi. V konaní bolo z predložených listinných dôkazov preukázané, že odporcovia
z poskytnutého úveru uhradili jednotlivými splátkami sumu 1.431,54 eur. Súd prvého stupňa preto uložil
odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť úveru vo výške 62,19 eur a v prevyšujúcej častinávrh ako nedôvodný zamietol. V časti trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa
a odporcov v konaní.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ v zamietajúcej
časti a vo výroku o náhrade trov konania. Namietal závery súdu prvého stupňa o neprimeraných
úrokoch a rozpore s dobrými mravmi. Výška odplaty za poskytnutie úveru na základe spotrebiteľskej
zmluvy bola v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania výslovne právnou úpravou upravená.
Z napadnutého rozsudku je nepreskúmateľné, prečo práve ustanovenie upravujúce maximálnu výšku

odplaty podľa zákona nebolo v konaní dodržaným aplikovaným a ustanovenie, ktorého aplikácia je na
základe základných právnych zásad vylúčená, bola v konaní použitá. Otázka odplaty za spotrebiteľské
úvery a jej obmedzenie bolo z hľadiska vývoja právnej úpravy predmetom výslovnej regulácie od
01.07.2008.Otázkaodplatynemábyťposudzovanápodľadobrýchmravov,alepodľaosobitnejvýslovnej
právnej úpravy. Výška odplaty za úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere je v
súlade s platnou právnou úpravou. Navrhovateľ ďalej namietal závery súdu, že zmluva neobsahuje

adresu predávajúceho, ktorá vyplýva z ustanovení zmluvných dojednaní. Ku konečnej splatnosti úveru
navrhovateľ v odvolaní uvádzal, že konečná splatnosť úveru vyjadruje, kedy má byť úver uhradený
a kedy dôjde k zániku záväzku. Z materiálnej stránky ide o údaj obsahovo zhodný s údajom dátum
splatnosti poslednej splátky. Ani ohľadom náležitosti uviesť výšku, počet a termíny splátok a jej
splnenia súd nevychádzal dôsledne z obsahu zmluvného vzťahu dojednaného medzi účastníkmi.

Zmluva obsahuje určenie počtu splátok, ich výšky a dátum splatnosti v mesiaci. Údaj o dátume splatnosti
prvej splátky, poslednej splátky vyplýva nielen z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ale aj
zo splátkového kalendára. Navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutých
výrokoch a odporcu zaviazal na zaplatenie nárokov, ohľadom ktorých bol návrh zamietnutý, ako aj o
náhrade trov konania, alternatívne, aby odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na

nové konanie a rozhodnutie. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania
s vyčíslením výšky trov právneho zastúpenia.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca v 1. rade. Uviedol, že spoločne s vtedajšou manželkou
uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorý riadne splácal. V priebehu splácania
pôžičiek prišlo v jeho živote k radikálnym zmenám, k rozvodu manželstva a následnému vyporiadaniu

BSM. Musel vyplatiť bývalú manželku, prišiel tým o všetky úspory, musel si požičať ďalšie finančné
prostriedky, v súčasnosti spláca hypotekárny úver. Podľa jeho názoru v takýchto prípadoch sa nedá iba
striktne držať iba doslovným znením zákona, ale treba brať do úvahy aj zmeny v živote dlžníka. Inak by
nasledovala exekúcia, ktorá by mala za následok podstatné predĺženie splácania predmetnej pôžičky.
Navrhoval, aby bol rozsudok ponechaný v pôvodnom znení.

Odporkyňa v 2. rade sa nevyjadrila k odvolaniu, odvolací návrh nepodala.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou -
účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal
vec podľa ustan. § 212 ods. 1 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok

súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol
pomerom hlasov 3:0.

Odvolacísúdvovecirozhodolpodľa§214ods.2O.s.p.beznariadeniaodvolaciehopojednávaniatak,že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia

zásady rovnakého zaobchádzania, a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd
prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil.Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Vpreskúmavanejvecibolamedziúčastníkmidňa27.05.2009uzatvorenázmluvaorevolvingovomúvere,
na základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti poskytol
odporcovi v 1. rade úver, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť spolu s dohodnutým úrokom. Odporca v
1. rade pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nevystupoval v rámci výkonu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, má teda postavenie spotrebiteľa. Ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú treba aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ a ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka
záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať:

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 posledná veta z.č. 258/2001
Z.z.).

Porovnajúc zmluvu o revolvingovom úvere, uzatvorenú účastníkmi konania, zmluva neobsahuje údaje,
požadovanézákonavcitovanýchbodochvzneníplatnomvčaseuzatvoreniazmluvy.Súdprvéhostupňa
správne postupoval, ak návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti nad poskytnutú istinu zamietol.

V časti odvolania navrhovateľa proti náhrade trov konania navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne
dôvody, pre ktoré je rozhodnutie súdu prvého stupňa nesprávne. Súd prvého stupňa v tejto časti správne
rozhodol, keďže navrhovateľ bol neúspešný v prevažujúcej časti návrhu, odporcovia neuplatnili náhradu
trov konania na súde prvého stupňa.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutých častiach ako

vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

V odvolacom konaní boli úspešní odporcovia, v dôsledku čoho im podľa ustan. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
navrhovateľovi.Odporcoviaprávonanáhradutrovodvolaciehokonanianávrhompodľaustan.§151ods.
1 O.s.p. neuplatnili a podľa obsahu spisu im žiadne nevznikli, odvolací súd im náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal.

Po vyhlásení napadnutého rozhodnutia v priebehu odvolacieho konania oznámil vstup do konania
vedľajší účastník Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava, Šafárikovo
nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, Bratislava, Dobrovičova
13. Súdu prvého stupňa zaslal vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa a vyučtoval si trovy právneho

zastúpenia.Zákonnou požiadavkou na priznanie náhrady trov konania je, že trovy konania na uplatňovanie alebo
bránenie práva boli účelne vynaložené (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Zástupcovi účastníka v konaní patrí náhrada len za účelne vykonané úkony v prospech účastníka,

ktorého v konaní zastupuje. Platí to aj pre právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Ak je vedľajší
účastník zastúpený v konaní advokátom ako právnym zástupcom, má nárok na odmenu len za úkony,
ktoré boli účelne vykonané v prospech účastníka, na strane ktorého do konania vstúpil.

V preskúmavanom prípade vedľajší účastník v prospech odporcu, na strane ktorého vystupoval,
nevykonal žiadny úkon, ktorý by bol účelne vynaložený. Oznámil vstup do konania, podal vyjadrenie k
odvolaniu navrhovateľa. Odporca bol vo veci v podstate úspešný i bez akéhokoľvek úkonu vedľajšieho

účastníka a jeho právneho zástupcu v prospech odporcu.

Vedľajšiemu účastníkovi nevznikol z týchto dôvodov nárok na náhradu trov právneho zastúpenia;
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka nevznikol nárok na odmenu.

Z týchto dôvodov odvolací súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka nepriznal náhradu trov
konania.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.