Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203256
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715203256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky:

Q. J., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX/XX, XXX XX K., občan SR, proti odporcovi: B. J., nar.
XX. XX. XXXX, bytom O.Á. XX/XX, XXX XX K., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky: Q. J., rod. M., nar. XX. XX. XXXX a odporcu: B. J., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté pred bývalým Mestským národným výborom v O., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX sa r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 17. 03. 2015 návrh, ktorým žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo uzavreté s odporcom dňa 08. 09. 1984. Svoj návrh odôvodnila tým, že došlo medzi

účastníkmi konania ku kríze v manželstve z dôvodu nadmerného požívania alkoholu zo strany odporcu.
Pod vplyvom alkoholu bol odporca agresívny a viac krát bola nútená políciu a podať trestné oznámenia.
Detipochádzajúcezmanželstvasútohočasuužplnoletéasprávanieodporcuunavrhovateľkyspôsobilo
citové ochladnutie. Manželstvo je t. času už len formálnym zväzkom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní a to výsluchom odporcu a listinnými dokladmi.
Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ustanovením § 101 ods.2 O.
s. p. Navrhovateľka bola predvolaná na pojednávanie riadne a včas. Svoju neúčasť ospravedlnila z
pracovných dôvodov a žiadala, aby súd rozhodol aj v jej neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní súhlasil s rozvodom manželstva. Potvrdil, že v manželstve nebol žiadnym

kvietkom, avšak aj navrhovateľka nevedela nikdy ustúpiť. Toho času sa s manželkou dohodli na
rozvode manželstva, manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu a vzťahy medzi manželmi sú trvalo
rozvrátené.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 08. 09. 1984 uzavreli
manželstvo. U oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú občanmi SR, národnosti slovenskej,posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obvode Okresného súdu Zvolen, čím bola založená
miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú toho času plnoleté,
iné vyživovacie povinnosti manželia nemajú. Navrhovateľka i odporca dosiahli stredoškolské vzdelanie

bez maturity, navrhovateľka pracuje ako opatrovateľka v zahraničí, odporca je SZČO.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v manželstve nastali problémy najmä z dôvodu
nadmerného požívania alkoholu na strane odporcu a následného agresívneho správania. Vzťahy medzi
manželmi ochladli a toho času došlo k odcudzeniu manželov natoľko, že manželstvo neplní účel, za
ktorým bolo vytvorené. Súd z vyjadrenia manželov dospel k záveru, že tento stav je trvalý a nie je

predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 144 O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.