Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/626/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204684
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414204684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
navrhovateľa CD Consulting, s.r.o. Politických věznü 1272/21 Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
XXX, XXX XX W., zastúpeného Centrum právnej pomoci, Nám. Slobody 12, Bratislava 1, IČO: 30 798
841, o návrhu na zaplatenie sumy 1.127,01 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10C 46/2014-41 zo dňa 1.októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10C 46/2014-41 zo dňa 1.októbra 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zaviazal okresný súd odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu
vo výške 1.127,01 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.127.01 Eur od 6.5.2011 do
zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.127,01 Eur od 22.6.2011 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 1,3% zmenkovej sumy a náhradu trov konania pozostávajúce z úhrady súdneho
poplatku v sume 67,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 166,68 Eur.

Prvostupňový súd tak v plnom rozsahu vyhovel navrhovateľovi, ktorý sa v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu ( ďalej len „ Nariadenie“ ) domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
zmenkovej sumy vo výške 1.127,01 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 5..11.2010 na zmenkovú sumu
1.127,01 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 6.5.2011.

Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia. Zmenka bola vystavená dňa 5.11.2010 na sumu 1.127,01 Eur, pričom do jej textu bol
poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 6.5.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nič nezaplatil.
Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou. Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ

návrh uplatnil na vzorovom tlačive A Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa č. 4 ods. 1 Nariadenia,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Navrhovateľ ako písomné
dôkazy predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo preprávneho zástupcu, vrátane osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ
uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

Okresný súd ďalej uviedol, že podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia doručil odporcovi kópiu tlačiva ( návrhu )
na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným C Tlačivom na odpoveď. Na pojednávaní dňa 1.10.2014
odporca potvrdil pohľadávku voči navrhovateľovi a jeho podpis na zmenke. Uviedol, že je invalidným
dôchodcom, poberá mesačne invalidný dôchodok približne v sume 342,70 Eur mesačne a pokúsi sa s
navrhovateľom dohodnúť na splácaní dlhu formou mesačných splátok v sume 20 až 40 Eur mesačne.

Prvostupňový súd konštatoval , že navrhovateľ si nárok na zaplatenie peňažnej sumy uplatňuje titulom
predloženej zmenky, preto skúmal, či zmenka spĺňa zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 191/1950
Zb. Zmenkového a šekového. Zistil, že zmenka nebola odporcom spochybnená. Preskúmal zmenku
na základe ktorej si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy
voči odporcovi, a ktorej fotokópia je založená na čl. 15 súdneho spisu, a zistil, že zmenka je podpísaná

odporcom okrem peňažnej sumy, ktorá je určitá, obsahuje údaj o mene i zročnosti zmenky, vyjadrený
záväzkom odporcu ako vystaviteľa zaplatiť za túto zmenku pri predložení. Predmetný záväzok odporcu
zaplatiť za zmenku nie je viazaný na žiadnu podmienku. Zmenka obsahuje údaje týkajúce sa mena
toho, na rad koho sa má platiť, ako aj údaj miesta, kde sa má platiť. Na zmenke je uvedený dátum a
miesto jej vystavenia, pričom ide o dátum a miesto vystavenia, ktoré existujú. Navrhovateľom predložená

zmenka je vistazmenkou, pri ktorej právna úprava pripúšťa úročenie zmenkovej sumy za predpokladu,
že výška úrokovej miery je v zmenke výslovne uvedená. Okrem výšky úrokovej miery je na predmetnej
zmenke zároveň uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Podpis odporcu ako vystaviteľa zmenky
je umiestnený tak, že je zrejmé, že sa týka celého textu zmenky. Z rubovej strany zmenky vyplýva,
že navrhovateľ nadobudol zmenku indosamentom od pôvodného veriteľa, na rak ktorého bola zmenka

vystavená.
Na základe uvedeného má súd za preukázané, že odporca sa ako vystaviteľ podpisom vlastnej zmenky
stal priamym dlžníkom zo zmenky.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.anavrhovateľovi,ktorýmalvoveciplnýúspech

priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 67,50
Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 166,68,-Eur.

Proti tomuto rozsudku zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca prostredníctvom Centra
právnej pomoci Bratislava, zastúpeného Q.. X. B., vedúcim kancelárie Centra právnej pomoci v Žiari

nad Hronom. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že predmetná zmenka, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nároky plní
zabezpečovaciu funkciou k zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmenka má akcesorickú povahu k zmluve
o spotrebiteľskom úvere, pretože obe vzájomne na seba odkazujú, boli uzatvorené v rovnaký deň a
zmenka slúži výhradne na zabezpečenie spotrebiteľského úveru. Zmenku nie je možné považovať za

individuálne zmluvné dojednanie, pretože veriteľ v čase poskytnutia úveru kládol ako podmienku pre
poskytnutie úveru podpis zmenky, inými slovami - veriteľ by odporcovi spotrebiteľský úver neposkytol,
ak by nedošlo k podpisu zmenky. Vytýkal okresnému súdu, že sa nezaoberal platnosťou zmenky, keďže
podľa jeho názoru ide o absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že sa prieči dobrým mravom a
jeho účelom je obchádzať zákon tak, aby sa na daný právny vzťah neaplikovala právna úprava týkajúca

sa ochrany spotrebiteľa v zmysle platných právnych predpisov. S ohľadom na povahu zmenky, ako
aj s ohľadom na povahu postavenia odporcu ako spotrebiteľa, by mal súd ex offo skúmať existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok, na základe ktorých nie je možné od odporcu ako spotrebiteľa
požadovať plnenie vyplývajúce z prípadného neplatného právneho úkonu, ktorým je v tejto veci zmenka.
Zmenka nie je platná, pretože je vyplnená v rozpore so zákonom č. 285/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.

V odvolaní navrhol, aby súd prejudiciálne vyriešil otázku; či sa má článok ods. 1 smernice Rady 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a článku 4 smernice
Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácií zákonov, iných právnych predpisov a správnych

opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru vykladať v tom zmysle, že jej odporuje
právna úprava členského štátu, ako aj právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania
ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadné porušenie zákona upravujúce dôsledkyneuvedenia podstatných náležitostí v zmluve ( zmluvný úrok, RPMN ) o spotrebiteľskom úvere, z ktorej
zmenka vznikla. Odporca považuje zmenku za absolútne neplatnú aj z dôvodov a to napr. pre zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne. Ide zjavne o neprimeraný úrok v rozpore s dobrými mravmi. Tak vysoký

úrok znamená po povinného takmer 100 % navýšenie dlhu za rok.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd aby odvolací súd potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa. Vo vyjadrení uviedol, že zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje
v listine ako takej samo právo navrhovateľa. Vo vzťahu k navrhovateľovi, ako indosatárovi je preto

jediným legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť. Navrhovateľ predložil
súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky náležitosti uvedené v zákone
zmenkovom a šekovom, dokázal ňou teda jasne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej
sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne
námietky. Navrhovateľ je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek
spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a

nie je možné spájať alebo podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Upozornil na
ustanovenie článku I. § 17 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého , kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo
k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Z
uvedeného podľa navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že odporca vo všeobecnosti nie je oprávnený

vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s pôvodným
majiteľom zmenky. Za určitých okolností je síce prípustné uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči
navrhovateľovi, avšak námietka musí byť vznesená zo strany odporcu a predovšetkým odporca v tejto
situácií nesie dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. K otázke zmenkového úroku uviedol,
že odporca zmenku podpísal dobrovoľne, išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku

je napísaná na zmenke a bola mu známe v čase vystavenia zmenky. Odporca teda mal vedomosť o
tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0, 25 % denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku
súhlasil. Navrhovateľ vo vyjadrí odkázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 43CoZm
10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa. Zároveň
si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 61,41 Eur bez DPH a 8,04 Eur bez DPH.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok Okresného súdu
podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

Zospisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,žeodporcavystavilblankozmenku,ktorúakovystaviteľriadne
podpísal. Identifikoval sa pri tom ako fyzická osoba, nie ako podnikateľ. Na zmenke je uvedené číslo
zmluvy a záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. zmenkovú sumu. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku pri vystavení
zmenky vyplnené neboli. Doplnil ich pôvodný majiteľ zmenky. Zmenka bola vystavená ako zmenka na

videnie ( pri predložení ), splatná v sídle pôvodného majiteľa zmenky s tým, že na zmenke bolo určené
„ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.“ Zmenka bola vystavená „ bez protestu“. Na
rubovej strane zmenky bol uvedený indosament, ktorým bola zmenka prevedená z pôvodného vlastníka
zmenky na navrhovateľa v konaní.

Prvostupňový súd zaslal v zmysle Nariadenia odporcovi tlačivo C - tlačivo na odpoveď. Odporca
vyplnené tlačivo C súdu nedoručil. Na vytýčenom pojednávaní odporca uviedol, že je invalidný
dôchodca, poberá invalidný dôchodok približne 342,70 Eur mesačne, nemá iný príjem, a vzhľadom na
jeho finančnú situáciu je schopný dlh uhradiť formou mesačných splátok v sume 30 - 40 Eur mesačne
s tým, že prípadné splátky dohodne s navrhovateľom.

Podľačl.5ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.07.2007oeurópskom
konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o
to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že

vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.Podľa čl. 5 ods.2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným

tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní
od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade

potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES do 30 dní od doručenia odpovede
odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá
rozsudok alebo:

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb; Zákon zmenkový a šekový
(„ZZŠ“)vzmenkezročnejnavideniealebonaurčitýčaspovidenímôževystaviteľustanoviťzúrokovanie

zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 2 ZZŠ, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa článku I § 5 ods. 3 ZZŠ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa článku I, § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku .I, § 11 ods.1 ZZŠ, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom
(rubopisom).

Podľa článku I, § 17 ZZŠ., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I, § 34 ods. 1 ZZŠ, je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.

Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku. I, § 48 ods.1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak
boli dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.

Podľa článku I, § 75 ZZŠ., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací dospel k záveru, že súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov vec správne právne

posúdil.

Prvostupňový súd správne zistil, že navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok z indosovanej zmenky, ktorá bola
v čase vystavenia blankozmenkou, do ktorej boli údaje o výške zmenkovej sumy a o začiatku úročenia
dohodnutou zmenkovou úrokovou sadzbou doplnené prvým majiteľom zmenky. Zmenka bola následne
indosovaná na súčasného majiteľa zmenky, ktorý je navrhovateľom v konaní. Platnosť zmenky ako takej

odporca v konaní nenamietol a prvostupňový súd správne zistil, že zmenka obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového.

Odporca v priebehu prvostupňového konania neuviedol k uplatnenému nároku žiadne relevantné

skutočnosti.Vodvolanípoukazovalnaspotrebiteľskýcharakterzmluvyoúvereuzavretejmedzidlžníkom
a prvým majiteľom zmenky.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmenka je abstraktným právnym úkonom oddeleným od dôvodov ( kauzy ),
pre ktorú je vystavená, prvostupňový súd správne nevykonával dokazovanie smerom k obsahu úverovej

zmluvy uzavretej medzi odporcom a prvým majiteľom zmenky. Predmetom tohto konania nie sú
nároky spotrebiteľa zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, a preto ani nebol dôvod posudzovať platnosť
tejto zmluvy a skúmať, či táto zmluva obsahuje prijateľné podmienky tak, ako je to uvedené v odvolaní
odporcu.

Predmetom konania je uplatnenie nároku zo zmenky. Odvolací súd poukazuje na to, že aj za
predpokladu, že by mal odporca námietky voči prvému majiteľovi zmenky, ktoré by mohli súvisieť
s kauzálnou zmluvou ( kauzálne námietky ), indosáciou zmenky je možnosť vzniesť tieto kauzálne
námietky aj voči súčasnému majiteľovi zmenky podmienená splnením podmienok upravených v článku
I, § 17 Zákona zmenkového a šekového. V zmysle tohto ustanovenia odporca môže robiť majiteľovi

zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na vzťahoch odporcu k pôvodnému majiteľovi zmenky iba za
predpokladu, ak súčasný majiteľ
( navrhovateľ ) pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu odporcu, ako dlžníka zo zmenky. Takúto
námietku však ani v priebehu prvostupňového, ani odvolacieho konania odporca nevzniesol a zároveň
nepreukazoval. Z tohto dôvodu na vznesené kauzálne námietky nie je možné v konaní prihliadnuť.

Odporca v odvolací namietal, že zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky je neprijateľnou, a teda
neplatnou zmluvnou podmienkou. Podľa jeho názoru dohoda o vyplnení zmenky je preto neplatná.
Odvolací súd poukazuje na to, že v prejednávanom prípade došlo k zmene majiteľa zmenky s tým, že
navrhovateľ, ako indosatár nenadobudol práva a povinnosti svojho predchodcu, ale právo zo zmenky.

Preto pokiaľ odporca vznáša námietku, že pôvodný majiteľ vypĺňal zmenku na základe neplatnej
dohody o vyplnení zmenky, mohol by tak urobiť výlučne za predpokladu unesenia dôkazného bremena
po vznesení námietky v zmysle článku I, § 10 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého ak
blankozmenka nebola vyplnená tak, ako bolo dojednané, poslednému majiteľovi zmenky je možné
namietať, že dohoda o vyplňovacom práve nebola dodržaná, iba za predpokladu, ak súčasný majiteľ

nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Dôkazné bremeno pri preukázaní zlomyseľného nadobudnutia pritom spočíva na dlžníkovi, ktorý v
priebehu konania uvedenú námietku nevzniesol, ani nepreukázal.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní správne postupoval v zmysle Nariadenia, podľa ktorého súd

rozhoduje o pohľadávke na základe návrhu doručeného na tlačive A a na základe vyjadrenie odporcu
doručeného na tlačive C. Odporca vyplnené tlačivo C súdu nedoručil. Odvolací súd preskúmaním veci
dospel k záveru, že okresný súd dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci, správne posúdil
predmetnú zmenku ako platnú, pričom odporca, ako dlžník zo zmenky žiadne kauzálne námietky vzmysle § 17 Zákona zmenkového a šekového nepredniesol, preto odvolací súd napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ustanovenia § 219 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa článku 16 Nariadenia v nadväznosti
na článok 19 Nariadenia a ustanovenia § 224 ods. 1 a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný a vo vyjadrení k odvolaniu si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 61,41 Eur bez DPH a 8,04 Eur bez DPH režijný paušál. Pri vyhodnotení,
či trovy právneho zastúpenia boli v odvolacom konaní navrhovateľom vynaložené účelne, vychádzal

odvolací súd z aktuálnej judikatúry Najvyššie súdu SR, ktorý v odôvodnení svojich rozhodnutí 6MCdo
5/2013 zo dňa 19.3.2014 a 6MCdo 9/2013 zo dňa 20.6.2014 uviedol, že trovy konania vzniknuté
zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o
aktualizáciutejktorejveciajejindividualizáciunasúdochvSR,nemožnopovažovaťzatrovynevyhnutne
vynaložené na riadne bránenie práva na súde.

Akoodvolacísúdzistil,podanianavrhovateľavprejednávanejvecimajúcharakterformulárovýchpodaní,
ktoré sa v jednotlivých konaniach vedených na súdoch v Slovenskej republike riešia individualizáciou
odporcu a výšky uplatňovanej pohľadávky, avšak čo do obsahu vyjadrení ostávajú totožné. Úkony
právneho zástupcu tak neobsahujú špecifický individuálny vklad poskytovateľa právnej služby a ostávajú
vo forme čisto administratívnej záležitosti. Ako je uvedené aj v citovaných rozhodnutiach Najvyššieho

súdu SR, v konaniach v ktorých účastník podáva všeobecne formulované ( formulárové ) vyjadrenia
sú súdy povinné konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich
nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal práva, čím nie je účastníkovi odňatá možnosť
zvoliť si v konaní právneho zástupcu. Rozhodnutie o neúčelnosti trov konania sa týka posúdenia
skutočností, či účelom vykonaných úkonov právnej služby bolo nadobudnutie práva na zaplatenie

právneho zastúpenia alebo účelom bolo primárne poskytnutie právnej služby zastúpenému účastníkovi,
ktorý by bez využitia týchto služieb v konaní nebol úspešný. V prípade tzv. hromadných vecí ( konaní
v skutkovo a právne totožných právnych sporoch ) sa účelným javí poskytnutie právnej služby v tých
prípadoch, kedy je vyjadrenie vypracované právnym zástupcom účastníka individualizované, osobitne
reaguje na špecifiká prebiehajúceho konania a obsahuje nové skutočnosti, ktoré môžu vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. V prejednávanej veci malo podanie právneho zástupcu navrhovateľa v
odvolacom konaní charakter všeobecných formulárových vyjadrení, preto ho nie je možné označiť ako
za individualizované. Z týchto dôvodov odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.