Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209495
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714209495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu U.. O. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, Z., proti žalovanému A.. O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X,
Z., o určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 28,88 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdu08.08.2014žalobcažiadal,abysúdurčilžalovanémupovinnosťplatiťžalobcovi
výživné vo výške 100,-- eur mesačne počnúc dňom 01.09.2014 až do zmeny pomerov. Uviedol, že je
otcom žalovaného, ktorý 28.02.2013 ukončil vysokoškolské štúdium, pracuje v Brne a je schopný sám

sa živiť. O žalovaného sa od narodenia staral až do odchodu na vysokoškolské štúdium v Brne. Počas
štúdia na vysokej škole mu posielal pravidelné výživné. V súčasnosti žalobca vzhľadom na príjem a
životné náklady sa dostal do finančnej situácie, keď potrebuje pomoc.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poukázal na rodinné nezhody, ktoré vyústili rozvodom rodičov
žalovaného v decembri 2008, ktorým chcela matka žalovaného a jeho sestru ochrániť pred príkorím zo
strany žalobcu ako otca. Potvrdil, že vo februári 2013 ukončil vysokoškolské štúdium, zamestnal sa v
Brne, dosahuje priemerný mesačný zárobok 19.500,-- CZK, býva v podnájme, za ktorý platí nájomné
9.000,-- CZK. Má ďalšie výdavky platby za internet, MHD, stravné, ošatenie, športové aktivity, telefón,

penzijné sporenie. Uviedol, že žalobca v súčasnosti neplatí výživné na dcéru. Finančnú situáciu si
vylepšuje príjmom z brigád. Poukázal na svoju snahu zabezpečiť si bývanie v Brne prostredníctvom
hypotekárneho úveru.

Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval. Uviedol, že je zamestnaný, avšak dosahuje príjem
437,69 eur, iný príjem v súčasnosti nemá. Má problémy s chrbticou, nemôže vykonávať brigádnickú
prácu. Býva v trojizbovom družstevnom byte. Uviedol, že od augusta 2014 neplatí výživné na dcéru,
pretože táto je schopná sama sa živiť. Má výdavky na bývanie 86,-- eur mesačne, za elektrinu, rozhlas,
TV 19,14 eur, za telefón a interne 19,08 eur mesačne, za životnú poistnú 22,-- eur mesačne, cestovné

výdavky 25,-- eur mesačne. Jeho nízky príjem neumožňuje pokryť všetky životné náklady.

Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že od februára 2013 pracuje v Brne. Má
mesačný príjem 22.008,-- CZK. Poukázal na výdavky, ktoré má v súvislosti s bývaním v Brne vprenajatombyte.Vbudúcnostimázáujemzabezpečiťsivlastnébývanieprostredníctvomhypotekárneho
úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi: mzdovými listami

účastníkov konania, dokladmi o výdavkoch účastníkov konania, kurzovým lístkom z 27.10.2014 a
ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:

Žalobca je otec žalovaného, ktorý v konaní uplatnil nárok na výživné voči žalovanému. Žalobca je
rozvedený, manželstvo žalobcu a U.. G. M. bolo rozvedenej rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
11C 104/2008 z 11.11.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.12.2008. Žalobca po rozvode neuzavrel
nové manželstvo.

Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca je zamestnaný, dosahuje priemerný mesačný
zárobok 437,69 eur. Býva sám v trojizbovom družstevnom byte. Má mesačné výdavky na nájomné 86,--
eur, za elektrinu, rozhlas a TV 19,14 eur, za telefón a internet 19,08 eur, životné poistenie 22,-- eur,
cestovné výdavky do zamestnania 25,-- eur. Na pojednávaní súd zistil, že od augusta 2014 žalobca
neplatí výživné na dcéru P. M., ktorá je v súčasnosti schopná sama sa živiť. Z vyjadrenia žalobcu súd

zistil, že iný príjem nemá. Má problémy s chrbticou, za lieky mesačne dopláca 10,-- eur.

Žalovaný je zamestnaný v Brne, dosahuje priemerný mesačný zárobok 22.008,-- CZK. Býva v
prenajatom byte, za ktorý platí nájomné vo výške 9.000,-- CZK. Ďalšie výdavky žalovaného sú mesačne:
za internet 400,-- CZK, MHD 550,-- CZK, na stravu 4.000,-- CZK, na ošatenie 1.000,-- CZK, športové
aktivity 1.000,-- CZK, sporenie 500,-- CZK, za telefón 400,-- CZK. Zdravotný stav žalovaného je

dobrý. Podľa vyjadrenia žalovaného, tento plánuje zabezpečiť si bývanie v Brne prostredníctvom
hypotekárneho úveru.

Podľa § 66 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť
svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.

Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči

rodičom v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k
schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí.

Podľa § 67 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi a
poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči
rodičom.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť. V konaní žalobca titulom vyživovacej povinnosti detí voči rodičom uplatnil nárok na
výživné od žalovaného. Je zrejmé, že v tomto prípade, keď žalobca je rozvedený a uplynula doba 5 rokov
od právoplatnosti rozvodového konania žalobcu, vyživovaciu povinnosť detí k rodičom nepredchádza
vyživovacia povinnosť podľa § 67 ods. 2 Zákona o rodine. Nebolo sporné, že žalovaný od 01.09.2014,

od kedy žalobca uplatnil nárok na výživné, je schopný sám sa živiť. Vzhľadom na vykonané dokazovanie
súd dospel k názoru, že žalobca taktiež je schopný sám sa živiť a vie si svojou prácou zabezpečiť
primeranú výživu. Žalobca nemá také zdravotné problémy, pre ktoré by nebol schopný pracovať a
bol by odkázaný na výživné od potomkov, resp. na štátne sociálne dávky. V zásade rodič má voči
dieťaťu právo na primeranú výživu. Primeranosť treba posudzovať tak, že má zaistiť oprávnenému

naplnenie všetkých bežných životných potrieb s prihliadnutím na jeho vek, zdravotný stav. Dieťa nie je
povinné zabezpečiť svojmu rodičovi zásadne rovnakú životnú úroveň s vlastnou životnou úrovňou. Je
preukázané, že žalovaný má vyšší príjem ako žalobca, avšak žalovaný má i vyššie výdavky, najmä na
platbu nájomného, keďže pracuje v Brne a býva v prenajatom byte. V priebehu konania bolo zistené,
že od augusta 2014 žalobca neplatí výživné dcére 130,-- eur mesačne, i keď súd doposiaľ nerozhodol

o zrušení vyživovacej povinnosti z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že vyživovaciapovinnosť rodičov k deťom trvá do času kým nie sú schopné sami sa živiť. Je zrejmé, že príjem žalobcu
je síce nízky a žalobca vzhľadom na vek môže mať objektívne sťaženiu možnosť nájsť si prácu s
vyšším zárobkom, neznamená to však bez ďalšieho dôvod pre vznik vyživovacej povinnosti žalovaného

k žalobcovi, pokiaľ primeranú výživu si žalobca je schopný zabezpečiť sám. Navyše príjem žalovaného
nie je nadštandardný, z príjmu je žalovaný schopný zabezpečiť si krytie nevyhnutných a primeraných
bežných výdavkov.

Na posúdenie vyživovacej povinnosti nemá vplyv vzťah medzi účastníkmi konania, i keď žalovaný
napriek uvádzaným skutočnostiam zo strany žalobcu nie je negatívne naladený vo vzťahu k žalobcovi

ako otcovi.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady
úspechu súd úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú cestovné výdavky
za cestu Brno - Poprad a späť dňa 28.10.2014 na pojednávanie vo výške 2 krát 400,-- CZK za cestu

autobusom aplikujúc § 73 ods. 1, 2 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre súdy. Podľa kurzového
lístku Národnej banky Slovenskej republiky k 27.10.2014 súd zistil, že suma 800,-- CZK k 27.10.2014,
ktorý predchádza deň konania pojednávania predstavuje sumu 28,88 eur, na zaplatenie ktorej súd
zaviazal žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.