Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224185
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114224185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: H. A., bytom H. XX, XXXXX, o zaplatenie sumy 457,52
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 38,62 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,02
eur od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 8,62 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 9,98 eur od
18.11.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 457,52 eur
s prísl. a to z titulu neuhradených súm v čase postúpenia pohľadávky v zmysle splatných faktúr.
V návrhu uviedol, že odporca uzavrels právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
v zmysle § 43 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa a odporca sa
zaviazala odoberať službu a platiť za ňu včas poplatky. Pre prípad nedodržania zmluvných povinností
bolo povinnosťou odporkyne uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve/dodatku o pripojení.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 09.10.2014 zobral návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške
418,90 eur späť. Súd uznesením konanie zo dňa 16. 10. 2014 v časti 418,90 eur zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával podľa § 101 ods.
2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Odporca uviedol, že sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska, avšak tam chodí, vedel o čo sa jedná a,
že ma nezaplatené určité faktúry pričom bol aj v nemocnici a je dôchodca.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s faktúrou, s odovzdávacím protokolom
a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru.

Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa

zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporcovi elektronickú komunikačnú službu.
Faktúrou č. 3732994106 splatná dňa 17.11.2011 fakturoval sumu 9,98 eur za obdobie od 01.10.2011 do
31.10.2011, faktúrou č. 4730995900 splatná dňa 17.09.2011 fakturoval sumu 8,62 eur za obdobie od
01.08.2011 do 31.08.2011, faktúrou č. 6729993643 splatná dňa 17.08.2011 fakturoval sumu 20,02 eurza obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011, faktúrou č. 9733993502 splatná dňa 17.12.2011 fakturoval
sumu 418,90 eur titulom zmluvnej pokuty.
Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 27. 5. 2011 súd zistil, že odporcovi bola zriadená služba

aj inštalované technické vybavenie od ST typu 1MQSBDPX, S/N Smart karty číslo 1 :02025207271,
STB č.1 CONAX chip.ID: 00541207140.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že po späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie zo sumy
418,90 eur, ktorá sa týkala zaplatenia zmluvnej pokuty zostala predmetom konania suma 38,62
EUR s príslušenstvom, ktorou boli fakturované poskytované sú služby. odporca predmetné faktúry
nerozporoval. Na základe uvedeného súd v zostávajúcej časti predmetu konania v návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ mal
síce v zostávajúcej časti, po späťvzatí návrhu, úspech, avšak k späťvzatiu návrhu nedošlo pre správanie
sa odporcu a preto súd rozhodol o trovách konania tak, že odporcovi, ktorý mal úspech v prevažnej

časti, mu nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli, súd rozhodol
o trovách konania podľa § § 142 ods.2 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.