Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/439/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112242894

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112242894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti žalovanej: L. P., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. XX, P., právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66,
Svidník, o zaplatenie 2066,76 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.074,20 € spolu

- s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 26,28 € od 21.12.2006 do 13.4.2007,

- s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 38,44 € od 21.01.2007 do 13.04.2007

a zo sumy 30,41 € od 14.04.2007 do 15.08.2007,

- s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 39,60 € od 21.02.2007 do 15.08.2007,

- s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 40,80 € od 21.03.2007 do 15.08.2007

a zo sumy 30,77 € od 16.08.2007 až do zaplatenia,

- s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 43,31 € od 21.05.2007 až do zaplatenia,

- s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 44,62 € od 21.06.2007 až do zaplatenia,

- s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 45,97 € od 21.07.2007 až do zaplatenia,

- s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 48,80 € od 21.09.2007 až do zaplatenia,

zo sumy 50,28 € od 21.10.2007 až do zaplatenia,

zo sumy 51,80 € od 21.11.2007 až do zaplatenia,

zo sumy 53,37 € od 21.12.2007 až do zaplatenia,

zo sumy 54,99 € od 21.01.2008 až do zaplatenia,

zo sumy 56,65 € od 21.02.2008 až do zaplatenia,

zo sumy 58,37 € od 21.03. 2008 až do zaplatenia,zo sumy 60,13 € od 21.04.2008 až do zaplatenia,

zo sumy 61,96 € od 21.05.2008 až do zaplatenia,

zo sumy 63,83 € od 21.06.2008 až do zaplatenia,

zo sumy 65,77 € od 21.07.2008 až do zaplatenia,

zo sumy 67,76 € od 21.08.2008 až do zaplatenia,

zo sumy 69,81 € od 21.09.2008 až do zaplatenia,

zo sumy 71,92 € od 21.10.2008 až do zaplatenia,

a vo výške 7,5 % ročne zo sumy 74,10 € od 21.11.2008 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou Stálemu rozhodcovskému súdu Slovenská rozhodcovská, a.s. dňa 3.9.2009 sa žalobca
domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 2.066,76 € s prísl.

V žalobe uviedol, že na základe zmluvy zo dňa 21.12.2007 uzavretej medzi postupcom a postupníkom,
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Táto pohľadávka vznikla tak, že dňa
11.11.2005 bola uzatvorená zmluva č. XXXXXXXXX, ktorou sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, avšak odporca túto povinnosť
nedodržal, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

Dňa 25.3.2008 navrhovateľ uzatvoril s odporcom dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach. Odporca
podpísaním predmetnej dohody uznal záväzok špecifikovaný v článku 2, čo do dôvodu a výšky
takto: istina - 1.654,48 €, úrok z omeškania - 262,91 €, náklady na inkasné konanie -149,37 €.
Odporcasazaviazaluhradiťzáväzokvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpodľasplátkovéhokalendára.
Navrhovateľ sa s odporcom dohodli, že ak odporca neuhradí ktorúkoľvek splatnú splátku včas, stáva sa

splatná celá pohľadávka a to dňom splatnosti prvej splátky, t.j. 25.7.2008. Odporca odo dňa uzatvorenia
dohody uhradil 0 €.

Na základe tejto žaloby Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.
pod sp. zn. SR 17307/09 dňa 22.2.1010 rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 2.066,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.066,73 € od 26.7.2008

do zaplatenia a poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 122,97 €. Žalovaná bola zároveň zaviazaná
zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 350,73 € k rukám právneho zástupcu žalobcu. Suma
2066,73 € pozostávala z istiny - 1654,48 €, úrokov z omeškania - 262,91 € (za čas do 11.03.2008),
náklady na inkasné konanie - 149,37 €.

Na základe žaloby žalovanej bol predmetný rozhodcovský rozsudok zrušený rozsudkom Okresného

súdu Prešov č.k. 25C/61/10-147 zo dňa 6.6.2011. V tomto rozsudku okresný súd uviedol, že zmluva, na
základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, bola pre nesplnenie zákonných náležitostí bezúročná
a bez poplatkov a že pri vydávaní rozhodcovského rozsudku bol porušený § 40 ods. 1 písm. j) zákona o
rozhodcovskom konaní a to, že došlo k porušeniu všeobecných záväzných predpisov na ochranu právspotrebiteľa, čo je jeden z dôvodov pre zrušenie rozhodcovského rozsudku. Zároveň bol tento rozsudok
zrušený aj z dôvodu, že rozhodcovská doložka nebola dojednaná individuálne a ako taká predstavuje
neprimeranú zmluvnú podmienku, na základe ktorej bola žalovaná nútená podrobiť sa rozhodcovskému

konaniu. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 10Co/62/2011 -
176 zo dňa 12.9.2012, a teda zrušujúci rozsudok Okresného súdu Prešov nadobudol právoplatnosť dňa
17.9.2012. Odvolací súd potvrdil právny záver okresného súdu v tom zmysle, že rozhodcovská doložka
nemala formu individuálne uzavretej zmluvy, a preto je ako neprimeraná zmluvná podmienka neplatná
a rozhodcovský rozsudok je teda ničotným právnym aktom, nemajúcim žiadne právne následky.

Na základe uvedeného v zmysle zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z., ustanovenia §
43 ods.1 (Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a/ a c/, pokračuje v
konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.),
keďže dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods.1 písm.c/ (Účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy),

sa vzťahuje aj na prejednávanú vec, pretože rozsudok, ktorým bol zrušený rozhodcovský rozsudok
bol zrušený práve preto, že jeden z účastníkov rozhodcovského konania (terajšia žalovaná) popieral
platnosť rozhodcovskej zmluvy/doložky pre porušenie predpisov o ochrane spotrebiteľa, bola vec po
právoplatnom zrušení rozhodcovského rozsudku zapísaná do registra „C“ pod sp. zn. 9C/439/2012, pod
ktorou prebehlo toto konanie.

Keďže konanie pokračuje, treba otázku premlčania skúmať vo vzťahu k času podania žaloby na
rozhodcovskom súde, k čomu došlo dňa 03.09.2009.

V rámci právnej argumentácie poukazuje súd aj na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe, sp. zn. 70 ICm
2149/2013, 104 VSPH 158/2014 (KSUL 70 INS 607/2013), podľa ktorého - Promlčecí doba přestala
běžet podle § 403 odst. 1 obchodního zákoníku i tehdy, jestliže věřitel zahájil rozhodčí řízení o splnění

svého majetkového nároku na základě neplatné (neexistující) rozhodčí doložky.

Uvedený záver vyplýva aj z § 112 Občianskeho zákonníka - Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo
na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od
tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre
ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené je námietka premlčania vznesená žalovanou irelevantná, nakoľko názor
o tom, že konanie začalo až zápisom veci do registra „C“ po zrušení rozhodcovského rozsudku, je
nesprávny.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a s prihliadnutím na tvrdenia účastníkov
konania zistil nasledujúce:

Dňa 8.11.2005 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zmluva o pôžičke.

Podľa článku V. tejto zmluvy schválená výška pôžičky bola 50.000,-Sk, výška mesačnej splátky 2.300,-
Sk a počet mesačných splátok 36.

Súčasťou tejto zmluvy o pôžičke sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Podľa týchto Všeobecných
obchodných podmienok, a to konkrétne článku VIII. písmeno a) ročná percentuálna miera nákladov pre

výšku pôžičky 50.000,-Sk splatnú v 36 mesačných splátkach je 17,32 %.

Dňa 25.3.2008 došlo medzi žalobcom a žalovanou k Dohode o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorá v
bodeI.obsahujenasledujúcitext:„Dlžníktýmtouznávačododôvoduavýškysvojzáväzokvočiveriteľovi
v celkovej výške 62.262,52 Sk, ktorý pozostáva z istiny vo výške 49.842,-Sk a úroku z omeškania ku
dňu uzavretia tejto dohody vo výške 7.920,52 Sk a nákladov na inkasné konanie vo výške 4.500,-Sk a

zaväzuje sa na jeho zaplatenie za ďalej dohodnutých podmienok v pravidelných mesačných splátkach
najneskôr do termínu splatnosti každý mesiac minimálne vo výške uvedenej v priloženom splátkovom
kalendári.“Z priloženého splátkového kalendára vyplýva, že uznaný záväzok mal byť splatný v 22 splátkach vo
výške 3.130,-Sk, pričom prvá splátka mala byť splatná dňa 20.3.2008 a posledná dňa 20.12.2009.

Čo sa týka tejto dohody o splátkach, ktorej súčasťou je aj uznanie dlhu, tak vo vzťahu k tejto

rozhodcovský rozsudok uvádzal, že: „ rozhodcovský súd nepovažuje uznanie dlhu obsiahnuté v dohode
o úhrade pohľadávky v splátkach za platné. V zmysle už vyššie citovaného ustanovenia § 558
Občianskeho zákonníka, uznať možno záväzok čo do dôvodu a výšky. Pre platnosť právneho úkonu
uznania dlhu je však potrebné dodržanie jeho náležitostí, a to je určitosť právneho úkonu vo vzťahu
k vyjadreniu dôvodu vzniku záväzku a jeho výšky. V dohode o úhrade pohľadávky v splátkach sa

však nachádza len vyjadrenie čo do dôvodu, a to bez bližšej špecifikácie. Takto vyjadrený dôvod
vzniku záväzku, ktorým zrejme má byť zmluva uzatvorená medzi postupcom a žalovaným, pokladal
rozhodcovský súd za neurčitý, a teda v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka za neplatný.
Rozhodcovský súd je však zároveň toho názoru, že neplatnosť uznania dlhu nespôsobuje neplatnosť
celej dohody o úhrade pohľadávky v splátkach, a to z dôvodu, že sa jedná o neplatnosť len časti záväzku,
ktorú je možné oddeliť od jeho zvyšku (§ 41 Občianskeho zákonníka).“

Z prehľadu úhrad poskytnutého žalobcom (čl. 43) vyplýva, že na predmetnú úverovú zmluvu žalovaná
zaplatila celkove sumu 17.638,80 Sk, čo sa rovná 585,50 €.

Podľa tohto prehľadu úhrad zaplatila dňa 20.1.2006 sumu - 76,35 €, dňa 25.4.2006 3x sumu - 76,35 €,
dňa 26.10.2006 sumu - 76,35 €, dňa 13.4.2007 sumu - 76,35 € a dňa 15.8.2007 sumu - 127,40 €.

V podaní doručenom súdu dňa 11.11.2013 žalobca uviedol, že dňa 20.12.2006 bola vyhlásená

mimoriadna splatnosť úveru. Toto vyhlásenie však žiadnym spôsobom nepreukázal a táto mimoriadna
splatnosť nie je uvádzaná ani v žalobe, ktorou bol nárok prvotne uplatnený v rozhodcovskom konaní a
následne v konaní súdnom, preto ju súd za preukázanú nemá.

K žalobe vo veci samej sa žalovaná vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
doručeným súdu dňa 23.12.2013 (čl. 68-77). V tomto podaní žalovaná uvádza, že nakoľko nárok žalobcu

sa stal splatným dňa 20.12.2006 a žaloba bola podaná 18.12.2012, je celý nárok žalobcu premlčaný.

Pokiaľ sa týka dohody o úhrade pohľadávky v splátkach, má za to, že ide o predpripravený formulár
žalobcomobsahujúcineprijateľnézmluvnépodmienky,atopredlženiepremlčacejlehotyformouuznania
dlhu a rozhodcovskú doložku. Túto dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach teda považuje za neplatný
právny úkon.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzuje nasledujúco:

Podľa zákona 258/2001 Z. z.

§ 2

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

§ 4

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

Podľa Občianskeho zákonníka

§ 516

(1) Účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

(2) Ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť,

vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované
náležitosti.

Súd má za to, že dohodu o splátkach treba považovať za kumulatívnu nováciu, teda že išlo o zmenu
pôvodnej zmluvy v tom, že sa zmenila výška splátok a termíny splatnosti.

Súd súhlasí s názorom vyjadreným v rozhodcovskom rozsudku, že táto dohoda, pokiaľ ide o časť

týkajúcu sa uznania záväzku nespĺňa predpoklady § 558 Občianskeho zákonníka, a preto ako taká je
neplatná pre neurčitosť, pretože v nej nie je vyjadrené, aký záväzok bol uznaný.

Zároveň však súd nesúhlasí s ďalšou argumentáciou uvedenou v rozhodcovskom rozsudku, ktorá
tomuto jeho záveru v podstate odporuje, a to že časť tejto dohody, týkajúca sa úhrady dlhu v splátkach,
je platným právnym úkonom. Súd s týmto nesúhlasí preto, že ak je neplatná dohoda o uznaní záväzku

pre jej neurčitosť z dôvodu nedostatočnej identifikácie záväzku, rovnako nemôže byť platná ani dohoda
o úhrade záväzku v splátkach z toho istého dôvodu, pretože z nej nie je zrejmé k zmene akého záväzku
vo forme zmeny výšky splátok a termínov splatnosti dochádza. Treba uviesť, že dohoda o splátkach ako
kumulatívna novácia musí mať v tomto prípade písomnú formu, keďže písomnú formu mala aj zmluva o
poskytnutej pôžičke, a preto možno vychádzať len z toho, čo je na tejto písomnej listine uvedené. Keďže

v tejto listine nie je dostatočne identifikovaný záväzok, ktorého sa zmena v časti výšky splátok a ich
splatnosti týka, aj v tejto časti treba považovať dohodu o splátkach za neplatný právny úkon.

Súd ďalej robí záver, že posudzovaná zmluva o pôžičke je bezúročná a bez poplatkov, a to aplikujúc §
4 ods.2 písm.g) zákona č. 258/2001 Z.z. s nasledujúcim odôvodnením:

Pri odpovedi na otázku uvedenia RPMN v zmluve treba vychádzať z toho, že v spotrebiteľských

vzťahoch sa poskytuje spotrebiteľovi zvýšená ochrana. Samotným východiskom spotrebiteľskej ochrany
je potom postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšie poznanie práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových

zmlúv. Zákonodarca sa preto pokúsil vyrovnať túto faktickú nerovnosť cestou práva a to formou
obmedzenia autonómie vôle.

V spotrebiteľskom práve je teda dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú
prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje a preto okrem obmedzení vyplývajúcich z
vyššie uvedeného princípu rovnosti prostriedkov, možno od dodávateľa tiež očakávať, že sa vo vzťahu

k spotrebiteľovi bude chovať v obecnej polohe poctivo. Ak nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí
sa dôvere druhého účastníka zmluvného vzťahu v poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému
konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu.

V praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iné tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť ak sa
jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a

logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť
vo výrazne menšej veľkosti než okolitý text, nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojemnepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných
podmienok.

Treba teda uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť,

avšak takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť,
že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv
majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technickéhoavysvetľujúcehocharakteru,naopaknesmúslúžiťktomu,abydonichvčastoneprehľadnej,
zložite formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre

spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak
i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno
priznať právnu ochranu.

Súd má za to, že uvedenie RPMN je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
platnej právnej úpravy účinnej v čase, keď sa zmluva uzatvárala. Je teda zrejmé, že RPMN je tak
dôležitou náležitosťou zmluvy, ktorá pre svoj význam nemôže byť uvedená vo Všeobecných obchodných

podmienkach, ale musí byť uvedená v samotnej zmluve, čiže v tej časti listiny, ktorú účastník konania,
resp. ktorú spotrebiteľ ako dlžník podpisuje.

Rovnaký záver platí aj vo vzťahu k zmluvnej pokute uvedenej iba vo VOP, kde už aj ÚS ČR vo veci
sp. zn. I. ÚS 3512/11 judikoval - V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu
zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské

smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).

Zároveň § 4 ods.5 zákona 258/2001 Z.z. uvádza, že od spotrebiteľa nemožno žiadať úroky a poplatky
neuvedené v zmluve. V tomto prípade nikde v zmluve nie je uvedený úrok vo forme úrokovej sadzby
alebo jeho vyčíslenia, preto má súd za to, že aj z tohto dôvodu je poskytnutá pôžička bezúročná.

Vzhľadom na vyššie uvedené bola žalovaná povinná vrátiť iba poskytnutú istinu vo výške 1659,70 €

(50000,-Sk) po odpočítaní zaplatenej sumy 585,50 €, pričom súd sumy zaplatené žalovanou započítal
tým spôsobom, že ich započítal najprv na istinu splátky splatnej v deň zaplatenia sumy žalovanou a
potom z prebytku tejto sumy urobil zápočet na istinu splátok najskôr splatných takto:

1. Časť splátky pripadajúca na istinu 785,66,-Sk (26,08 €), splatná dňa 20.12.2005, zaplatená dňa
20.01.2006.

Omeškanie so sumou 26,08 € od 21.12.2005 do 20.01.2006.

2. Časť splátky pripadajúca na istinu 809,46,-Sk (26,87 €), splatná dňa 20.01.2006, zaplatená dňa
20.01.2006.

3. Časť splátky pripadajúca na istinu 833,97,-Sk (27,68 €), splatná dňa 20.02.2006, zaplatená dňa
20.01.2006 vo výške 23,40 € a dňa 25.04.2006 vo výške 4,28 €.

Omeškanie so sumou 4,28 € od 21.02.2006 do 25.04.2006.

Žalovanou zaplatená suma 76,35 € dňa 20.01.2006 bola započítaná na splátky č.

1 - 26,08 €,

2 - 26,87 €,

3 - 23,40 €.

4. Časť splátky pripadajúca na istinu 859,23,-Sk (28,52 €), splatná dňa 20.03.2006, zaplatená dňa
25.04.2006.Omeškanie so sumou 28,52 € od 21.03.2006 do 25.04.2006.

5. Časť splátky pripadajúca na istinu 885,25,-Sk (29,38 €), splatná dňa 20.04.2006, zaplatená dňa
25.04.2006.

Omeškanie so sumou 29,38 € od 21.04.2006 do 25.04.2006.

Žalovanou zaplatená suma 76,35 € dňa 25.04.2006 bola započítaná na splátky č.

3 - 4,28 €,

4 - 28,52 €,

5 - 29,38 €,

6 - 14,17 €.

6. Časť splátky pripadajúca na istinu 912,07,-Sk (30,28 €), splatná dňa 20.05.2006, zaplatená dňa
25.04.2006 vo výške 14,17 € a dňa 25.04.2006 vo výške 16,14 €.

7. Časť splátky pripadajúca na istinu 939,69,-Sk (31,19 €), splatná dňa 20.06.2006, zaplatená dňa
25.04.2006.

Žalovanou zaplatená suma 76,35 € dňa 25.04.2006 bola započítaná na splátky č.

6 - 16,11 €,

7 - 31,19 €,

8 - 29,05 €.

8. Časť splátky pripadajúca na istinu 968,15,-Sk (32,14 €), splatná dňa 20.07.2006, zaplatená dňa
25.04.2006 vo výške 29,05 € a dňa 25.04.2006 vo výške 3,09 €.

Žalovanou zaplatená suma 76,35 € dňa 25.04.2006 bola započítaná na splátky č.

8 - 3,09 €,

9 - 33,11 €,

10 - 34,11 €,

11 - 6,04 €.

9. Časť splátky pripadajúca na istinu 997,47,-Sk (33,11 €), splatná dňa 20.08.2006, zaplatená dňa
25.04.2006.

10. Časť splátky pripadajúca na istinu 1027,68,-Sk (34,11 €), splatná dňa 20.09.2006, zaplatená dňa
25.04.2006.

11. Časť splátky pripadajúca na istinu 1058,81,-Sk (35,15 €), splatná dňa 20.10.2006, zaplatená dňa

25.04.2006 vo výške 6,04 € a dňa 26.10.2006 vo výške 29,11 €.Omeškanie so sumou 29,11 € od 21.10.2006 do 26.10.2006.

12. Časť splátky pripadajúca na istinu 1090,87,-Sk (36,21 €), splatná dňa 20.11.2006, zaplatená dňa
26.10.2006.

Žalovanou zaplatená suma 76,35 € dňa 26.10.2006 bola započítaná na splátky č.

11 - 29,11 €,

12 - 36,21 €,

13 - 11,03 €.

13. Časť splátky pripadajúca na istinu 1123,91,-Sk (37,31 €), splatná dňa 20.12.2006, zaplatená dňa
26.10.2006 vo výške 11,03 € a dňa 13.04.2007 vo výške 26,28 €.

Omeškanie so sumou 26,28 € od 21.12.2006 do 13.04.2007.

14. Časť splátky pripadajúca na istinu 1157,95,-Sk (38,44 €), splatná dňa 20.01.2007, zaplatená dňa
13.04.2007 vo výške 8,03 € a dňa 15.08.2007 vo výške 30,41 €.

Omeškanie so sumou 38,44 € od 21.01.2007 do 13.04.2007.

Omeškanie so sumou 30,41 € od 14.04.2007 do 15.08.2007.

15. Časť splátky pripadajúca na istinu 1193,02,-Sk (39,60 €), splatná dňa 20.02.2007, zaplatená dňa
15.08.2007.

Omeškanie so sumou 39,60 € od 21.02.2007 do 15.08.2007.

16. Časť splátky pripadajúca na istinu 1229,16,-Sk (40,80 €), splatná dňa 20.03.2007, zaplatená dňa
15.08.2007.

Omeškanie so sumou 39,60 € od 21.02.2007 do 15.08.2007.

Omeškanie so sumou 30,77 € od 16.08.2007 do zaplatenia.

17. Časť splátky pripadajúca na istinu 1266,38,-Sk (42,04 €), splatná dňa 20.04.2007, zaplatená dňa
13.04.2007.

Žalovanou zaplatená suma 76,35 € dňa 13.04.2007 bola započítaná na splátky č.

17 - 42,04 €,

13 - 26,28 €,

14 - 08,03 €.

18. Časť splátky pripadajúca na istinu 1304,74,-Sk (43,31 €), splatná dňa 20.05.2007, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 43,31 € od 21.05.2007 do zaplatenia.

19. Časť splátky pripadajúca na istinu 1344,25,-Sk (44,62 €), splatná dňa 20.06.2007, nezaplatená.Omeškanie so sumou 44,62 € od 21.06.2007 do zaplatenia.

20. Časť splátky pripadajúca na istinu 1384,97,-Sk (45,97 €), splatná dňa 20.07.2007, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 45,97 € od 21.07.2007 do zaplatenia.

21. Časť splátky pripadajúca na istinu 1426,91,-Sk (47,36 €), splatná dňa 20.08.2007, zaplatená dňa
15.08.2007.

Žalovanou zaplatená suma 127,40 € dňa 15.08.2007 bola započítaná na splátky č.

21 - 47,36 €,

14 - 30,41 €,

15 - 39,60 €,

16 - 10,03 €.

22. Časť splátky pripadajúca na istinu 1470,13,-Sk (48,80 €), splatná dňa 20.09.2007, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 48,80 € od 21.09.2007 do zaplatenia.

23. Časť splátky pripadajúca na istinu 1514,66,-Sk (50,28 €), splatná dňa 20.10.2007, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 50,28 € od 21.10.2007 do zaplatenia.

24. Časť splátky pripadajúca na istinu 1560,53,-Sk (51,80 €), splatná dňa 20.11.2007, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 51,80 € od 21.11.2007 do zaplatenia.

25. Časť splátky pripadajúca na istinu 1607,79,-Sk (53,37 €), splatná dňa 20.12.2007, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 53,37 € od 21.12.2007 do zaplatenia.

26. Časť splátky pripadajúca na istinu 1656,49,-Sk (54,99 €), splatná dňa 20.01.2008, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 54,99 € od 21.01.2008 do zaplatenia.

27. Časť splátky pripadajúca na istinu 1706,66,-Sk (56,65 €), splatná dňa 20.02.2008, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 56,65 € od 21.02.2008 do zaplatenia.

28. Časť splátky pripadajúca na istinu 1758,35,-Sk (58,37 €), splatná dňa 20.03.2008, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 58,37 € od 21.03.2008 do zaplatenia.

29. Časť splátky pripadajúca na istinu 1811,60,-Sk (60,13 €), splatná dňa 20.04.2008, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 60,13 € od 21.04.2008 do zaplatenia.

30. Časť splátky pripadajúca na istinu 1866,47,-Sk (61,96 €), splatná dňa 20.05.2008, nezaplatená.Omeškanie so sumou 61,96 € od 21.05.2008 do zaplatenia.

31. Časť splátky pripadajúca na istinu 1923,00,-Sk (63,83 €), splatná dňa 20.06.2008, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 63,83 € od 21.06.2008 do zaplatenia.

32. Časť splátky pripadajúca na istinu 1981,24,-Sk (65,77 €), splatná dňa 20.07.2008, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 65,77 € od 21.07.2008 do zaplatenia.

33. Časť splátky pripadajúca na istinu 2041,25,-Sk (67,76 €), splatná dňa 20.08.2008, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 67,76 € od 21.08.2008 do zaplatenia.

34. Časť splátky pripadajúca na istinu 2103,07,-Sk (69,81 €), splatná dňa 20.09.2008, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 69,81 € od 21.09.2008 do zaplatenia.

35. Časť splátky pripadajúca na istinu 2166,76,-Sk (71,92 €), splatná dňa 20.10.2008, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 71,92 € od 21.10.2008 do zaplatenia.

36. Časť splátky pripadajúca na istinu 2232,39,-Sk (74,10 €), splatná dňa 20.11.2008, nezaplatená.

Omeškanie so sumou 74,10 € od 21.11.2008 do zaplatenia.

Na základe uvedeného rozpočítania je zrejmé, že zo sumy 50000,-Sk zaplatila žalovaná sumu

17638,80,-Sk, a teda dlžná istina je 32361,20,-Sk, teda 1074,20 €.

Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania postupoval súd podľa

§ 517 ods.1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

§ 3 ods.1 NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31.12.2008 - Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška diskontnej sadzby NBS bola

: od 01.03.2005 do 28.02.2006 vo výške 3,00% ročne (sadzba úrokov z omeškania - 6,00% ročne),

: od 01.03.2006 do 30.05.2006 vo výške 3,50% ročne (sadzba úrokov z omeškania - 7,00% ročne),

: od 31.05.2006 do 25.07.2006 vo výške 4,00% ročne (sadzba úrokov z omeškania 8,00% ročne),

: od 26.07.2006 do 26.09.2006 vo výške 4,50% ročne (sadzba úrokov z omeškania 9,00% ročne),

: od 27.09.2006 do 27.03.2007 vo výške 4,75% ročne (sadzba úrokov z omeškania - 9,50% ročne),: od 28.03.2007 do 24.04.2007 vo výške 4,50% ročne (sadzba úrokov z omeškania - 9,00% ročne),

: od 25.04.2007 do 28.10.2008 vo výške 4,25% ročne (sadzba úrokov z omeškania - 8,50% ročne),

: od 29.10.2008 do 11.11.2008 vo výške 3,75% ročne (sadzba úrokov z omeškania - 7,50% ročne),

: od 12.11.2008 do 09.12.2008 vo výške 3,25% ročne (sadzba úrokov z omeškania - 6,50% ročne) a

: od 10.12.2008 do 31.12.2008 vo výške 2,50% ročne (sadzba úrokov z omeškania - 5,00% ročne).

Úroky z omeškania priznal súd až od 21.12.2006, pretože podľa podania žalobcu zo dňa 11.11.2013
(č.l. 56) boli úroky z omeškania v sume 262,91 € vypočítavané až od dňa 21.12.2006 a súd skutkové
vymedzenie nároku prekročiť nemohol.

Pokiaľ ide o požadované náklady na inkasné konanie, tak zo strany žalobcu nebolo vo vzťahu k tejto

položke nič preukázané, preto ju nebolo možné priznať.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p., tak, že ich náhradu žiadnemu z
účastníkov nepriznal, keďže ich úspech a neúspech v konaní bol prakticky rovnaký (požadovala sa suma
2066,76 €, priznaná bol suma 1074,20 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.