Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111227543
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111227543.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: D. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. XXX, zastúpený JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Škultétyho 3 proti odporcovi: C.. O. Š., nar. X.X.XXXX, bytom T., J. XX v konaní o 6.990,73 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.990,73 EUR s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 3.10.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 734,65 EUR, ktorú sumu
je odporca povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Darine Solárovej do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 41,50 EUR

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 6.990,73 EUR s 9,25
% ročným úrokom z omeškania od 3.10.2011 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania titulom náhrady
škody.

Odporcavosvojompísomnompodanízodňa18.6.2014 uznalsvojdlhvočinavrhovateľovičododôvodu
i do výšky z dôvodu náhrady škody, ktorú spôsobil navrhovateľovi tým, že ako jeho právny zástupca
nepodal proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice-okolie č.k. 13C/67/2005 z 26.6.2006 odpor
v zákonom stanovenej lehote.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania i poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorý v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškaniaje o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania.

Podľa ust. § 153a ods. 4 cit. zákona, rozsudkom na základe uznania rozhoduje súd bez nariadenia
pojednávania.

Podľa ust. § 157 ods. 4 cit. zákona, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že odporca písomne uznal dňa 18.6.2014 svoj dlh voči navrhovateľovi čo do dôvodu

i do výšky, súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozsudkom pre uznanie a
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.990,73 EUR s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 3.10.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 734,65 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 3 úkony
právnej pomoci po 237,34 EUR: príprava + prevzatie z 5.10.2011, podanie žaloby 12.10.2011,
zastupovanie na pojednávaní dňa 27.8.2014, 3 úkony právnej pomoci po 59,33 EUR: zastupovanie na
pojednávaní v dňoch 23.1.2013, 17.4.2013 a 16.5.2014, ktoré boli iba odročené, režijný paušál 2 x 7,41
EUR, 2 x 7,81 EUR a 2 x 8,04 EUR. Spolu takto trovy právneho zastúpenia súd vypočítal v

sume 936,53 EUR, avšak navrhovateľ žiadal priznať trovy právneho zastúpenia len v sume 734,65 EUR.
Preto súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 734,65 EUR. Tieto trovy je odporca
povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Darine Solárovej podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný, bol oslobodený od súdneho poplatku, preto je

odporca povinný zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p.

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno podať len voči výroku o trovách konania do 15 dní

odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Košice I v 2 písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom satoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.