Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314209016
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314209016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752 zastúpený
AdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCvikovás.r.o.sosídlomBratislava,Pribinova25,IČO:47233516
proti žalovaným v 1. rade: Z. F., R.. XX.X.XXXX, D. R. U., R. XXXX/XX, v 2. rade: K. F., R.. XX.X.XXXX,
D. Š., C.. Š. XXX/X o zaplatenie 1.681,74 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 62,19 euro a to v 10-
eurových mesačných splátkach počnúc mesiacom september 2014 do zaplatenia pričom každá splátka
bude splatná do 25-teho dňa v mesiaci a nezaplatením jednej splátky, zročným sa stáva celý dlh, pričom

plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu jeho plnenia.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 15.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie
sumy 1.681,74 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom k tej skutočnosti, že
žalovanému v 1. rade bol na základe zmluvy zo dňa 27.5.2009 poskytnutý úver vo výške 1.493,73 euro,
ktorý sa zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 64,86 euro a žalovaná v 2. rade pristúpila
k záväzku žalovaného v 1. rade. Žalovaný sa dostal do omeškania, na základe čoho mu bol zosplatnený
úver a žalovaná suma činí sumu neuhradených splátok.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že celkovo mal tri úvery od žalobcu, pričom dva už splatil. V

súčasnosti spláca okrem tohto úver hypotekárny úver 490 euro, ďalší spotrebný úver od nebankového
subjektu 50 euro a jeho mesačný príjem činí 500 euro. Na základe toho žiadal, aby súd mu povolil
žalovanú sumu splácať v splátkach.

Žalovaná v 2. rade sa na pojednávanie nedostavila a súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade, zmluvou o poskytnutí úveru ako aj
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 27.5.2009 žalobca so žalovaným v 1. rade uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 1.493,73 euro.
Poskytnutý úver sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo

výške po 64,86 euro mesačne. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku žalovaného v 1. rade. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátok, a preto žalobca nariadil okamžité splatnosť úveru, pričom z
úveru doposiaľ žalovaný v 1. rade zaplatil 1.431,54 euro. Žalobca v tomto konaní žaluje žalovaných na
zaplatenie 1.681,74 euro, čo je suma neuhradených splátok.

Ako to vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný v 1. rade žiadal úver vo výške 1.659,70

euro. Žalovanému v 1. rade bol poskytnutý úver vo výške 1.493,73 euro, kde zmluvná odmena za
spotrebiteľský úver predstavovala sumu 1.619,60 euro. Ročný úrok činil 51,37%.

Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože
priuzatváraníúverovejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.

Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
zákon o ochrane spotrebiteľa).

Vzhľadom na dátum uzavretia úverovej zmluvy medzi žalobcom a žalovanými - 27.5.2009, súd na vec
aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d), g), a i) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere

žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky v sume 1.493,73 eur pri úroku 51,37% ročne a RPMN
49,25% a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť formou pravidelných mesačných splátok, pričom v
predmetnej zmluve absentujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to adresa predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, konečná splatnosť úveru a výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Okrem uvedeného súd dohodnutú výšku zmluvnej odmeny, ktorá predstavuje úročenie
úveru (bod 5.3. zmluvných dojednaní), považoval za v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podľa
priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska bol pri
nových spotrebiteľských úveroch priemerný úrok 14,54% ročne. Zo zmluvy o revolvingovom úvere
vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá ročná úroková sadzba 51,37%, čo predstavuje viac ako 3,53-

násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto
dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase bankami,
a preto je zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa
rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012 neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe

dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V konaní bolo žalobcom predloženými listinnými
dôkazmipreukázané,žežalovanýzposkytnutéhoúveruuhradiljednotlivýmisplátkamisumu1.31,54eur,
preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť úveru v sume 62,19 eur (1.493,73
- 1.431,54) a v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Žalovanému v 1. rade bol poskytnutý úver vo výške 1.493,73 euro, odmena za úver činila
1.619,60 euro, čiže odmena za úver predstavovala 108,42% z poskytnutého úveru. Maximálna výška
odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru vypočítaná zo súhrnných údajov o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za obdobie od 16.5.2009 do 15.8.2009 podľa Nariadenia vlády SR,
ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru činia

77,76% z poskytnutého úveru. Žalobca nedodržal toto zákonné ustanovenie, keď jeho povinnosťou
bolo určiť maximálnu odplatu vo výške 77,76%, pričom on si účtoval za poskytnutý úver 108,42% z
poskytnutého úveru.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov, a to vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa a odporcov v konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.