Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 11, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212218953
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212218953.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti odporcovi: G. M., G..
XX.X.XXXX, E. K. V. XXXX/XX, C., E..Č.. L. XX, Š., o zaplatenie 457,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 457,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 294,87 € od 23.12.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu 27,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu
vo výške 94,01 €, to všetko v mesačných splátkach po 30,- € splatných vždy do 25. dňa toho ktorého

mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa21.9.2012domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 457,94 € s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca
s ním uzatvoril dňa 23.10.2008 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb.
Odporca počas platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 294,87 €. Nakoľko odporca nedoplnil zostatok
na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, navrhovateľa dňa 22.12.2009
odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. Po odstúpení od zmluvy

ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 457,94 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 294,87 € a
sankčného úroku z omeškania vo výške 163,07 €. Taktiež si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu
zo sumy zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa dostavil odporca. Právny zástupca
navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súd
preto vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - podmienok zriadenia a vedenia služby povolené prečerpanie na účte,
sadzobníka poplatkov, zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, protokolu,
dodatku k zmluve o účte - bonus, návrhu na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu, návrhu majiteľa
účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte, kópie
občianskeho preukazu, výziev, výpisu z účtu, platobného rozkazu č.k. 15Ro/678/2012-34 zo dňa

10.10.2012, uznesenia č.k. 15Ro/678/2012-44 zo dňa 9.10.2013, špecifikácie pohľadávky, sadzobníka
poplatkov, VOP a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ (pôvodne Dexia banka Slovensko, a.s.) uzavrel dňa 23.10.2008 s odporcom zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. V zmysle článku I.4 zmluvy nebolo dohodnuté
Povolené prečerpanie na osobnom účte. V článku I.4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že „v prípade

konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie bankou, dôjde
povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte v článku I.1 zmluvy k
platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie. Výšku a účinnosť
debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu
na zasielanie výpisov v zmysle čl. I.1 Zmluvy. V ten istý deň uzavreli zmluvné strany i dodatok k zmluve

o účte - bonus, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bonus vo výške 1.200,-
Sk a to dňom podpisu dodatku. Dňa 13.2.2009 odporca podal navrhovateľovi návrh na uzatvorenie
zmluvy o poskytovaní služby - povolené prečerpanie na osobnom účte. Ako vyplynulo z návrhu na
zriadenie/prehodnotenie debetného limitu zo dňa 13.2.2009, výška debetného limitu bola ustálená na
sumu 200,- €. Ako vyplynulo z výpisu č.12 z účtu, v tomto bol uvedený nový zostatok na účte odporcu vo
výške 0,- €, vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu vo výške 294,87 €. Taktiež v ňom bolo uvedené, že

predchádzajúci výpis zo dňa 30.11.2009 mal zostatok -252,26 €. Listom zo dňa 10.12.2009 navrhovateľ
odstúpil od zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb a to pre porušenie
zmluvných podmienok - nedoplnenie nepovoleného debetu na účte.

Odporca s podaným návrhom súhlasil. Uviedol, že v súčasnosti je zamestnaný s priemerným mesačným

čistým príjmom vo výške 350,- €. Je ženatý, pričom má tri vyživovacie povinnosti, celkove vo výške 120,-
€ mesačne (a to voči mal. Patrikovi Szücsovi, nar. 2006, Norbertovi Miklósovi, nar. 2001 a Róbertovi
Miklósovi, nar. 2002). Jeho manželka je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom vo výške 500,-
€ až 550,- €. Bývajú v Šuranoch v podnájme, za ktorý uhrádzajú mesačne sumu 380,- €. Ani odporca,
ani jeho manželka nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo a ani inú hnuteľnú vec

väčšej hodnoty. Voči osobe odporcu sa vedú štyri exekúcie a hrozí ďalšie exekučné konanie. Na základe
uvedených skutočností požiadal súd, aby mu umožnil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po
30,- € mesačne s lehotou splatnosti do 25. dňa v mesiaci.

Zmluva o zriadení osobného účtu, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou upravenou

v ustanovení § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods.3 písm.
d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa bodu 8 podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“, banka sa
zaväzuje poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu, resp. do výšky debetného

limitu zníženej o minimálny zostatok na účte v zmysle čl. III časti A. bod 15. VOP. Klient sa zaväzuje
splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi priebežne, a to kreditnými obratmi na
účte, ako aj kedykoľvek v plnej výške na požiadanie banky. Klient nie je oprávnený splatiť svoje záväzky
alebo ich časť zmenkou alebo šekom.

Podľa bodu 18 podmienok, banka má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy a zároveň zrušiť
povolený debetný limit a žiadať okamžité splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov
v prípade, ak:
a) klient porušuje tieto Podmienky,
b) klient nespĺňa podmienky uvedené v bode 4. Podmienok,

c) klient uvedie nepravdivú informáciu o tom, že nie je osobou s osobitným vzťahom k banke alebo iné
nepravdivé informácie potrebné na preverenie skutočnosti, či klient je alebo nie je takou osobou.

Podľa bodu 19 podmienok, nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku zmluvy je banka
oprávnená sankcionovať sankčným poplatkom ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa

sadzobníka.

Podľa Sadzobníka poplatkov Dexia banka Slovensko, a.s., platného od 1.9.2009 do 30.6.2012, písm.
D) bod 1.D.5 sankčná úroková sadzba na osobnom účte je 20% p.a..Podľa Sadzobníka poplatkov Dexia banka Slovensko, a.s., platného od 1.7.2012 úrok z omeškania pri
nepovolenom prečerpaní účtu je 28% p.a..

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 23.10.2008
uzavretá zmluva o bežnom účte na číslo účtu 3929935001. Súd mal taktiež preukázané, že zo strany
navrhovateľa došlo v zmysle bodu 18 podmienok k zriadeniu a vedeniu služby „Povolené prečerpanie
na osobnom účte“. Listom zo dňa 10.12.2009 došlo zo strany navrhovateľa k odstúpeniu od zmluvy,
pričom navrhovateľ ku dňu 22.12.2009 zrušil účet odporcu a vyčíslil stav zatvoreného účtu 3929935001

vo výške 294,87 € (vyrovnanie zostatku zatv. účtu). Uvedené medzi účastníkmi konania sporné nebolo.
Súd tak uzatvára, že zmluva o bežnom účte odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľa zanikla,
keď výpis z účtu ku dňu 22.12.2009 udáva nový zostatok na účte 0,- € s kreditným zostatkom 294,87
€, debetným zostatkom - 42,61 €. Tým došlo k vzájomnému vyrovnaniu účastníkov zmluvy o bežnom
účte, a to s výpočtom - 252,26 € (predchádzajúci stav účtu k 30.11.2009) + (- 42,61 €

titulom debetných položiek) = - 294,87 €, keď táto sumu predstavuje sumu vyrovnania zostatku na
účte, ktorý bol ku dňu 22.12.2009 zrušený. Keďže odporca neprodukoval žiaden dôkaz o tom, že by
dlžnú sumu titulom zrušeného účtu navrhovateľovi uhradil, súd návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 294,87 € ako aj na zaplatenie sumy sankčného debetného úroku vo výške 20 % ročne
z dlžnej sumy 294,87 € od 23.12.2009 do 30.6.2012 vo výške 148,80 € a sankčného debetného úroku

vo výške 28 % ročne z dlžnej sumy 294,87 € od 1.7.2012 do 31.8.2012 vo výške 14,27 € v súlade s
bodom 19 Podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ a aktuálnym
Sadzobníkom poplatkov počnúc dňom 23.12.2009 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zrušení účtu odporcu)
do spísania návrhu na začatie konania. Zároveň súd priznal navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania
zo sumy nepovoleného debetného zostatku vo výške 294,87 € počnúc dňom nasledujúcim po odstúpení

od zmluvy, t.j. od 23.12.2009. Úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.87/1995
Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkove vo výške

121,01 € (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:
- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh .......................................................27,- €
- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ...........................(31,54 € + 7,63 € + DPH)
- podanie návrhu + režijný paušál ....................................................(31,54 € + 7,63 € + DPH).

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.Vychádzajúc zo žiadosti odporcu umožniť mu zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, prihliadnuc na osobné,
majetkové a zárobkové pomery odporcu a jeho postoj v konaní, súd aplikujúc ustanovenie § 160 ods.1
O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 30,- € splatných vždy

do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku a to do vyrovnania s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výšku určených
mesačných splátok súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej sumy a dobe
splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlhu v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie
obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity

a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.