Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202541
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202541.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľa,
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi, K. T., N.. X.X.R., N. A. A. Š. XXX/lX, K.,
zast. opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 2 384,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 595,85 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 23.12.2011 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdoručenýmsúdudňa10.2.2014domáhalododporcuzaplateniaistiny
2 384,20 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne

zo sumy 85,15 eur od 19.4.2011 do 16.5.2011, zo sumy 85,15 eur od 19.8.2011 do 29.9.2011, zo sumy
85,15 eur od 19.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 19.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 85,15
eur od 19.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 19.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 2 043,60 eur
od 27.12.2011 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1 500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej
pokuty dosiahne 1 500 eur len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 384,20 eur do zaplatenia. Žiadal

priznať náhradu trov konania.

Návrhodôvodniltým,žedňa14.9.2010bolamedziúčastníkmikonaniauzavretázmluvaorevolvingovom
úvere č. 8300030709 na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 500 eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 85,15 eur
v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom
dohodli na odklade splátok č. 8, 9, 10 pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 37,

38 a 39.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 7 a navrhovateľovi zaplatil
len sumu 681,20 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri
mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka
t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie bolo odporcovi doručené dňa 7.12.2011.
Celková suma dlhu odporcu predstavuje súčet neuhradených splátok t.j. sumu 2 384,20 eur.Navrhovateľovi vznikol nárok aj na zmluvné pokuty v zmysle čl. 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 %
denne. Popri nároku na zmluvné pokuty si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania v takej výške, aby
výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevýšila priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

nákladov, naposledy zverenej pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne trojnásobok úrokov z omeškania. Vzhľadom k tomu si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania
vo výške 3,275 % ročne. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 1 500 eur, navrhovateľ si od nasledujúceho dňa po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje
len 9 % ročný úrok z omeškania.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané. Neprítomnosť
na pojednávaní navrhovateľ písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v merite veci bez jeho
prítomnosti.

Súd zisťoval pobyt odporcu. Súdne zásielky na adresu uvedenú v centrálnom registri obyvateľov
boli nedoručiteľné, podľa relácie Obvodného oddelenia Policajného zboru v Krompachoch na adrese
trvalého bydliska a ani v meste Krompachy sa odporca nezdržiava. Súd mu na ochranu práv v

konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky
Okresného súdu Spišská Nová Ves. U opatrovníka bolo predvolanie na pojednávanie bolo riadne
vykázané, ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, preto súd konal v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Z vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 14.9.2010 účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 8300030709.
Z úverovej zmluvy bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 500 eur, ktorý sa
odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 85,15 eur po dobu 36 mesiacov, splatných vždy k
18. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená celková suma, ktorú odporca ako dlžník má uhradiť t.j. úver a
úroky spolu vo výške 3 065,40 eur. Zmluva obsahuje aj RPMN vo výške 70 %, priemernú RPMN 47,39

%, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 68,44 %. V zmluve je ďalej uvedená ročná
úroková sadzba úveru 70 % a ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.

Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru v časti 8.1 upravuje záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi
odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 222,95 eur a za
poskytnutie služby odkladu splatnosti splátok revolvingového úveru 135,12 eur v prípade, že dlžníkovi

buderevolvingposkytnutý.Podľačl.13zmluvy,neoddeliteľnousúčasťouzmluvysúzmluvnédojednania.
Podľa čl. 14 bod 14.1 veta prvá, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 23,725 % ročne).

Podľa navrhovateľom predloženej karty klienta bol odporcovi vyplatený úver v celkovej výške 1 277,05

eur z pôvodne poskytnutej čiastky 1 500 eur, teda už pri poskytnutí úveru bol mu stiahnutý poplatok
za poskytnutie úveru. Odporcom bola splatená suma 681,20 eur a podľa karty klienta zostáva doplatiť
2 384,20 eur. V tejto sume je obsiahnutý poplatok rozhodcu 143 eur a poplatok právnika 261,32 eur s
tým, že žalovaná má byť pohľadávka vo výške 2 384,20 eur, čo je aj predmetom tejto žaloby. Podaním
zo dňa 1.12.2011 navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania úhrady

splátok č. 12, 13, 14 v celkovej výške 255,45 eur s tým, že omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní a
v prípade omeškania s akoukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace, sa stanú splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b/ veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotr.úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 1% , pričom výška úrokov z omeškania je 1% + 8% = 9% p.a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom

ako dlžníkom bola dňa 14.9.2010 uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú
vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemal odporca možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu
uzavrel odporca ako nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany odporcu a to
poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy mu pri poskytnutí úveru bolo poskytnuté tlačivo zmluvy vrátane

zmluvných dojednaní je otázne, či odporca mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým
obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. Skutočnosť, že odporca zrejme nemal
reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy je zrejmá aj z toho, že zmluva je písaná
malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej
terminológie. Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol navrhovateľom
odporcovi poskytnutý úver vo výške 1 500 eur, z čoho podľa karty klienta bola odporcovi reálne

vyplatená suma 1 277,05 eur. Odporca mal navrhovateľovi zaplatiť celkove sumu 3 065,40 eur, z
čoho poskytnutý úver bol 1 500 eur (reálne 1 277,05 eur) a odplata predstavovala sumu, ktorá viac
ako 100 % presahuje výšku poskytnutého úveru. Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú
podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom. V tejto súvislosti poukazuje aj
na to, že priemerná hodnota RPMN za II. štvrťrok 2010 (štvrťrok predchádzajúci poskytnutiu úveru)

u spotrebiteľských úveroch vo výške do 1 500 eur s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov predstavovala
47,39 % tak ako je uvedené v zmluve uzavretej účastníkmi konania. RPMN úveru poskytnutého
odporcovi túto značne prevyšuje. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo výške 70 %
taktiež značne prevyšuje priemerné úrokové miery bánk zistených z internetovej stránky Národnej
banky Slovenska. Preto súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého odplata podstatne nesmie presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery. Ďalej súd poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel tohto spotrebiteľského úveru. Zo strany
veriteľa t.j. navrhovateľa v tomto konaní nebolo preukázané splnenie tejto povinnosti a preto aj podľa §
11 ods. 2 uvedeného zákona je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha aj úhrady zmluvnej pokuty. Nárok na zmluvnú pokutu
odôvodňuje ustanovenie čl. 14, bod 14.1 zmluvných dojednaní, ktoré sú vyhotovené drobným a

nahusteným písmom tak, že voľným okom je ich text prakticky nečitateľný. Preto opätovne vyvstáva
otázka, či aj za predpokladu, že zmluvné dojednania boli odporcovi predložené, mal dostatok času
a možnosť sa s celým textom zmluvných dojednaní oboznámiť a pochopiť význam týchto zmluvných
dojednaní a podmienok. Opätovne súd poukazuje na skutočnosť, že ide o pomerne dlhý text obsahujúci
odbornú právnu terminológiu, ktorá obsahuje aj dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné. Zmluva

vyslovene na tieto skutočnosti neupozorňuje, a preto ani tieto nároky nie je možné navrhovateľovi pre
rozpor s dobrými mravmi priznať. Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z osobitných inštitútov záväzkového
práva na zabezpečenie záväzkov. Ide o zmluvne určenú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, ak
nesplní svoj záväzok, teda dôjde z jeho strany k porušeniu povinností. Dohoda o zmluvnej pokute musí
mať písomnú formu, ktorá predpokladá dve náležitosti: písomnosť, teda obsah prejavu vôle zachytený

v texte listiny (teda zmluvy) a podpis konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda o zmluvnej
pokute má byť ukončená podpismi zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú uzavretie dohody
s obsahom, ktorá sa nad ich podpismi nachádza. V tomto prípade zmluvné dojednania, v ktorých
je zmluvná pokuta obsiahnutá, nie sú odporcom podpísané, a preto súd tvrdí, že nebola dodržaná
písomná forma dohody o zmluvnej pokute. V súvislosti so zmluvnou pokutou súd opakovane poukazuje

na zmluvné dojednania, ktoré sú neprehľadné, písané malým nahusteným písmom a takto zmluvne
upravené podmienky by nemali byť dohodnuté, pokiaľ sú pre spotrebiteľa nevýhodné, čo platí aj pre
dojednania o zmluvnej pokute. I keby dlžník - spotrebiteľ tento text čítal, pravdepodobne dojednania o
zmluvnej pokute uniknú jeho pozornosti, a preto súd tento postup veriteľa považuje za postup v rozpore
s dobrými mravmi. Tvrdí, že zmluvné pokuty resp. dojednania o zmluvných pokutách by mali byť zreteľne

upravené priamo v zmluve a nestačí iba odkaz na zmluvné dojednania.Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa považoval za čiastočne dôvodný do výšky 595,85
eur, čo predstavuje rozdiel medzi reálne vyplatenou sumou úveru vo výške 1 277,05 eur, zohliadniac
čiastočné plnenie zo strany odporcu vo výške 681,20 eur. Súd tieto údaje zistil z karty klienta. V

zmysle odôvodnenia súdu, navrhovateľ nemá nárok na odplatu a na úhradu zmluvnej pokuty. Súd
zaviazal odporcu k vráteniu rozdielu prijatej a nesplatenej istiny s príslušenstvom podľa ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol v zmysle odôvodnenia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.