Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206657
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712206657.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľky W. A., C..

XX.XX.XXXX, S. N., P.. A. XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou W.. W. R.Á., Y.: XX XXX XXX, A.
C. D., M. XXX/X, proti odporcovi V. M., X..O.., Y.: XX XXX XXX, S., T. J. X/A, zastúpená advokátskou
kanceláriou W.. O. Q., I., Ž. X, v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od poistnej zmluvy a o poistné
plnenie a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.3.2010 uzavreté medzi navrhovateľkou a odporcom na motorové vozidlo
značka Š. R., K.: M. - XXX X., bolo ku dňu 4.5.2010 platné a poistný vzťah ku dňu škodovej udalosti trval.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 476,10 eur, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 4.5.2012 návrh na začatie konania o určenie, že poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2010, uzavreté medzi
navrhovateľkou a odporcom na motorové vozidlo zn. Š. R. K.: M.-XXXAC, bolo ku dňu 4.5.2010 platné a
poistnývzťahkudňuškodovejudalostitrval.Navrhovateľkasvojnávrhodôvodnilatým,žedňa24.3.2010
predložila za pomoci odporcu návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlanamotorovévozidloŠ.R.K.:M.-XXXAC,kdenavrhovateľka
je uvedená ako poistník a odporca ako poisťovateľ a kde boli dohodnuté limity poistného plnenia
1.000.000,- eur na vecné škody a 2.500.000,- eur na škody na zdraví s ročným poistným po zľave 94,64
eur, ktoré bolo dohodnuté platenie 2x ročne v sume 47,32 eur. Poistenie bolo dohodnuté na obdobie
od 24.3.2010 na dobu neurčitú. Poistné bolo zaplatené poštovou poukážkou dňa 5.5.2010, následne
odporca navrhovateľke zaslal dňa 17.5.2010 potvrdenie poistení zodpovednosti č. XXXXXXXXXX, v
ktorom sa jasne uvádza, že držiteľom motorového vozidla je navrhovateľka, poisťovateľom je odporca

a doba platnosti je od 24.3.2010 do 23.3.2011.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že poistná zmluva a poistenie v danom čase bolo platné a
pochybenie, resp. navodenie pochybného stavu bolo na strane odporcu. Právny zástupca poukázal na
ust. § 792 Občianskeho zákonníka a to tým, že poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ
dostaneoznámenieoprijatísvojhonávrhu.Akceptáciouzmluvyvtomtoprípadebolozaslaniepotvrdenia
zo dňa 17.5. ako jasný a zrozumiteľný prejav vôle odporcu, kde je uvedená doba platnosti poistenia a

všetky náležitosti, ktoré takéto poistenie vykazuje.

Dňa 4.5.2010 bola navrhovateľka účastníčkou dopravnej nehody tak, ako je uvedené v zázname
dopravenej nehode zo dňa 4.5.2010 so škodou na vozidlách. Dňa 10.5.2010 navrhovateľka oznámilaodporcovi formu, ako si vyžadujú právne predpisy, túto škodovú udalosť oznámila. Navrhovateľka
postupovala podľa pokynov zamestnanca odporcu. V roku 2011 decembri bola navrhovateľke doručená
upomienka od spoločnosti K. I. O., že eviduje pohľadávku od spoločnosti Slovenská kancelária

poisťovateľov z titulu náhrady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom Š., K.: M.-XXXAC a dátumu
nehody 4.5.2010.

Právny zástupca odporcu vo svojom vyjadrení uviedol, že v zmysle ust. § 4, ods. 4, zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

a o zmene a doplnení niektorých zákonov má poistený právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 23.5.2014 uviedla, že platnosť návrhu sa skončila
dňom 23.4.2010 a dopravná nehoda sa stala až 4.5.2010 a dňa 5.5.2010 uhradila navrhovateľka

splátku. Zmyslom poistného vzťahu je poistenie náhodnej udalosti a pričom náhodnú udalosť nemôžme
považovať za prejednávaný prípad, kedy žalobkyňa po zániku poistnej zmluvy aj po vzniku škodovej
udalosti uhradila splátku poistného, ktorá jej bola následne vrátená, keďže sa jednalo o plnenie bez
právneho dôvodu. Právna zástupkyňa uviedla, že biela a zelená karta sa vydáva bez ohľadu na úhradu
poistného, pričom sa jedná len o administratívne úkony, ktoré vyhodnocuje podporne technický systém,

keďžeručnéspracovávaniebybolozdĺhavéakomplikované,tedajetolenautomatickýúkonatentoúkon
bol následne u odporcu stornovaný. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonník, v zmysle ktorého na
uzavretie zmluvy je potrebné, aby bol prijatý v lehote určenej navrhovateľom. V prejednávanej veci sa tak
nestalo, návrh nebol prijatý počas doby jeho platnosti, a preto nemožno len nijakým technickým úkonom,
akobolovydaniebielejazelenejkarty,nerešpektovaťpredmetnézákonnéustanovenie.Technickéúkony

nemôžu nahrádzať vôľu odporcu. Konanie navrhovateľky je v rozpore s dobrými mravmi, keďže táto
účelovo pri vedomosti, že návrh poistnej zmluvy zanikol, uhradila splátku poistného a v danom postavení
si mala byť vedomá skutočnosti, že jej bude platba buď vrátená alebo jej bude omylom vyplatené poistné
plnenie. Jej konanie považujeme za nepoctivé a v rozpore s dobrými mravmi.
Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že na bielej karte je uvedená aj doba platnosti poistenia a nie je

možné súhlasiť, že sa jedná o automatické vystavovanie bez úhrady, keďže toto potvrdenie bolo zaslané
až po vykonanej úhrade a vystavené bolo až 17.5.2010. Súčasťou bielej karty je sprievodný list, ktorý
potvrdzuje tvrdenia.

Dňa 24.3.2010 bol predložený navrhovateľke návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Návrh zmluvy okrem ostatných náležitostí a informácii obsahoval aj podmienku zaplatenia poistného do
dátumu 23.4.2010 a zároveň upozornenie na tú skutočnosť, že návrh je platný do 23.4.2010. Pokiaľ v
tejto lehote prvá splátka poistného uhradená nebude, poistenie nevznikne a nevzniká teda ani nárok na
poistné plnenie. Lehota na zaplatenie poistného bola 30 dní.

Navrhovateľkapoistnéuhradilavzákonomstanovenejlehote,t.j.do3mesiacovododňasplatnostipodľa
§ 801. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporca akceptoval platbu, nakoľko platbu uhradila
dňa 5.5.2010 a odporca zaslal navrhovateľke potvrdenie o poistení zodpovednosti č. XXXXXXXXXX,
kde je uvedená doba platnosti poistenia dňa 24.3.2010 do 23.3.2011 a taktiež originál „zelenej karty“,
t.j. medzinárodná automobilová poisťovacia karta, kde je doba poisťovania od 24.3.2010 do 23.3.2011.

Uvedené originály potvrdení a zelenej karty zaslal odporca navrhovateľke dňa 19.5.2010, t.j. po úhrade
poistného. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporca prijal oznámenie škody z poistného
plnenia, a to dňa 10.5.2010. Na základe týchto úkonov súd má zato, že odporca konal a všetky
úkony vykonával v súlade s platnou poistnou zmluvou tak, ako ustanovuje § 788 a násl. Občianskeho
zákonníka. Až dňa 11.6.2010 zaslal odporca navrhovateľke list - akceptáciu ukončenia poistného plnenia

a zároveň jej vrátil celé poistné vo výške 47,32 eur. Zaplatením poistného vo výške určeného návrhu je
prejavená vôľa druhej strany na uzavretie zmluvy.

V zmysle ust. § 792, ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ a ak ju neurčil do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý

účastník návrh dostal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ ponuku odporcu v lehote 30 dní neprijal, keďže v stanovenej lehote
neprijal poistné, zmluva ani nevznikla.Právny zástupca odporcu uviedol, že uhradenie poistného zo strany navrhovateľky po uplynutí lehoty
určenej v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a zhodou okolnosti deň po jej dopravnej nehode, považuje

za bezpredmetné a nevyvolávajúce žiadne účinky.

Odporca listom zo dňa 11.6.2010 oznámil navrhovateľke, že akceptuje jej rozhodnutie neuzatvoriť
poistnú zmluvu, pričom oneskorené poukázané poistné v celom rozsahu vrátil späť navrhovateľke.

Podľa názoru právneho zástupcu odporcu neexistuje právny základ na nárokovanie si náhrady
škody, nakoľko poistná zmluva nevznikla, nebola platne a účinne uzavretá, keďže nedošlo zo strany
navrhovateľky k jej akceptácii.

Právny zástupca uviedol, že čo sa týka oznámenia zaslané navrhovateľke zo strany odporcu, tak toto
bolo odovzdané pobočke v M. a zelenú kartu vybavuje centrála v S. a pri zelenej karte a ostatných

dokladov, týkajúcej sa poistky, centrála v Bratislave nemala vedomosť. Mala vedomosť iba o úhrade
poistného. Právny zástupca uviedol, že návrh na uzatvorenie zmluvy je zároveň aj zmluvou a že ak
poistenie nebude uhradené, táto zmluva za zrušuje. Právny zástupca odporcu žiadal zamietnuť návrh
v celom rozsahu ako nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 4.5.2012, súčasťou návrhu je poistenie
zodpovednosti za škodu zo dňa 24.3.2010, fotokópia poštovej poukážky zo dňa 5.5.2010, fotokópia
listu zo dňa 19.5.2010 adresovaný navrhovateľke zo strany odporcu, záznam dopravnej nehody zo dňa
4.5.2010, oznámenie škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 10.5.2010, upomienka K. I. O. zo
dňa 20.12.2011, plná moc, substitučná plná moc, výzva zo dňa 11.5.2012, výzva na vyjadrenie k návrhu,

plná moc zo dňa 4.6.2012, vyjadrenie právneho zástupcu odporcu zo dňa 13.6.2012, fotokópia poistenie
zodpovednosti za škodu zo dňa 24.3.2010, list zo dňa 11.6.2010 - akceptácia ukončenia povinného
zmluvného poistenia, list adresovaný odporcom navrhovateľke, majetkové pomery navrhovateľky čl.
34-38, uznesenie zo dňa 6.9.2012 o oslobodení od súdneho poplatku, predvolanie na pojednávanie
zo dňa 8.10.2012, uznesenie zo dňa 8.10.2012, oznámenie o zmene sídla zo dňa 29.10.2012,

ospravedlnenie z pojednávanie na deň 21.11.2012 zo strany právneho zástupcu navrhovateľky, úradný
záznam zo dňa 27.11.2012 ospravedlnenie neúčasti na pojednávanie a odročenie pojednávania zo
strany práv. zástupcu odporcu, zápisnica 29.11.2012, predvolanie zo dňa 3.12.2012, úradný záznam
zo dňa 7.2.2013, žiadosť o odročenie pojednávanie zo dňa 7.2.2013, zápisnica zo dňa 7.2.2013,
predvolanie zo dňa 7.2.2013, bolo odročené na dnešný deň, doplnenie faxového podania, posledné

pojednávanie sa konalo 11.4.2013 s tým, že bolo odročené na dnešný deň. Právny zástupca odporcu v
lehote 10 dní predloží doklad o prevzatie listu zo strany navrhovateľky, a to akceptáciu ukončenia PZP
zo dňa 11.6.2010 a doklad o zaslaní resp. prevzatí fin. prostriedkov ako nespotrebované poistné. Právny
zástupca odporcu predkladá súdu fotokópiu poštovej poukážky, ktorá potvrdzuje, že sumu 47,32 eur
prevzala navrhovateľka dňa 25.6.2010. Súd zakladá do spisu. Fotokópiu poštového peň. plnenia bola

predložená právnemu zástupcovi navrhovateľky. Doklad o odoslaní ukončenia akceptácii PZP o prevzatí
listu, tento doklad právny zástupca nepredložil, nakoľko uvedená zásielka bola zaslaná obyčajnou
poštou. Okresný súd v M. rozhodol rozsudkom zo dňa 27.3.2013. Proti rozsudku bolo podané odvolanie.
Krajský súd v M. uznesením zo dňa 28.11.2013 č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zrušil rozsudok Okresného
súdu a vec vrátil súdu I.stupňa na ďalšie konanie. Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie na deň

7.3.2014. Právny zástupca podaním zo dňa 6.2.2014 predložil súdu návrh na vykonanie dokazovania,
kde navrhol preveriť skutočnosť, či bolo vozidlo žalobkyne v období od 1.1. 2010 31.12.2010 a od 1.1.
až do 31.12.2011 povinne zmluvne poistené v poisťovni I.. Súd požiadal I. S. listom zo dňa 10.2.2012,
aby súdu oznámil tieto skutočnosti. Žiadosť prevzali dňa 13.2.2014. Mailom dňa 6.3.2014 súd neodstal
od žiadnu odpoveď. Dňa 14.4.2014 predložila súdu I. M. X..O.. A. Y. V. S. odpoveď - číta sa, čl. 112 a

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Krajský súd v M. uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.11.2013 zrušil rozsudok Okresného
súdu M. a vec vrátil na ďalšie konanie, kde úlohou súdu bude vykonať dokazovanie, z akých dôvodov
bola v prospech navrhovateľky vystavená zelená karta, teda medzinárodná automobilová karta.

Súd mal na základe listinných dôkazov preukázané, že odporca uzatvoril, resp. predložil navrhovateľke
návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, týkajúce sa poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Doba platnosti poistenia bola uvedená začiatok poisteniadňa 24.3.2010 od 12.00 hod. Zároveň je uvedené, že poistné bude platené 2x ročne k 24-temu dňu
mesiaca na účet poisťovateľa a prvá splátka musí byť uhradená v lehote 23.4.2010.

Ďalej mal súd preukázané z poštového poukazu, že navrhovateľka uhradila dňa 5.5.2010 na účet
odporcu sumu 47,32 eur. Súd mal preukázané, že odporca zaslal dňa 19.5.2010 navrhovateľke
potvrdenie o zodpovednosti č. XXXXXXXXXX, kde súčasťou listu sú dva dokumenty, a to potvrdenie
o poistení zodpovednosti a zelenú kartu, kde dátum vystavenia potvrdenia bol deň 17.5.2010 a doba
platnosti poistenia zodpovednosti 24.3.2010-do 23.3.2011.

Ďalej mal súd preukázané záznamom z dopravenej nehody, že dňa 4.5.2010 o 10.40 hod. na ceste
1.triedy 67 v M., C. P.. Š. došlo k dopravnej nehode a to tak, že vodička W. A. viedla osobné motorové
vozidlo,továrenskejznačkyŠ.-R.,K.:M.-XXXACvsmereodŠ.ulicedoI.,kdesapočasjazdydostatočne
nevenovala vedeniu vozidla, kde následkom čoho narazila prednou ľavou časťou svojho vozidla do
zadnej časti osobného motorového vozidla U. I., K.: M.-XXXBI. Celková škoda bola stanovená na sumu

7.000,- eur.

Dňa 10.5.2010 navrhovateľka predložila odporcovi oznámenie škody z poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca oznámenie o škode prijal dňa 10.5.2010.
Dňa 11.6.2010 zaslal odporca navrhovateľke akceptáciu ukončenia povinného zmluvného poistenia, kde

oznámil navrhovateľke, že poistná zmluva od počiatku neuhradením poisteného v stanovenej lehote 30
dní zanikla. Zároveň uviedli, že celé nespotrebované poistné vo výške 47,32 eur vrátili navrhovateľke
na uvedenú adresu.

Podľa ust. § 795 Občianskeho zákonníka, ods. 1 povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné

vznikne prvým dňom na uzavretie zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy.

Podľa ust. § 801 Občianskeho zákonníka, ods. 1 poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Prvé poistné obdobie podľa zmluvy, podľa návrhu na uzatvorenie zmluvy bolo splatné do 23.4.2010, to
znamená, podľa cit. paragrafu poistné zaniklo do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 592, ods. 1 poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí

svojho návrhu. Okamih uzavretia poistnej zmluvy má výzvam pre bezpečné zistenie existencie zmluvy
a dátumu jej uzavretia, ale i pre splatnosť poistného pre omeškanie s jeho platením i pre povinnosť
poisťovateľa plniť a pre zánik poistného pomeru, ak sú splnené podmienky uvedené v ust. § 801, ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Odporca svojím konaním akceptoval návrh na uzavretie zmluvy, tzn. že prijal uvedenú finančnú sumu,
zaslal potvrdenia, ktoré sú vydávané pri splnení podmienky vzniku poistnej zmluvy a taktiež prijal
oznámenie o škodovej udalosti, a to dňa 10.5.2010. To znamená, že konanie odporcu nasvedčovalo
tomu, že zmluva je platná a uzavretá a že akceptujú uvedenú zmluvu. Súd má zato, že ak by 4.5.2010
navrhovateľka nebola účastníčkou dopravnej nehody, tak odporca by akceptoval všetky zmluvné

podmienky aj platby a odporca aj akceptoval, nakoľko všetky úkony vykonával tak, aké sa vykonávajú
pri platnom právnom úkone.
Podľa ust. § 792 Občianskeho zákonníka ods. 1 Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

Podľa ust. § 792 Občianskeho zákonníka ods. 2 Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinnosti, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa ust. § 35 Občianskeho zákonníka, ods. 1 prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím,
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

Podľa ust. § 35 Občianskeho zákonníka, ods. 3 právne úkony vyjadrené inak než slovami, sa vykladajú
podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny
výkon urobil a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Súd na základe vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka návrhu navrhovateľky vyhovel.
Má zato, že právny úkon, tzn. že poistenie zodpovednosti za škodu uzavreté dňa 24.3.2010, je platné
a poistný vzťah trvá.

Súd pri výsluchu mal preukázané, že biela a zelená karta podľa vyjadrenia odporcu sa vydáva bez
ohľadu na úhradu poistného, pričom sa jedná len o administratívny úkon, ktorý vyhodnocuje podporne

technický systém. Súd sa nestotožňuje s vyjadrením právneho zástupcu odporcu, že technické úkony
nemôžu nahrádzať vôľu odporcu, nakoľko súd má zato, že uvedené listiny, tzv. biela a zelená karta
vydáva výlučne poisťovateľ. Na uvedených listinách sú uvedené údaje, a to doba platnosti poistenia
zodpovednosti a potvrdenie o poistení zodpovednosti, kde je uvedený držiteľ motorového vozidla,
rodné číslo držiteľa motorového vozidla, evidenčné číslo držiteľa motorového vozidla s uvedenou

dobou platnosti motorového vozidla, tzn. nejedná sa o dokument, ktorý vytlačí počítač len tak, ako
administratívny akt, ale tento dokument bol aj zaslaný zo strany odporcu navrhovateľke. Súd má zato,
že v uvedenom prípade zo strany odporcu došlo k prijatiu návrhu podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a to zaplatením poistného a následne zaslaním zelenej karty-medzinárodná automobilová
poisťovacia karta a bielej karty o potvrdení o poistení zodpovednosti č. XXXXXXXXXX s dobou platnosti

od 24.3.2010 do 23.3.2011.

Na základe vyššie uvedenej skutočnosti súd návrhu navrhovateľky vyhovel. Súd má zato, že návrh je
dôvodný.Vzhľadomnakonanieodporcuprijednotlivýchúkonov,ktorévykonalvprospechnavrhovateľky
a navrhovateľka uvedené úkony akceptovala a prijala.

Každý návrh poistiteľa na uzavretie poistnej zmluvy možno prijať nielen výslovným prejavom vôle, ale aj
zaplatením poistného, ide vlastne o konkludentný prejav, pretože stačí zaplatiť poistné určené v návrhu
a zaplatením poistného je prejavená vôľa druhej strany s uzavretím zmluvy.

Poistnú zmluvu formuluje poistiteľ, ktorý vydáva tlačené formuláre návrhov poistných zmlúv. Ak pri
riešení konkrétnej otázky vznikli pochybnosti o význame určitého ustanovenia obsiahnutého v tlačenom
formulári,rozhodujúciorgánmôžemaťvust.§43oporuprerozhodnutievneprospechpoistiteľa,pretože
on porušil povinnosť dbať, aby sa odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov a to tým, že
nejasne formuloval obsah svojho formulára, ktorý po vyplnení predložil ako návrh na uzavretie zmluvy

na prijatie druhej strane.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo zásady úspechu a priznal účastníkovi
konania, ktorý mal plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie

práva, na zaplatenie ktorých súd zaviazal odporcu. Súd pri určení výšky náhrady trov právneho
zastúpeniapostupovalvsúladeustanoveniamivyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“). V zmysle § 11 vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí ako jedna trinástina výpočtovéhozákladu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo ju možno zistiť len s
nepomernými ťažkosťami a to podľa počtu úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal.
Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určená podľa § 11 ods. 1 a) vyhlášky

predstavuje sumu 58,69 eur pre rok 2012, sumu 60,07 eur pre rok 2013 a sumu 61,87 eur pre rok 2014.
Hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhlášky podľa výpočtového základu pre rok 2012 predstavujú sumu
7,63 eur za jeden úkon právnej služby, pre rok 2013 predstavujú sumu 7,81 eur za jeden úkon právnej
služby, pre rok 2014 predstavujú sumu 8,04 eur za jeden úkon právnej služby.

V súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania úspešnej
navrhovateľke voči odporcovi.

Vyčíslené trovy pozostávajú zo siedmich úkonov právnych služieb, a to: 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia zo dňa 10.04.2012, 2/ návrh na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy zo dňa 27.04.2012,
3/ účasť na pojednávaní dňa 11.04.2013, 4/ účasť na pojednávaní dňa 27.06.2013, 5/ konzultácia

s klientom + vypracovanie a zaslanie vyjadrenia zo dňa 11.09.2013, 6/ účasť na pojednávaní dňa
07.03.2014, 7/ účasť na pojednávaní dňa 23.05.2014 (v zmysle § 13 a/vyhlášky) v sume 2 x 58,69 eur,
3 x 60,07 eur, 2 x 61,87 eur, spolu vo výške 421,33 eur, ďalej 2 x režijný paušál (podľa § 16 vyhlášky)
po 7,63 eur, 3 x režijný paušál po 7,81 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu vo výške 54,77 eur.
Trovy právneho zastúpenia teda odporca vyčíslil na celkovú sumu 476,10 eur a teda celkové trovy tohto

konania, ku ktorých náhrade súd vo výrokovej časti tohto rozsudku zaväzuje odporcu predstavujú sumu
476,10 eur.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd
rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľke v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu M. na Krajský súd v M. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.