Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219337
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko a.s., Ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Dr. Vl. Celmentisa č. 10, IČO 35 855 673 proti odporcovi: W.
A., C.. XX.XX.XXXX, S. U. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum č. 2, IČO 42 326 923, zastúpený
Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum č. 2 , IČO 40 260 194 o
zaplatenie sumy 398,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 282,86 eur spoločne s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 282,86 eur od 05.02.2013 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 9,83 eur predstavujúce
súdny poplatok a trovy konania vo výške 37,85 € predstavujúce trovy právneho zastúpenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 20.11.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 398,86 eur
z toho dôvodu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté elektronické komunikačné služby
cenu vo výške 282,86 eur a tiež nezaplatil vzniknutú škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný

telefón a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. j.
sumu vo výške 116,- eur. Súčasne žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z celej
dlžnej sumy 398,86 eur od 05.02.2013 až do zaplatenia.

Navrhovateľvosvojomnávrhuuviedol,žeodporca snímuzavrelZmluvuopripojeníč.B0820820zodňa
26.04.2004 vrátane dodatku zo dňa 13.03.2012, na základe ktorých poskytoval odporcovi elektronické
komunikačné služby.

Pri uplatňovaní svojho nároku na cene služieb vo výške 282,86 eur vychádzal navrhovateľ z
neuhradených faktúr a to z faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2012 na sumu 1,33 eur,

č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2012 na sumu 49,37 eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2012 na
sumu 1,33 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2012 na sumu 226,85 eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.06.2012 na sumu 3,98 eur čo spolu predstavuje žalovanú sumu na službách vo výške 282,86 eur.Pri uplatňovaní svojho nároku na náhradu škody vo výške 116,- eur vychádzal navrhovateľ z tej
skutočnosti, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a povinnosť riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky.

Súd výzvou zo dňa 24.02.2014 č. 13C/4/2014-33 vyzval odporcu, aby sa vyjadril k návrhu, pričom mu
riadne doručil návrh vrátane predložených príloh k návrhu a procesného poučenia. Odporca výzvu
súdu prevzal dňa 10.03.2014 a v určenej lehote 15 dní sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a dňa 20.05.2014 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 04.04.2014 vstúpil do konania podľa ust. § 93 ods. 2

O.s.p. vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA a to na podporu odporcu. Vo
vyjadrení k návrhu zo dňa 29.04.2014 vedľajší účastník uviedol, že vstupuje do konania iba v časti
nároku na náhradu škody, ktorý je uplatnený v rozpore so spotrebiteľským právom, keďže ohľadne
zvyšného nároku ( cena služieb ) spotrebiteľské práva porušované nie sú. Poukázal na to, že hoci sa
navrhovateľ snaží presadiť, že sumu 116,- eur požaduje ako nárok na náhradu škody, v skutočnosti ju

naďalej požaduje ako zmluvnú pokutu.. Modifikuje ju na výšku rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou
cenou mobilného telefónu. Principiálne porušenie záväzku viazanosti môže navrhovateľovi spôsobiť
škodu,alemusíísťoskutočnúškodu.Samotnéuzavretiekúpnejzmluvy,podľaktorejsiúčastnícidohodli
akciovú cenu mobilného telefónu , nemôže spôsobiť navrhovateľovi škodu, ide len o dohodnutú kúpnu
cenu. Rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou tak nie je následkom

protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi navrhovateľom a odporcom.

K vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd poukazuje na ust. § 93 ods. 2 O.s.p., z ktorého vyplýva
možnosť zúčastniť sa konania. Z tejto zákonnej formulácie vyplýva, že vedľajší účastník ako právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu má možnosť vstúpiť len
do celého konania, čiastočný vstup do konania zo spomenutého zákonného ustanovenia nevyplýva.

Pokiaľ vedľajší účastník konštatoval, že uplatnené nároky sú právne samostatné a preto navrhuje
nárok na náhradu škody zamietnuť a zvyšný nárok vylúčiť na samostatné konanie súd uvádza, že
obidva uplatnené nároky tj. nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a nárok na náhradu škody
spolu skutkovo súvisia, sú odvodzované od tohto istého právneho úkonu ( zmluva o pripojení vrátane
dodatku )a týkajú sa tých istých účastníkov, preto potom súd nevidel dôvod na vylúčenie nárok na

zaplatenie ceny služieb na samostatné konanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa
21.01.2013, Zmluvou o pripojení zo dňa 26.04.2004 vrátane dodatku zo dňa 13.03.2012, Všeobecnými
podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s. ( ďalej len VP ).

Súd na základe Zmluvy o pripojení č. B0820820 zo dňa 26.04.2004 a dodatku k tejto zmluve zistil, že

odporca obdržal od navrhovateľa mobilný telefón Samsung Galaxy Mini Black vrátane príslušnej SIM
karty, pričom mu bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Z Dodatku zo dňa 13.03.2012 k Zmluve o pripojení, konkrétne z článku 3. odsek 3.7, súd zistil, že
odporca si bol vedomý toho, že mobilný telefón kupuje za zľavnenú cenu za podmienky, že bude užívať
služby poskytovanému mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu má za
následok vznik škody pre navrhovateľa minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu.

Z prehľadu ponuky X8IA6 s názvom akcie " Výmeny 2009 " súd zistil, že akciová cena mobilného
telefónu Samsung Galaxy Mini Black bola v čase jeho predaja odporcovi 9,- euro, predajná

(spotrebiteľská) cena 125,- eur, pričom doba viazanosti mala určené trvanie od 13.03.2012 do
13.03.2014.

V súvislosti so zmluvou o pripojení č. B0820820 zo dňa 26.04.2004 vyhotovil navrhovateľ odporcovi
nasledovné faktúry za cenu služieb :

fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2012 na sumu 1,33 eur ,fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2012 na sumu 49,37 eur za obdobie od 17.04.2012 do 16.05.2012,

fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2012 na sumu 1,33 eur,

fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2012 na sumu 226,85 eur za obdobie od 17.05.2012 do 16.06.2012,

fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2012 na sumu 3,98 eur za obdobie od 17.06.2012 do 16.07.2012.

Spolu vyfakturovaná suma na cene služieb predstavuje sumu 282,86 eur, na ktorú odporca nevykonal
žiadnu ani čiastočnú úhradu. Preto potom súd ohľadne sumy 282,86 eur považoval návrh za dôvodný v
zmysle ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a zaviazal odporcu
na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o pripojení.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 21.01.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie ceny

za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty, resp.

náhrady škody v lehote do 04.02.2013. Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca si voči
navrhovateľovi svoj peňažný záväzok na doručení pokusu o pokonávku, nesplnil.

Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 116,- eur. Zo skutkového
vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu

porušenia povinnostiodprocu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané
už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu,
navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko

poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení
nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že k platnému ukončeniu zmluvy s odporcom preukázané nebolo a
teda odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil, čím nie je daný predpoklad
č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza - podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou.
Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek
deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú cenu.
Účel sledovaný teraz navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.

podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože

tento za MT obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol
tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Preto potom súd nárok na náhradu škody vrátane uplatneného príslušenstva z nej zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku na cene služieb súd priznal navrhovateľovi aj nárok na
úrok z omeškania a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy 282,86 eur ( ceny služieb ) od 05.02.2013 ( tj.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku )
až do zaplatenia.

Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
dňu 05.02.2013 ( počiatok omeškania ohľadne ceny služieb ) bola účinná základná úroková sadzba vo
výške 0,75 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nar. vlády 87/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov predstavuje 8,75 %, ( ide totiž o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred
01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31.01. 2013 ).

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.Podľa§517ods.2Obč.zák., akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády 87/1995 Z.z. v znení platnom do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ
bol v tomto konaní v prevažnej miere úspešnejším účastníkom a jeho úspech v konaní predstavuje

70,92 % a neúspech 29,08 %. Pri výpočte úspechu a neúspechu navrhovateľa v konaní súd vychádzal
z tohto, že uplatnená bola suma 398,86 eur, z ktorej súd navrhovateľovi priznal sumu 282,86 eur.
Navrhovateľovi, ktorý si uplatnil trovy konania súd potom priznal náhradu trov konania vo výške rozdielu
medzi jeho úspechom a neúspechom v konaní tj. vo výške 41,84 % ( 70,92 % - 29,08 % ). Uplatnené
trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,50 eur, z ktorej sumy 41,84
% predstavuje sumu 9,83 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby ( prevzatie a

príprava zastúpenia, podanie návrhu ), odmena za jeden úkon vo výške 29,88 eur + 2 x 7,81 eur režijný
paušál + 20 % DPH spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 90,46 eur, z ktorej sumy 41,84 %
predstavuje sumu 37,85 eur.

Podľaust.§160ods.1O.s.p.jeodporcapovinnýprisúdenúsumuatrovykonaniazaplatiťnavrhovateľovi
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. trovy právneho

zastúpenia zaplatí právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Spolu vyfakturovaná suma na cene služieb predstavuje sumu 282,86 eur, na ktorú odporca nevykonal
žiadnu ani čiastočnú úhradu. Preto potom súd ohľadne sumy 282,86 eur považoval návrh za dôvodný v
zmysle ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a zaviazal odporcu
na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o pripojení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.