Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201147
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovaným: 1/ E. O.F., X.. XX. XX. XXXX, V. L. J. XX a
2/ F. O., X.. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XX, o zaplatenie 259,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému 1) a žalovanej 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 2. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovaným zaplatenia spoločne a nerozdielne 259,49 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne od 26. 8. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 30. 4.
2010 uzatvoril so žalovaným 1/ zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8200029430, na základe ktorej mu
poskytol úver vo výške 450 eur. Žalovaný 1/ sa zaviazal úver splatiť, spolu s úrokom, v 18 mesačných
splátkachvovýške37,07euramesačne.Žalovaná2/pristúpilakzáväzkužalovaného1/akospoludlžník.
V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalovanému 1/ revolving dňa 24. 11. 2010 vo výške 444,84
eura, ktorý sa žalovaný 1/ zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 37,07 eura. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 11 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatil
852,61 eura. Nakoľko žalovaný 1/ bola v omeškaní s úhradou splátky č. 24 o viac ako 3 mesiace, uplatnil

si okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 259,49 eura
dňa 26. 8. 2012.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 19. 5. 2014, žalobca uviedol, že dňa 30. 4. 2010 uzatvoril
so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 450 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po 37,07 eura. Dňa 24. 11. 2010 poskytol
žalovanému 1/ vo výške 44,84 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo
výške 37,07 eura. Žalovaný mal zaplatiť celkovo 30 splátok po 37,07 eura, t. j. spolu 1112,10 eura. Ku

dňu podania žaloby bolo uhradených len 852,61 eura. Žalovaná suma pozostáva zo 7 splátok po 37,07
eura a zahŕňa neuhradenú istinu vo výške 148,26 eura a neuhradené úroky vo výške 111,23 eura.

Žalovaný 1/ výhrady voči žalovanej sume nemal, žalovaná 2/ sa k podanej žalobe nevyjadrila.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu a žalovanej 2/, ktorým bolo predvolanie na
súdne pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť svojho

splnomocneného zástupcu, na súdnom pojednávaní a súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania
v ich neprítomnosti. Žalovaná 2/ ospravedlnila svoju neúčasť prostredníctvom žalovaného 1/, zo
zdravotných dôvodov, pričom odročiť súdne pojednávanie nežiadala. Súd preto vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu a žalovanej 2/, prihliadajúc na obsah spisu a
vykonané dôkazy.

Žalovaný 1/ pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadny príjem. Manželka poberá čiastočný invalidný dôchodok
vo výške 150 eur mesačne. Požiadal o možnosť splácania dlhu v splátkach. Úver im poskytnutý bol,
nevedel však uviesť, v akej výške. Splácajú pôžičku R. R. vo výške 20 eur mesačne, Triangel 30 eur
mesačne. Výdavky na bývanie sú na elektriku 80 eur mesačne, na vodu 20 eur mesačne. Vlastnia len
byt, v ktorom bývajú.

Okrem výsluchu žalovaného 1/ súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to žiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy
o revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení záväzku, poštovou doručenkou, oznámením veriteľa
o schválení úveru, kartou klienta, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spoludlžníci uzatvorili dňa 30. 4. 2010 zmluvu o revolvingovom

úvere. Podľa žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, uvedenej v zmluve v časti 5., predstavuje
výška úveru 450 eur, splatnosť jednotlivých splátok vo výške 37,07 eura vždy v 21. deň v mesiaci,
celkový počet splátok 18, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov 70,01 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 249,11 eura, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov po poskytnutí
revolvingu 58,50 %. Podľa údajov o schválenom revolvingovom úvere, uvedených v zmluve v časti 6.,

predstavuje poskytnutá čiastka úveru 450 eur, počet splátok 18, výška mesačnej splátky 37,07, ročná
percentuálna miera nákladov 63,02 %, poskytnutá čiastka revolvingu 249,11 eura, predpokladaná ročná
percentuálna miera nákladov po poskytnutí revolvingu 45,75 %. Podľa oznámenia žalobcu zo dňa 30.
4. 2010 o schválení úveru dlžníkovi predstavovala schválená výška úveru 450 eur, splatnosť úveru
18 mesiacov, výška mesačnej splátky 37,07 eura, dátum splatnosti prvej splátky úveru 21. 6. 2010,

dátum splatnosti poslednej splátky úveru 21. 11. 2011, ročná percentuálna miera nákladov 63,02 %,
schválená výška revolvingu 312,83 eura, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 37,07
eura, ročná percentuálna miera nákladov po vykonaní revolvingu 45,75 %. Podľa čl. 2.1 Zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na
predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná

dlžníkom, spoludlžníkom 1) a spoludlžníkom 2) je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
dlžníka, spoludlžníka 1), spoludlžníka 2) a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné

parametre k požadovanému úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany
veriteľa. Podľa čl. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku

úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, schválenú výšku
revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú

odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu, typ uzatvorenej
zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o
RÚ. Podľa čl. 4.1 zmluvných dojednaní revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o sumuschválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy.

Dňa 5. 8. 2012 oznámil žalobca žalovanému 1/, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 24, 25, 26,

pričom v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok o viac ako 3 mesiace,
uplynutím 15 dní od doručenia oznámenia sa stávajú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Uvedené
oznámenie bolo doručené zaťovi žalovaného 1/ dňa 9. 8. 2012.

Podľa karty klienta predstavovala celková vyplatená čiastka žalovanému 1/, vrátane revolvingov, 530,25
eura a splatená suma 852,61 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomdo31.12.2012,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní ako
spoludlžníci navrhli žalobcovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úveru 450 eur, so
splácaním úveru v 18 splátkach vo výške 37,07 eura, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 70,01

% a s výškou revolvingu 249,11 eura, ročnou percentuálnou mierou nákladov po poskytnutí revolvingu
58,50 %. Podľa oznámenia žalobcu o schválení úveru, ako aj údajov o schválenom úvere v zmluve (bod
6.), bolo žalobcom akceptované poskytnutie úveru vo výške 450 eur, so splatnosťou v 18 splátkach, vo
výške splátky 37,07 eura, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 63,02 % a revolvingu vo výške 249,11
eura (podľa oznámenia o schválení úveru 312,83 eura), pri predpokladanej ročnej percentuálnej miere

nákladovpoposkytnutírevolvingu45,75%.Zmluvaorevolvingovomúverejezmluvouospotrebiteľskom
úvere, pričom, podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí byť, a to pod následkom
neplatnosti, uzatvorená v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o
výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok
dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané písomné

dojednanie účastníkov o poskytnutí úveru vo výške 450 eur a revolvingu vo výške 249,11 eura. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal svoje tvrdenie o poskytnutí revolvingu vo výške 444,84 eura.
V návrhu na uzavretie zmluvy aj v jeho akceptácii je uvedená výška revolvingu 249,11 eura. Oznámenie
o schválení úveru, obsahujúce údaj o výške revolvingu 312,83 eura, nepredstavuje zmluvné dojednanie
účastníkov. Napokon, aj z karty klienta vyplýva celková suma vyplateného revolvingu len 185,39 eura

(530,25 eura - 344,86 eura). Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch
platných,vzájomnýchaobsahovozhodnýchprejavovvôlezmluvnýchstrán,ktoré,vzhľadomnazákonné
ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musia byť v prípade spotrebiteľského úveru
vykonané v písomnej forme (návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy -
akceptácia). Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných

a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán o poskytnutí revolvingového úveru v sume 444,84
eura. Taktiež mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že výška ročnej percentuálnej miery
nákladov je v návrhu na uzavretie zmluvy - oferte iná (70,01 % resp. po poskytnutí revolvingu 58,50
%) ako v prijatí návrhu - akceptácii (63,02 % resp. po poskytnutí revolvingu 45,75 %). Je pritom
právne bezvýznamné, či uvedená zmena je v prospech spotrebiteľa alebo v jeho neprospech. V zmysle

zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Z uvedených dôvodov medzi účastníkmi zmluvy nedošlo k platnému dojednaniu o ročnej percentuálnej
miere nákladov, nakoľko zo strany žalobcu nebol bezvýhradne akceptovaný návrh žalovaných na
uzavretie zmluvy v uvedenej časti. Keďže nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery

nákladov, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalobca poskytol
žalovaným úver na základe platného písomného dojednania účastníkov v celkovej výške 699,11 eura(450 eur + 249,11 eura), podľa karty klienta dokonca len vo výške 530,25 eura a žalovaní podľa výpisu z
karty klienta, ako aj tvrdení žalobcu v žalobe, zaplatili celkovo 852,61 eura, súd podanú žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
úspešnýmžalovaným.Nakoľkožalovanísináhradutrovkonanianeuplatnili,súdimnáhradutrovkonania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.