Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512202498
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512202498.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: Papier

centrum plus, spol. s r. o., Za poštou 3835/7A, Hlohovec, IČO: 36 235 644, zast. advokátom JUDr.
Petrom Timkom, AK so sídlom Štefánikova trieda 6, Nitra proti odporcovi: K. H., J.. XX.XX.XXXX, G.
J. XX, E., Y.. Č.. G. L. K. XA, E., občan SR, zast. advokátom Mgr. Radovanom Ulehlom, AK so sídlom
Winterova 62, Piešťany, o zaplatenie 44.490,60 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 44.490,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 44.490,60 eur od 17.02.2012 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 5.264,05 eur a náhradu iných trov konania v sume 2.669 eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 16.02.2012 v zmysle pripustenej zmeny petitu domáhal uložiť
povinnosť odporcovi zaplatiť mu celkovo sumu 44.490,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 44.490,60 eur od 17.02.2012 do zaplatenia, ktorá suma pozostáva zo sumy 41.039,41
eur žalovanej titulom bezdôvodného obohatenia a zo súm 1.579,54 eur a 1.871,65 eur žalovaných
titulom náhrady škody. Úrok z omeškania žiada od 17.2.2012 z dôvodu, že návrh bol súdu doručený
16.2.2012, čím sa odporca dostal do omeškania 17.2.2012. Právny zástupca navrhovateľa návrh

odôvodnil ustanovením § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Odporcovi bol návrh s prílohami doručený dňa 28.5.2012. Odporca doručil súdu 1.6.2012 žiadosť o
ustanovenie mu právneho zástupcu, ale k samotnému návrhu sa nevyjadril ani súdu nedoložil žiadne
listinné dôkazy na vyvrátenie tvrdení navrhovateľa. Súd uznesením č. k. 10C/18/2012-66 zo dňa
13.8.2012 ( právoplatné 5.9.2012) odkázal odporcu s jeho žiadosťou na Centrum právnej pomoci.
Centrum právnej pomoci mu následne rozhodnutím z 13.9.2012 ( právoplatné 6.10.2012) určil za
advokáta Mgr. Radovana Ulehlu. Na základe tohto rozhodnutia Centra právnej pomoci je Mgr. Ulehla

oprávnený ako advokát robiť za odporcu všetky právne úkony v tomto konaní. Z vyjadrení právneho
zástupcu odporcu mal súd preukázané, že odporca s ním komunikuje e mailom ,ale v rámci tejto
komunikácie sa mu nevyjadril k predmetu sporu a neuviedol mu žiadne skutočnosti na svoju obranu. V
e mailoch odporca svojmu právnemu zástupcovi len oznamoval, že K. H. nie je oprávnený na podanie
návrhu, lebo nie je konateľom spoločnosti Papier centrum plus, s. r. o. a on sa cíti byť stále konateľom
tejto spoločnosti.Odporca doručil súdu dňa 28.1.2014 písomné vyjadrenie (čl.182), v ktorom uviedol, že toto konanie
považuje za umelo vykonštruované a on je naďalej jediným konateľom navrhovateľa , jediným
oprávneným za navrhovateľa konať. Zároveň uviedol, že je povinný zachovávať mlčanlivosť. K

samotnému návrhu, k skutkovým okolnostiam uvádzaných navrhovateľom sa nevyjadril.

Z obsahu rozsudku OS Piešťany č. k. 5Cb 127/2008-186 z 28.5.2009 v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom KS v Trnave z 12.1.2010, právoplatného 19.2.2010 ( čl. 40,46) súd zistil, že jediným
konateľom navrhovateľa bol v čase podania návrhu na súd a aj v súčasnosti je F.. K. H. a nie odporca,
preto súd v konaní pokračoval, vo veci rozhodol berúc do úvahy to, že na pojednávaní bol prítomný

právny zástupca odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov
konania, e mailmi zaslaným odporcom súdu, pripojenými spismi Okresného súdu Piešťany sp.zn.: N
1T/31/2011,5Cb/127/2008,7C/117/2010,uznesením OkresnéhosúduPiešťany sp.zn.9C/149/2011-30
z 2.7.2012, výpismi z účtu navrhovateľa za obdobie od 1.3.2010 do 31.3.2010, záznamom z
inventarizácie z 25.3.2010, príkazom č. 2/2010 z 17/3/2010, príkazom č. 1/2010 z 1.3.2010, pracovnou

zmluvouz1.12.2007askončenímpracovnéhopomeruz9.1.2008,faktúrouč.30409 z1.4.2009nasumu
312,38 eur (splatná 9/4/2009 ), faktúrou č.40309 z2.3.2009 na sumu 874,65 eur (splatná 9.3.2009) ,
faktúrou č.30209 z 2.2.2009 na sumu 1 749,30 eur (splatná 9.2.2009 ), faktúrou č.31108 z 3.12.2008
na sumu 622,14 eur (splatná 10/12/2008 ), výsluchom svedkov ((Juraj Gábriš, Lukáš Šiška), odvolaním
pokladníka zo dňa 25.03.2010, vymenovaním pokladníka zo dňa 25.03.2010, ako i ostatným obsahom

spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca bol u navrhovateľa zamestnaný v pracovnom pomere ako výkonný riaditeľ na základe
pracovnej zmluvy z 01.12.2007 so skúšobnou dobou do konca februára 2008. Navrhovateľ skončil
s odporcom pracovný pomer počas skúšobnej doby. F.. K. H. zvolal na podnet odporcu mimoriadne
valné zhromaždenie dňa 30.01.2008, zúčastnili sa ho F.. K. H. M. K. H., z ktorých každý bol majiteľom

obchodného podielu v 1.

Bola spísaná prezenčná listina, ktorú neskôr K. H. odcudzil a vytvoril novú falošnú zápisnicu nepravdivo
deklarujúcu, že F.. K. H. bol odvolaný z funkcie jediného konateľa navrhovateľa a že do tejto funkcie
bol vymenovaný K. H.. Sfalšovanú zápisnicu K. H. ako nový domnelý konateľ navrhovateľa predložil na
zápis do obchodného registra, ktorý zápis vykonal. Tento spôsob konania odporcu mal súd objektívne

preukázaný právoplatným rozsudkom OS Piešťany č. k. 1T/31/2011 zo dňa 05.09.2011 (právoplatný
14.02.2012), ktorým bol odporca uznaný vinným za prečin skresľovania údajov hospodárskej a
obchodnej evidencie, bol mu uložený trest ( rozsudok bol potvrdený uznesením KS v Trnave č. k.
3To/123/2011).

F.. K. H. sa o zmenách v obchodnom registri dozvedel najskôr po oznámení mu odporcom o zmene

zápisu v obchodnom registri a následne po nahliadnutí do obchodného registra.

NazákladetýchtoskutočnostísaF..K.H.domoholažžalobouvkonanísp.zn.5Cb/127/2008neplatnosti
uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Papier centrum plus, spol. s r. o. z
30.01.2008 neplatnosti odvolania F.. K. H. z funkcie jediného konateľa navrhovateľa a o vymenovanie
K. H. do tejto funkcie. K. H., ktorý v tom čase v tom konaní vystupoval ako (domnelý) konateľ

navrhovateľa podal v mene žalovanej spoločnosti proti rozsudku odvolanie ( aj keď si musel byť vedomý
svojho protiprávneho konania) a Krajský súd v Trnave rozsudok OS Piešťany potvrdil. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.02.2010 (čl. 40 spisu). Keďže bola určená neplatnosť uznesenia
mimoriadneho valného zhromaždenia z 30.01.2008, išlo o nulitné uznesenie a nemohlo vyvolať žiadne
právne účinky. Čiže F.. K. H. neprestal byť dňa 30.01.2008 jediným konateľom navrhovateľa a K. H.

nikdy ani na okamih túto funkciu nezískal.

Navrhovateľ k veci uviedol, že počas tohto obdobia „vlády domnelého konateľa“ sa odporca vymenoval
do funkcie pokladníka a vymienil si, že všetky operácie súvisiace s peňažnou hotovosťou ako ajbezhotovostnými peňažnými transakciami bude vykonávať výlučne on. Po právoplatnosti rozsudku
vo veci sp. zn. 5Cb/127/2008 ( dňa 19.2.2010) sa skutočný konateľ F.. K. H. pokúšal zistiť stav
hospodárenia, preto vydal písomný príkaz na inventarizáciu a vyzval odporcu dostaviť sa k inventarizácii

dostavil. Odporca sa nedostavil k inventarizácii a to ani po opätovnom písomnom príkaze zo dňa
17.03.2010 na inventarizáciu pokladne. Inventarizácia bola vykonaná s účinnosťou k 24.03.2010 bez
účasti odporcu. Z inventarizácie navrhovateľ zistil, že nevyúčtovaná suma pokladničnej hotovosti podľa
pokladničnej knihy predstavuje k 24.03.2010 sumu 40.676,62 eur (rozdiel medzi účtovným stavom
pokladničnej knihy 45.092,41 eur a skutočným prepočítaným stavom pokladničnej hotovosti v predajni

navrhovateľa 4.415,79 eur). Navrhovateľ poukázal na to, že odporca mal možnosť disponovať s jeho
peňažnými prostriedkami ešte aj v čase inventarizácie, od 24.03.2010 do 26.03.2010.

Z obsahu záznamu z prevedenej inventarizácie z 25.03.2010 (čl. 31 ) mal súd preukázané,
že na predmetnej inventarizácii bolo skonštatované, že hlavný pokladník spoločnosti K. H. sa
napriek opätovnému upovedomeniu o vykonaní inventarizácie pokladničnej hotovosti nedostavil. Stav
pokladničnej hotovosti podľa pokladničnej knihy z 24.03.2010 má byť 45.092,41 eur. Bola prepočítaná

finančná hotovosť, ktorú predložil F.. K. H. na základe výberov z bankového účtu a vyúčtovaných
dokladov, lebo sa hlavný pokladník K. H. nedostavil k inventarizácii. Následne inventarizačná komisia
v zložení Z. A., X. Š. a konateľ navrhovateľa F.. K. H. skonštatovali, že konateľ spoločnosti F.. K. H.
bezodkladne odvolal z funkcie hlavného pokladníka navrhovateľa K. H. a vymenoval do tejto funkcie
X.Š. Š., s účinnosťou od 26.03.2010. Navrhovateľ súdu účtovnými dokladmi preukázal, že v období

od 24.03.2010 do 26.03.2010 odporca ako pokladník navrhovateľa uskutočnil nasledovné finančné
operácie v mene navrhovateľa: 25.03.2010 uhradil 419,86 eur za lízing; 25.03.2010 uhradil 14,24 eur za
overovanie listín; 25.03.2010 v hotovosti prevzal tržbu 393,37 eur; 26.03.2010 v hotovosti prevzal tržbu
403,52 eur. Na základe týchto skutočností navrhovateľ ustálil nevyúčtovanú sumu pokladničnej hotovosti
k 26.03.2010 práve v sume 41.039,41 eur. Táto suma navrhovateľovi chýba a doposiaľ mu ju odporca

nevrátil ani nevyúčtoval. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia sumy 41.039,41 eur z titulu bezdôvodného
obohatenia, lebo suma sa dostala do dispozície odporcu bez právneho dôvodu. Suma tvorí manko v
pokladni 1.363,70 eur a tzv. „záloha na mzdu 03/2010“ v sume 39.675,71 eur prevzatá odporcom v
hotovosti 26.03.2010.

Z titulu náhrady škody sa domáha zaplatenia sumy 1.579,54 eur ako majetkového úbytku, lebo

pokiaľ by odporca nebol ovládol spoločnosť navrhovateľa prostredníctvom sfalšovaných dokumentov,
navrhovateľovi by nevznikli náklady v tejto sume. K uplatneným sumám navrhovateľ ďalej uviedol, že
v súvislosti s falšovaním zápisnice odporcom F.. K. H. videl riešenie v podaní určovacej žaloby proti
pasívne legitimovanej spoločnosti navrhovateľa (v tamojšom konaní v pozícii odporcu). Súdne konanie
bolo pre F.. K. H. úspešné a po právoplatnosti skončenia veci súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov

konania 1.579,54 eur. Táto suma bola zaplatená z majetku navrhovateľa (v tamojšom konaní v pozícii
odporcu), uhradená F.. K. H. dňa 11.03.2010.

Druhú sumu, ktorú žaluje z titulu náhrady škody je 1.871,65 eur ako majetkový úbytok, ktorý vznikol
navrhovateľovi v súvislosti s protiprávnym konaním odporcu. Sumu odôvodnil tým, že v súvislosti s
návrhom F.. K. H. vedeného na OS Piešťany pod sp. zn. 5Cb/127/2008 odporca ako domnelý konateľ

navrhovateľa angažoval externú právnickú kanceláriu, odporca konajúc ako konateľ dojednal v mene
navrhovateľa odmenu za právne služby 2.500,- Sk za hodinu, neskôr 100 eur za hodinu. Právne služby
v trvaní 6 hodín boli vyúčtované faktúrou č. 31108 na sumu 622,14 eur, predmetná faktúra bola na
ťarchu navrhovateľa uhradená právnemu zástupcovi 12.12.2008. Právne služby v trvaní 14 hodín boli
vyúčtované faktúrou č. 30209 na sumu 1.749,30 eur, predmetná faktúra bola na ťarchu navrhovateľa

uhradená advokátovi 09.02.2009, ale z tejto faktúry sa právne služby týkajúce sa tohto súdneho konania
týkalo len 6 hodín, t. j. suma 749,70 eur. Právne služby v trvaní 7 hodín boli vyúčtované faktúrou č.
40309 na sumu 874,65 eur, predmetná faktúra bola uhradená advokátovi 12.03.2009, ale z faktúry na
právne služby s týmto sporom bola zaplatená suma 187,43 eur za 1,5 hodiny. Právne služby v trvaní 2,5
hodiny boli vyúčtované faktúrou č. 30409 na sumu 312,38 eur, ktorá faktúra bola uhradená na ťarchu

navrhovateľa advokátovi 08.04.2009.

Právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal originálmi pokladničných dokladov za obdobie december
2007 až marec 2010, v ktoré dni odporca prevzal peniaze. Z pokladničnej knihy za december 2007 súdzistil, že k 31.1.22007 mal byť a aj reálne bol v pokladni peňažný zostatok 92.444 Sk ( v tom čase bol
zapísaný ako konateľ F.. K. H.). V 1/2008 podpisoval F.. K. H. ešte príjmové pokladničné doklady (ďalej
len „PPD“). Odporca prevzal správu pokladne 18.2.2008 a začal osobne preberať od zamestnancov

dennú tržbu, čo vyplýva aj z PPD č. 0800098 z 18.2.2008 na sumu 9.001 Sk. Odporca tržby preberal
až do 26.3.2010 ( 768 dní), kedy prevzal tržbu posledný krát vychádzajúc z obsahu PPD č. 1000120
z 26.3.2010 znejúceho na 403,52 eur. Z obsahu originálov PPD doložených v rámci celého účtovníctva
za obdobia konania odporcu ako konateľa súd zistil, že v tomto období všetky PPD podpisoval odporca.
Z toho si súd ustálil, že peniaze končili v dispozícii odporcu a nebolo preukázané, že by on následne

peniaze vkladal na účet spoločnosti. Súd ďalej zistil, že v období od 18.2.2008 do 26.3.2010 odporca
nepodpísal 16 kusov PPD ( na sumy: 17.426 Sk, 42.017 Sk, 16.766 Sk, 15.686 Sk, 10.349 Sk, 9.043 Sk,
12.524 Sk, 12.926 Sk, 18.064 Sk, 17.690 Sk, 28.271 Sk, 16.258 Sk, 483,85 eur, 887,82 eur, 449,68 eur,
259,64 eur). I napriek nepodpísaniu týchto 16 PPD súd prihliadal na to, že v rozhodnom období odporca
vystupoval ako konateľ, pokladník a osobne manipuloval s tržbami odovzdanými mu na konci dňa.

Súd mal z účtovných dokladov navrhovateľa preukázané, že odporca podpísal pokladničné knihy za

3/2008, 4/2008,7/2008, 10/2008, 2/2009, 8/2009, 9/2009 čím si ustálil, že tieto podpisy nahradili
absenciu jeho podpisov na PPD. Vzhľadom na tieto skutočnosti absentoval naďalej podpis odporcu na
PPD a v pokladničných knihách na sumy uvedené na PPD z 4.6.2008 ( suma 10.349 Sk),1.8.2008
(suma12.524Sk),2.12.2008(suma17.690Sk),3.12.2008(suma28.271Sk),12.12.2008(suma16.258
Sk), 8.7.2009 (suma 887,82 eur).

Právny zástupca navrhovateľa sa osobitne vyjadril i k námietke premlčania uplatnenej právnym
zástupcom odporcu a k námietke limitácie náhrady škody (čl.145). Zastáva názor, že právny vzťah
posudzovanývtomtokonanínemápracovnoprávnyaniobchodnoprávnycharakter,aleobčianskoprávny
charakter, preto je nutné aplikovať ustanovenia OZ ohľadom inštitútu premlčania. Pracovný pomer medzi
účastníkmi konania bol ukončený navrhovateľom dňa 11.1.2008 v skúšobnej dobe. Všetky konania

odporcu robené v období od 15.2.2008 do 31.3.2010 hodnotí navrhovateľ ako protiprávne úmyselné
konanie. Pri žalovanej sume 41.039,41 eur z titulu bezdôvodného obohatenia začala podľa jeho názoru
plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba v časti sumy 1.363,70 eur dňa 24.3.2010 a v časti sumy
39.675,71eurdňa26.3.2010,leboažvtedysaF..K.H.dozvedelotýchtosumáchaoosobezodpovednej
zatietosumy.Preprotiprávnosťkonaniaodporcuzačala plynúťobjektívna10ročnápremlčacialehotapri

sume 1.363,70 eur dňa 15.2.2008 ( vykonaný nulitný registrový zápis odporcu ako domnelého konateľa)
a pri sume 39.675,71 eur dňa 26.3.2010 (odporca toto sumu vybral z pokladne).

Pri uplatnenej sume 1.579,54 eur z titulu náhrady škody vzniknutej v dôsledku protiprávneho konania
odporcu začala podľa navrhovateľa plynúť dvojročná subjektívna lehota a súčasne 10 ročná objektívna
premlčacia lehota dňa 11.3.2010, kedy bola suma vyplatená F.. K. H.. Pri uplatnenej sume 1.871,65 eur

z titulu náhrady škody vzniknutej v dôsledku protiprávneho konania odporcu začala podľa navrhovateľa
plynúť dvojročná subjektívna lehota dňa 24.3.2010 ( konateľ F.. K. H. sa o tom dozvedel pri inventarizácii)
a 10 ročná objektívna premlčacia lehota začala plynúť v zmysle jednotlivých faktúr vyúčtovaných
právnym zástupcom spoločnosti v konaní sp. zn. 5Cb/127/2008 takto: v časti 622,14 eur dňa
12.12.2008, v časti 749,70 eur dňa 9.2.2009, v časti 187,43 eur dňa 12.3.2009, v časti 312,38 eur dňa

8.4.2009 ( v tieto dni došlo k úhradám jednotlivých súm).

Podľa právneho zástupcu odporcu je sporným celý uplatnený nárok. Má za to, že navrhovateľ
nepreukázal, že odporca vzal sumu 41.039,41 eur (bod 32 žaloby) a že by sa takáto suma niekedy u
odporcu nachádzala. Podľa jeho vyjadrení odporca uvádzal, že mu boli odcudzené účtovné doklady
a záznamy v elektronickej forme v jeho počítači v sídle navrhovateľa. Vzniesol námietku premlčania

voči uplatneným nárokom. Právny zástupca odporcu považuje za nevyhnutné vypočuť odporcu k
okolnostiam, či prevzal peniaze. Navrhol vypočuť odporcu v mieste jeho bydliska, keďže v zmysle jeho
tvrdení nemá finančné prostriedky a bol mu centrom ustanovený právny zástupca. Predložené účtovné
doklady navrhovateľom považuje len za formálne, lebo neobsahujú podpis v časti, kto to mal schváliť a
v časti potvrdenka. Z výpovedí svedkov mu nevyplynulo, že by každú tržbu odovzdali odporcovi.Z obsahu správy OR PZ v Trnave z 21.8.2013 mal súd preukázané, že odporca nahlásil v roku 2010 a
2011 viacero podozrení zo spáchania trestnej činnosti a všetky boli vyhodnotené ako neopodstatnené,
boli vyšetrovateľmi odmietnuté.

Svedkovia Z. A. M. X. Š. sú zamestnancami u navrhovateľa a pracovali u neho aj v čase, keď funkciu
konateľa a pokladníka vykonával odporca. Obaja boli členmi inventarizačnej komisie spolu s F.. K. H.
pri robení inventarizácie dňa 25.03.2010. Zhodne uviedli, že na inventarizáciu sa odporca nedostavil,
aj keď bol volaný. Obaja svedkovia sa taktiež vyjadrili k spôsobu manipulácii s peniazmi v predajni v
období, čo bol zapísaný odporca ako konateľ. K samotnej inventúre uviedli, že peniaze z zamknutej

kasičky spočítali (každý sám) a zistili, že je manko okolo 40.000 eur.

Svedok Z. A. pracuje u navrhovateľa ako predavač, má v súčasnosti aj prístup k pokladni, ale v
čase robenia inventúry mal prístup k pokladni zamestnanec X. Š.. V období, keď sa dozvedel, že je
v obchodnom registri zapísaný ako konateľ navrhovateľa zapísaný K. H. menovaný K. H. vykonával
funkciu pokladníka u navrhovateľa. Svedok uviedol, že na konci dňa sa spravila uzávierka, peniaze
sa spočítali a pán Š. ( v neprítomnosti X. Š. on) ich odovzdal K. H., ktorý peniaze zaúčtoval. K.

H. im nepodpisoval prevzatie peňazí. Po opätovnom zapísaní F.. K. H. za konateľa navrhovateľa sa
pokladníkom stal X. Š., peniaze sa K. H.J. už neodovzdávali. Za týždeň sa peniaze nahromadili a v
piatok sa zaniesli do banky na firemný účet.

Svedok X. Š. pracuje u navrhovateľa ako vedúci predajne a na tejto pozícii bol aj v čase, čo bol odporca
písaný ako konateľ navrhovateľa v obchodnom registri. Podľa jeho vyjadrenia sa robila uzávierka vždy

po celom dni, peniaze sa spočítali a museli sedieť s fiškálnou závierkou vytlačenou z počítača. Pri
uzávierke im vždy súhlasili peniaze. Väčšinou robil uzávierku Z. A., v jeho neprítomnosti svedok Š..
Následne sa peniaze zaniesli K. H., ktorý mu povedal, že je konateľom spoločnosti a žiadal doniesť mu
peniaze denne po uzávierke. K. H. mu nepodpisoval prevzatie peňazí. Po zmene konateľa na F.. K. H.J.
dal tento príkaz na inventarizáciu pokladne.

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa súd zistil, že ako konateľ navrhovateľa je od 2.2.2000 a
od 1.4.2010 zapísaný F.. K. H. s tým, že v čase od 15.2.2008 do 31.3.2010 bol ako konateľ navrhovateľa
zapísaný odporca, K. H..

Z obsahu uznesenia OS Piešťany č. k. 5Cb/127/2008-271 zo dňa 26.02.2010 ( čl. 110) mal súd
preukázané, že súd navrhovateľovi F.. K. H. priznal právo na náhradu trov konania vo výške 1.579,54

eur, ktorú sumu uložil povinnosť odporcovi Papier centrum plus, spol. s r. o. (vtedy zastúpený odporcom
ako domnelým konateľom). Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť ...

Z obsahu faktúr (č.30409, č.40309, č.30209, č.31108),špecifikácií súm za úkony v konaní sp. zn.
5Cb/127/2008 a výpisu z účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že si právnická kancelária vyúčtovala
u navrhovateľa v súvislosti s konaním sp. zn. 5Cb/127/2008 sumy, ktoré boli navrhovateľom v zastúpení

odporcom ( ako konateľom) uhradené právnemu zástupcovi nasledovne: z faktúry č. 31108 suma 622,14
eur dňa 12.12.2008, z faktúry č. 30209 suma 749,70 eur dňa 09.02.2009; z faktúry č. 40309 suma
187,43 eur dňa 12.3.2009, z faktúry č. 30409 suma 312,38 eur dňa 08.04.2009, t.j. spolu ide o sumu
1.871,65 eur.

Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ uhradil F.. K. H. trovy konania v sume

1.579,54 eur dňa 11.3.2010.

Z obsahu výdavkového pokladničného dokladu z 26.3.2010 vystaveného navrhovateľom (čl. 26) mal súd
preukázané, že odporca proti svojmu podpisu prevzal sumu 39.675,71 Sk ako zálohu na mzdu 03/2010.

Z obsahu rozsudku OS Piešťany č. k. 7C/117/2010-234 z 24.1.2013, potvrdený Krajským súdom v
Trnave č. k. 24 Co/214/2013-271 zo dňa 20.11.2013 ( čl. 113, 173) mal súd preukázané, že bol

zamietnutý návrh K. H. ( v tomto konaní :odporca) voči spoločnosti Papier centrum plus, s.r.o. o určenieneplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru. K. H. sa domáhal neplatnosti okamžitého
končenia pracovného pomeru z 27.5.2010. V odôvodnení súd okrem iného konštatoval, že navrhovateľ
ukončil s odporcom platne pracovný pomer v skúšobnej dobe ešte dňa 14.1.2008.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal i v záverečnom vyjadrení vyhovieť návrhu v celom rozsahu a
uplatnil si trovy konania, ktoré vyčíslime v zákonnej lehote.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný a uplatnil si trovy konania. Podľa
neho navrhovateľ nepreukázal, že finančné prostriedky v zmysle bodu 32 návrhu prešli do právnej
dispozícii odporcu a v zmysle účtovných dokladov navrhovateľa odporca preberal peniaze ako pokladník
spoločnosti, t.j. preberala ich spoločnosť. K majetkovému úbytku z bodu 35 návrhu uviedol, že z

listinných dôkazov mu vyplýva, že išlo o konzultácie ohľadom prechodu na menu euro a zmeny v
spoločenskej zmluve. Taktiež podľa jeho názoru navrhovateľ nepreukázal majetkový úbytok v bode 34
návrhu ani príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou a konaním odporcu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 41.039,41 eur titulom bezdôvodného obohatenia a súm 1.579,54
eur a 1.871,65 eur titulom náhrady škody, t.j. spolu 44.490,60 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 44.490,60 eur od 17.02.2012 do zaplatenia.

Odporca bol u navrhovateľa zamestnaný na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.12.2007 so skúšobnou
doboudokoncafebruára2008napracovnejpozíciivýkonnéhoriaditeľa.Navrhovateľsodporcomskončil

pracovný pomer v skúšobnej dobe k 11.1.2008, kedy bol odporcovi poštou doručený oznam o skončení
pracovného pomeru (čl.37). Čiže od 12.1.2008 neboli účastníci konania v pracovnoprávnom vzťahu a
preto tu nie je možné aplikovať ustanovenia Zákonníka práce ( hoci len v otázke v limitácii náhrady výšky
škody), lež ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo

k udalosti, z ktorej škoda vznikla.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Nakoľko právny zástupca odporcu vzniesol námietku premlčania, súd sa musel vysporiadať s touto
námietkou ako predbežnou otázkou. Osobitne skúmal súd premlčanie pri nároku z titulu bezdôvodného
obohatenia a osobitne pri nároku z titulu náhrady škody. Súd mal z vykonaného dokazovania, listinných
dôkazov preukázané, že F.. K. H. sa dozvedel a) o manku v pokladni vo výške 1.363,70 eur dňa
24.3.2010, lebo vtedy bola vykonaná inventarizácia hospodárenia; b) o „zálohe na mzdu 03/2010“ vo

výške 39.675,71 eur dňa 26.3.2010, kedy zistil, že odporca vybral túto sumu z pokladne navrhovateľa
a zároveň o osobe, ktorá podpisovala doklady súvisiace s prevzatím peňazí. Vzhľadom na právoplatné
odsudzujúce rozhodnutie OS Piešťany č.k. 1T/31/2011 z 05.09.2011 súd vyhodnotil konanie odporcu za
úmyselné,protizákonnéapretoiaplikoval10ročnúobjektívnupremlčaciudobu.Súdsiustálilužzvyššievykonaného dokazovania, že pri sume 1.363,70 eur začala objektívna premlčacia lehota plynúť dňa
15.2.2008 a pri sume 39.675,71 eur dňa 26.3.2010. Súd totiž preukázané, že dňa 15.2.2008 bol odporca
zapísaný ako konateľ navrhovateľa a dňa 26.3.2010 sa navrhovateľ pri inventarizácii dozvedel o výbere

sumy 39.675,71 eur na protipodpis odporcu. Pri uplatnenej sume 1.579,54 eur z titulu náhrady škody
( taktiež vzniknutej v dôsledku protiprávneho konania odporcu) začala plynúť dvojročná subjektívna
lehota a aj 10 ročná objektívna premlčacia lehota dňa 11.3.2010, kedy bola suma vyplatená F.. K. H..
Pri uplatnenej sume 1.871,65 eur z titulu náhrady škody začala plynúť dvojročná subjektívna lehota dňa
24.3.2010 ( konateľ F.. K. H. sa o tom dozvedel pri inventarizácii) a 10 ročná objektívna premlčacia

lehota začala plynúť v zmysle jednotlivých platieb právnemu zástupcovi spoločnosti v konaní sp. zn.
5Cb/127/2008 za právne služby nasledovne: v časti 622,14 eur dňa 12.12.2008, v časti 749,70 eur dňa
9.2.2009, v časti 187,43 eur dňa 12.3.2009, v časti 312,38 eur dňa 8.4.2009. Z týchto skutočností si súd
ustálil, že ani v jednom z uplatnených nárokov nie je námietka premlčania dôvodná.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa si súd ustálil, že odporca nebol nikdy konateľom

navrhovateľa a to aj s poukazom na právoplatný rozsudok OS Piešťany č. k. 5Cb/127/2008-183 z
28.5.2009 v spojení s rozsudkom KS v Trnave č. k. 21 Cob/273/2009-264 z 12.01.2010; i právoplatným
trestným rozsudkom OS Piešťany č. k. 1T/31/2011 zo dňa 05.09.2011. Z toho dôvodu je návrh podaný
aktívne vecne legitimovanou osobou v zastúpení F.. K. H. a preto i námietka odporcu na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa je nedôvodná.

Súd vykonával dokazovanie vyjadreniami účastníkov (u odporcu v písomnej forme), vyjadreniami ich
právnych zástupcov, svedeckými výpoveďami i listinnými dokladmi z účtovníctva navrhovateľa. Všetky
dôkazy hodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach . Súd mal preukázané výpoveďami svedkov
i listinnými dôkazmi, že v období od 15.2.2008 do 31.3.2010 bol ako konateľ navrhovateľa zapísaný
odporca, K. H., ktorý sa ako konateľ i správal postaviac sa do pozície výlučného pokladníka na

zúčtovanie denných tržieb. Navrhovateľ odvolal odporcu z funkcie pokladníka s okamžitou účinnosťou
až dňa 25.3.2010. Odporca tieto skutočnosti nenamietal ani vo svojom písomnom vyjadrení doručenom
súdu či prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Navrhovateľ sa domáha zaplatenia finančnej hotovosti z titulu náhrady škody, preto sa súd najprv
vyporiadalprijednotlivýchdielčíchnárokochstým,čisúunichpreukázanézákladné predpokladyvzniku

zodpovednosti za škodu, t.j. 1/či došlo zo strany odporcu k porušeniu právnej povinnosti, 2/ či vznikla
škoda, 3/ či existovala príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4/ či odporca
zavinil majetkový úbytok navrhovateľa ( ďalej len „splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu“). Pri porušení právnej povinnosti súd skúmal, či odporca porušil právne povinnosti plynúce
mu z všeobecných právnych predpisov.

Súd skúmal, či navrhovateľ preukázal vznik jednotlivých dielčích škôd, t.j. či aj reálne došlo k zmenšeniu
jeho majetku. Navrhovateľ sa domáha titulom náhrady škody: 1/ sumy 1.579,54 eur ako majetkového
úbytku ( trovy konania zaplatené v konaní sp. zn. 5Cb/127/2008 F.. K. H.), 2/ sumy 1.871,65 eur ako
majetkový úbytok (zaplatený navrhovateľom externej právnickej firme v súvislosti s konaním sp. zn.
5Cb/127/2008).

1/Vzhľadom na právoplatný rozsudok OS Piešťany č. k. 5Cb/127/2008-183 z 28.5.2009 v spojení s
rozsudkom KS v Trnave č. k. 21 Cob/273/2009-264 z 12.01.2010 a právoplatný trestný rozsudok OS
Piešťany č. k. 1T/31/2011 zo dňa 05.09.2011 si súd jednoznačne ustálil, že pri falšovaní dokladov
odporcom ohľadom zmeny konateľa v obchodnom registri konal odporca protizákonne, t.j. porušil svojuprávnu povinnosť zdržať sa takého nekalého konania. Súd mal preukázané i celú výšku škody 1.579,54
eur z titulu náhrady trov konania vyplateného navrhovateľom F.. K. H. v súvislosti s konaním sp. zn.
5Cb/127/2008. Z týchto skutočností jednoznačne vyplýva príčinná súvislosť, lebo pokiaľ by sa odporca

svojim protiprávnym konaním nedal zapísať ako konateľ navrhovateľa do obchodného registra, F.. K. H.
ako konateľ sa nemusel domáhať nápravy neplatnosťou právneho úkonu, nemal by právneho zástupcu
a preto by mu ani nevznikli trovy konania.

2/Z účtovných dokladov mal súd preukázané, že navrhovateľ zaplatil externej právnickej firme odmenu
za právne služby v konaní 5Cb/127/2008 zastupujúc navrhovateľa ( vtedy ako konateľ vystupoval

odporca) celkovo sumu 1.871,65 eur. Z obsahu faktúr (č.30409, č.40309, č.30209, č.31108) a
špecifikácií súm za úkony mal súd preukázané, že si právnická kancelária vyúčtovala v súvislosti s
konaním sp. zn. 5Cb/127/2008 sumy, ktoré boli navrhovateľom v zastúpení odporcom ( ako konateľom)
uhradené právnemu zástupcovi nasledovne: z faktúry č. 31108 suma 622,14 eur dňa12.12.2008, z
faktúry č. 30209 suma 749,70 eur dňa 09.02.2009; z faktúry č. 40309 suma 187,43 eur dňa 12.3.2009,
z faktúry č. 30409 suma 312,38 eur dňa 08.04.2009 (Výpočet: 622,14 eur + 749,70 eur + 187,43

eur + 312,38 eur = 1.871,65 eur). I v tomto prípade je porušenie právnej povinnosti odporcu a jeho
protiprávnosť konania osvedčená vyššie citovaným právoplatným rozsudkom sp. zn. 1T/31/2011, pričom
odporcaboluznanývinným.Taktiežmalsúdpreukázanúvýškuškody1.871,65eur,t.j.majetkovýúbytok,
oktorýsaznížilmajetoknavrhovateľaprávepreprotiprávnekonanieodporcu.Taktiežtuexistujepríčinná
súvislosť medzi škodou a porušením právnej povinnosti odporcu.

Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu v časti zaplatenia súm 1.579,54 eur a 1.871,65 eur z titulu náhrady
škody.

Súd pri týchto nárokoch dodáva, že v čase vzniku týchto škôd (1.579,54 eur a 1.871,65 eur ) vychádzal
z toho, že v tomto období nebol odporca v pracovnom pomere u navrhovateľa, preto nie je u neho
možné aplikovať ustanovenia o náhrade škody z Zákonníka práce ( hlavne limitácie výšky škody), ale

všeobecné ustanovenia o náhrade škody podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Pri posudzovaní uplatneného nároku vo výške 41.039,41 eur z titulu bezdôvodného obohatenia súd
vychádzal z preukázanej skutkovej okolnosti, že odporca vystupoval u navrhovateľa ako konateľ v
období od 15.02.2008 do 31.03.2010. Sumu 41.039,41 eur pozostáva z manka v pokladni vo výške
1.363,70 eur ( reálne chýbali v pokladni peniaze) a z sumy 39.675,71 eur prevzatej odporcom proti

jeho podpisu dňa 26.03.2010 ako „záloha na mzdu 03/2010“. Súd mal preukázané z výsluchu svedkov
i daňových dokladov z tohto obdobia, že odporca v tomto období vykonával aj funkciu pokladníka, robil
všetky operácie súvisiace s peňažnou tržbou odovzdávanou mu na konci pracovného dňa, len on robil
bezhotovostné peňažné transakcie. Tieto činnosti robil v období, keď nebol u navrhovateľa v pracovnom
pomere a ani skutočným konateľom spoločnosti. Tu súd už len opäť odkazuje na právoplatný trestný

rozsudok č. k. 1T/31/2011 zo dňa 05.09.2011, z ktorého obsahu súd zistil, že odporca konal úmyselne
v snahe ako konateľ ovládať spoločnosť. Taktiež je na mieste i pri tomto uplatnenom nároku odkázať
na rozsudok OS Piešťany č. k. 5Cb/127/2008-183 z 28.5.2009 v spojení s rozsudkom KS v Trnave č. k.
21 Cob/273/2009-264 z 12.01.2010. Čiže z týchto skutočností si súd ustálil, že akékoľvek nakladanie s
peniazmi navrhovateľa odporcom je v rozpore so zákonom. Vzhľadom na opísané konanie a správaniesa odporcu zastávajúceho funkciu pokladníka u navrhovateľa súd jeho konanie vyhodnotil ako konanie
bez právneho dôvodu. Súd prihliadal na to, že odporca nebol u navrhovateľa zamestnancom a ani len
konateľom a preto nemal nie len povinnosť ale ani len právo finančné prostriedky navrhovateľa z dennej

tržby preberať, disponovať s nimi.

Súd vychádzal z toho, že po právoplatnosti rozsudku sp. zn. 5Cb/127/2008 sa na podnet F.. K. H.
vykonala inventarizácia k 24.3.2010, ktorej sa odporca nezúčastnil, aj keď mu poštou bola doručená
výzva dostaviť sa na ňu. Z obsahu záznamu inventarizácie (čl.31) má súd za preukázané, že k
24.03.2010 bol rozdiel medzi účtovným stavom pokladničnej knihy (45.092,41 eur) a skutočným

prepočítaným stavom pokladničnej hotovosti v predajni navrhovateľa (4.415,79 eur ) v sume 40.676,62
eur. Súd mal z účtovných dokladov preukázané, že odporca ešte aj 25.3.2010 a 26.3.2010 disponoval
s peniazmi navrhovateľa, čo vyplýva z jeho podpisov na účtovných dokladoch. Súd mal preukázané, že
odporca dňa 25.3.2010 uhradil 419,86 eur za lízing; 25.03.2010 uhradil 14,24 eur za overovanie listín;
25.03.2010 v hotovosti prevzal tržbu 393,37 eur; 26.03.2010 v hotovosti prevzal tržbu 403,52 eur. Keďže
ide o sumy, ktoré neboli následne zaúčtované v účtovníctve navrhovateľa a ani reálne do účtovníctva

prijaté, súd si ustálil, že peniaze ostali v dispozícii odporcu či použité na jeho účely.

Súd mal taktiež výdavkovým pokladničným dokladom z 26.3.2010 (čl. 26) preukázané, že odporca
prevzal sumu 39.675,71 eur ako zálohu na mzdu 03/2010. Súd mal ustálené, že odporca nebol
v marci 2010 v pracovnom pomere u navrhovateľa, preto nemal nárok ani na zálohu na mzdu a
preto predmetnú sumu prijal neoprávnene. Z tohto dôvodu sa odporca bezdôvodne obohatil o túto

sumu ( je súčasťou zisteného manka pri inventarizácii). Na základe týchto skutočností si súd ustálil
nevyúčtovanú sumu pokladničnej hotovosti k 26.03.2010 práve v sume 41.039,41 eur (manko v
pokladni 1.363,70 eur a záloha na mzdu 39.675,71 eur). Táto suma navrhovateľovi chýba a doposiaľ
ju odporca nevyúčtoval, ani ničím neodôvodnil či už v rámci e mailovej komunikácie so súdom
alebo prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Originálmi príjmových pokladničných dokladov a

výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 26.03.2010 mal súd preukázané, že ako príjemca peňazí
je tu uvádzaný odporca a pri jeho mene je taktiež podpísaný. Pravosť podpisov si súd podporne potvrdil
i vypočutými svedkami. Odporca v priebehu konania nikdy nepoprel, že by sumy uvádzané v návrhu
neprevzal ( návrh mu bol doručený aj s prílohami dňa 28.5.2012 ).

Platí všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať.

Pre vznik záväzku na vydanie bezdôvodného obohatenia sa zásadne nevyžaduje, aby takýto prospech
bol získaný protiprávnym úkonom, a nevyžaduje sa teda ani zavinenie; vzniká bez zreteľa na zavinenie,
lebo ide o tzv. objektívnu zodpovednosť ( Rozsudok NS SR sp. zn.3 Cdo 103/2001). Súd si z vykonaného
dokazovania ( hlavne účtovných dokladov, výpovedí svedkov) ustálil, že navrhovateľ odporca prevzal
41.039,41eur.Odporcasaanivrámcisvojhopísomnéhovyjadrenianevyjadril,žebypredmetnépeniaze

vrátil a ani len nepoprel, že by tvrdenia navrhovateľa neboli pravdivé. Čiže vyššie uvedenými sumami
sa odporca bezdôvodne obohatil a preto je i povinný toto bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi vydať.

Súd mal preukázané vykonaným dokazovaním, že predmetom bezdôvodného obohatenia je v
skutočnosti suma žalovaná navrhovateľom (41.039,41 eur), odporca získal predmetnú sumu na úkor
navrhovateľa a preto mu súd i uložil povinnosť práve túto sumu zaplatiť navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinný k 17.02.2012), výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľkosúdvyhovelnávrhuvcelomrozsahuvsume44.490,60euramalpreukázané,žedorozhodnutia
súdu odporca ani časť z žalovanej sumy nezaplatil, súd priznal navrhovateľovi i ním správne uplatnený
nárok na zákonný úrok z omeškania od 17.02.2012, lebo návrh bol doručený súdu 16.2.2012, čím sa stal

splatným 17.2.2012. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne v zmysle §517ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému
k 17.2.2012 .

Súd nepristúpil k výsluchu odporcu v domácom prostredí ( v zmysle návrhu jeho právneho zástupcu) z

dôvodu, že z predložených listinných dôkazov a svedeckých výpovedí mal súd dostatočne preukázaný
skutkový stav. Odporcovi bol doručený návrh aj s prílohami riadne a včas, e mailom komunikoval z
svojim právnym zástupcom i súdom a preto mu v ktoromkoľvek štádiu konania nič nebránilo hoci i e
mailom vyjadriť sa i k skutkovým okolnostiam prípadu uvádzaných v samotnom návrhu. Odporcu tak ani
raz neučinil, nežiadal byť osobne v konaní vypočutý, vo vyjadrení uvádzal jeho povinnosť mlčanlivosti

a označoval sa naďalej za konateľa navrhovateľa. Z týchto dôvodov mal súd za to, že samotný výsluch
odporcu v jeho domácom prostredí by do procesu nepriniesol ďalšie nové skutočnosti, došlo by jedine
tak k predĺženiu celého konania.

Podľa § 142 ods. 1,2 O.s.p., (1) Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
(2) Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví ,

že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd priznal v zmysle § 142 ods. 1,2 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 5.264,05 eur a náhradu iných trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku

za nvárh v sume 2.669 eur. Právny zástupca navrhovateľa správne vychádzal v zmysle vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov pri určení tarifnej hodnoty veci zo sumy 44.490,60
eur. Právny zástupca určil odmenu za jeden úkon právnej pomoci správne v sume 512,85 eur.
Trovy právneho zastúpenia uplatnené právny zástupcom navrhovateľa v celkovej sume 5.264,05 eur
pozostávajú z 1/ 9 x úkon právnej služby á 512,85 eur ( prevzatie veci a príprava z 15.4.2013, písomné

vyjadrenie k námietke premlčania z 12.9.2013, účasť na pojednávaniach v dni 30.4.2013, 1.8.2013,
26.9.2013, 24.10.2013, 12.12.2013, 4.2.014, písomné predloženie účtovných dokladov a stanovisko k
nim z 19.11.2013); 2/ režijný paušál uplatnený advokátom za rok 2013: 8 x 7,81 eur, za rok 2014: 1 x
78,04; Súčet bodov 1/,2/ je 4.686,17 eur.; 3/ náhrada za stratu času pri cestovaní autom na pojednávania
na trase Nitra - Piešťany a späť vždy 5 polhodín ( 5 x 13,02 eur v r. 2013, 5 x 13,40 eur v r. 2014) - v dne:

30.4.2013, 1.8.2013, 12.9.2013, 24.10.213, 12.12.2013 po 65,10 eur a dňa 4.2.2014 v sume 67 eur),
4/ cestovné náhrady (pohonné hmoty a amortizácia) pri použití auta zn. Volkswagen polo ( 6,3/100km),
na trase Nitra - Piešťany a späť - 56 km x 2 a to 6 x na pojednávanie: dňa 30.4.2013 v sume 30,92 eur
(56 km x 2 x 0,183 + /112 km x 6,3 l x 1,477 eur/100/); dňa 1.8.2013 v sume 31,21 eur (56 km x 2 x
0,183 + /112 km x 6,3 l x 1,518 eur/100/); dňa 26.9.2013 v sume 31,12 eur (56 km x 2 x 0,183 + /112 km

x 6,3 l x 1,506 eur/100/); dňa 24.10.2013 v sume 30,78 eur (56 km x 2 x 0,183 + /112 km x 6,3 l x 1,458
eur/100/); dňa 12.12.2013 v sume 30,74 eur (56 km x 2 x 0,183 + /112 km x 6,3 l x 1,452 eur/100/); dňa
4.2.2014 v sume 30,61 eur (56 km x 2 x 0,183 + /112 km x 6,3 l x 1,433 eur/100/).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.