Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 12, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113206927
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113206927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa VIVAN, s.r.o.,

Drietoma 685, IČO: 44 053 541 proti odporcovi F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, S., štátny
občan SR, právne zastúpený JUDr. Marekom Doktorom, advokátom, Piaristická 273/21, Trenčín, v
konaní o zaplatenie 2.899,57 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia 285,65 € do rúk
právneho zástupcu odporcu JUDr. Mareka Doktora, advokáta, do troch od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 19.3.2013, sa navrhovateľ domáhal , aby súd zaviazal
odporcuzaplatiťmusumu2.899,57€spolusúrokomzomeškania9%ročneod14.4.2010dozaplatenia.

V návrhu uviedol, že v decembri 2009 ho oslovil odporca, ktorý mal záujem prerobiť byt na ul. Q. XX

v Trenčíne. Po vypracovaní cenovej ponuky bola uzavretá zmluva o dielo na dodávku prác a materiálu.
Zmluva bola uzavretá medzi odporcom a G. Q., G.: XXXXXXXX, ktorý je platcom DPH. Pri podpise
zmluvy prejavil odporca záujem o jej úpravu, vyčiarknutím odseku 4.3. v znení „táto cena je bez DPH“.
F. G. Q., G.: XXXXXXXX je platcom DPH, prevzal záväzok zo zmluvy navrhovateľ, ktorý nie je platcom
DPH a odporca s tým súhlasil. Odporca formou záloh vyplatil navrhovateľovi sumu spolu vo výške 11.000
€, s tým, že navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 26.3.2010 faktúru za vykonané dielo v sume 14.799,57
€. K úhrade ostala suma 3.799,57 €, ktorá sa skladala zo sumy 905,70 €, ktorú uhradil navrhovateľ za

materiál za odporcu v čase jeho dovolenky a zo sumy 2.893,87 € za prácu. Dňa 14.4.2010 uhradila
partnerka odporcu pani Madová na účet navrhovateľa sumu 900 € ako splátku za prevedené práce.
Zostatok v sume 2.899,57 € odporca do podania návrhu na súd neuhradil, prestal s navrhovateľom
komunikovať. Navrhovateľ má za to, že odporca už pri objednávaní vedel, že nemieni navrhovateľovi
uhradiť dlžnú sumu. V závere návrhu navrhovateľ odcitoval ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka o
bezdôvodnom obohatení, a § 221 Trestného zákona o trestnom čine podvodu a § 239 Trestného zákona
o trestnom čine poškodzovanie veriteľa.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý bol na pojednávanie

riadne a včas predvolaný, neúčasť nijako neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením výzvy navrhovateľa zo dňa 21.2.2011,
listu navrhovateľa zo dňa 17.5.2010, odovzdávajúceho protokolu z č.l. 6 spisu, listu p. P. zo dňa
28.4.2010, výzvy navrhovateľa zo dňa 19.4.2010, zmluvy o dielo na č.l. 10 až 13 spisu, faktúr zo

dňa 20.3.2010, 26.3.2010, príjmových pokladničných dokladov zo dňa 1.2.2010, 16.2.2010, 18.2.2010,
5.3.2010, 9.3.2010, 23.3.2010, faktúry č. 2010 001 z 26.3.2010, rozpis prác z č.l. 19 až 23 spisu, listu
odporcu zo dňa 12.4.2010, dokladu o vklade sumy 900 € zo dňa 14.04.2010, výpisov z účtu odporcu vo
VÚB, a.s. zo dňa 31.1.2010, 28.2.2010, internetových výpisov z obchodného registra a živnostenského
registra a zistil nasledovné:

Z internetových výpisov z obchodného registra a živnostenského registra vyplýva, že jediným

spoločníkoma konateľomnavrhovateľajeG.Q.,bytomT..685,aIvanQ.zároveňpodnikáakoživnostník
pod identifikačným číslom 37663402 s miestom podnikania T. XXX. .

Z čl. I zmluvy o dielo uzavretej podľa § 631 a nasl. E. zákonníka nachádzajúcej sa v spise na č.l. XX až
XX je zrejmé, že ju uzavrel odporca ako objednávateľ a G. Q., G.: XXXXXXXX, T. XXX ako zhotoviteľ.
Predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa vykonať kompletnú rekonštrukciu bytu odporcu na ulici Q.

XX v Trenčíne a záväzok objednávateľa zaplatiť za dodaný materiál a vykonané práce cenu, ktorá bola v
čl. IV zmluvy dojednaná na 16.443 €. Z čl. IV zmluvy o dielo je vyškrtnutý bod 4.3 v ktorom bolo uvedené,
že táto cena je bez dane z pridanej hodnoty.

V čl. XIII bod. 13.3 zmluvy o dielo je obsiahnuté ustanovenie o tom, že zmeny a doplnky zmluvy je možné
vykonať písomnou dohodou zmluvných strán a tie budú tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Na predložených kópiách príjmových pokladničných dokladoch sú uvedené dátumy ich vystavenia
1.2.2010, 16.2.2010, 18.2.2010, 5.3.2010, 9.3.2010, 23.3.2010. Vyplýva z nich, že odporca vyplatil
preddavky na prácu a materiál 2.000 € x 5 a 1.000 €, t.j. spolu 11.000 €. Nachádza sa na nich podpis
príjemcu, no v ich záhlaví chýba označenie príjemcu, ktorému boli preddavky vyplatené.

Na cenu za dielo zaplatenú preddavkami v sume 11.000 € vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 20.3.2010

faktúru, označenú ako zálohovú č.1.

Zvyšnú časť ceny za dielo 3.799,57 € vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou zo dňa 26.3.2010,
so splatnosťou dňa 9.4.2010.

Na oboch faktúrach je poznámka, že ich prevzal na odkontrolovanie a odsúhlasenie odporca dňa
29.3.2010.

Navrhovateľ priložil k návrhu ešte jednu faktúru znejúcu na 3.799,57 € za rekonštrukciu bytu, na ktorej
je navrhovateľ označený ako dodávateľ a odporca ako odberateľ, a ktorá má číselné označenie 2010
001, dátum vystavenia a dátum dodania 26.3.2010, dátum splatnosti 9.4.2010 a je na nej uvedené číslo
účtu za účelom úhrady.

Faktúry odkazujú na prílohy č. 1, 2, 3 , ktoré vyhotovil navrhovateľ a obsahujú rozpis búracích prác,

materiálu, dopravných nákladov pri rekonštrukcii bytu.

V Prílohách č. 4 a 5. rozpísal navrhovateľ kúrenárske a elektrikárske práce.

Predložený rukou písaný doklad o odovzdaní bytu nie je datovaný a obsahuje podpisy dvoch osôb.Z listu odporcu zo dňa 12.4.2010 vyplýva, že nesúhlasil s úhradou zvyšnej ceny za dielo z dôvodu, že
nesedia m2, sú nadhodnotené sumy za prácu, žiadal zdokladovať jednotlivé položky za prácu a materiál
a až následne uhradí zvyšok ceny.

Z príkazu na úhradu zo dňa 14.4.2010 vyplýva, že Y. P. vložila v uvedený deň na účet označený vo
faktúre, vedený v X., a.s. sumu 900 €. Na doklade je uvedená správa pre príjemcu, že ide o úhradu za
materiál a meno a priezvisko odporcu.

Výzvami zo dňa 19.4.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi a Y. P., že úhradu v sume XXX € započítal na
splátku za vykonané práce a vyzval ich, aby uhradili zvyšok ceny diela v sume 2.899,75 € pod následkom
jej súdneho vymáhania.

V liste zo dňa 28.4.2010 Y. P. upozornila navrhovateľa, že zmluva o dielo nebola uzavretá s ním, ale s
G. Q., živnostníkom, predložené faktúry nemali náležitosti daňového dokladu, a preto odporca neuhradí
navrhovateľovi žiadnu sumu.

Navrhovateľ priložil k návrhu aj dve predsúdne výzvy z 17.5.2010 a 21.2.2011 adresované odporcovi.

OdporcapredložilvýpisyzjehoúčtuvedenéhovoVÚB,a.s.,atozodňaXX.X.XXXX,zktoréhojezrejmé,

že k uvedenému dátumu bol zostatok na účte XX.XXX,XX € a zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva
zostatok na jeho účte XX.XXX,XX €.

E. na pojednávaní uviedol, že spolu s manželkou pani C., /pôvodné priezvisko P./ mali záujem prerobiť si
byt,apretoosloviliG.Q..F.stretnutívbyteodporcaG.Q.povedal,ženaprerobeniebytumávyčlenených
XXX XXX Sk a zároveň mu vysvetlil, aké rekonštrukčné práce chce v byte vykonať. Pri ďalšom osobnom

stretnutí s Ivanom Q., tento priniesol rozpis prác a materiálu, spolu s návrhom zmluvy o dielo, ktorú
odporca podpísal niekedy v januári 2010. Cena za dielo bola v zmluve uvedená vo výške 16 433 € a
pretože odporca nechcel, aby G. Q. k cene prirátal sumu za DPH, vyškrtol odporca z čl. 4 zmluvy bod
4.3, v ktorom bolo uvedené, že táto cena je bez DPH. Odporca poprel tvrdenie navrhovateľa, že súhlasil
s tým, aby záväzok G. Q. ako živnostníka zhotoviť dielo, prevzal navrhovateľ ako spoločnosť s ručením

obmedzeným. A. by takúto zmluvu o dielo neuzatvoril so spoločnosťou s ručením obmedzeným, pretože
v týchto spoločnostiach figurujú biele kone a nie sú seriózne. E. vyplatil G. Q. v hotovosti preddavok 11
000 €. Poukázal na to, že na príjmových dokladoch nie je uvedené, kto konkrétne prijal tieto peniaze,
či G. Q. ako živnostník alebo navrhovateľ. H. bytu vykonával Ivan Q. spolu so svojimi zamestnancami a
ukončili ju dňa XX.XX.XXXX. E. sa následne stretol s G. Q., ktorý mu predložil doklad, ktorý sa nachádza

v spise na č.l. 21 a v ňom rozpísal jednotlivé položky za práce a materiál a žiadal od odporcu zaplatiť
nedoplatok vo výške 3.799,57 €, čo odporca odmietol a žiadal od neho, aby mu vystavil riadnu faktúru.
G. Q. faktúru vystaviť nechcel, ale napokon ju odporcovi vystavil dňa 26.03.2010 s tým, že na faktúre bol
uvedený navrhovateľ ako dodávateľ a vtedy sa prvý krát dostal odporca do kontaktu s navrhovateľom,
ktorý je spoločnosťou s ručením obmedzeným. Odporca žiadal G. Q., aby faktúru opravil tak, že v jej

hlavičke bude uvedený Ivan Q. ako dodávateľ, aby tam nebol uvedený navrhovateľ, s ktorým odporca
zmluvu neuzatvoril. Následne sa G. Q. telefonicky odporcovi vyhrážal, že ak mu nezaplatí požadovaný
nedoplatok príde aj s jeho chlapmi za ním. Pretože spolu s manželkou má odporca maloleté deti, z
obavy o ich život a zdravie, manželka odporcu zaplatila za materiál sumu XXX € vkladom na účet v
banke, ktorý im G. Q. oznámil prostredníctvom SMS správy. Zároveň odporca uviedol, že disponuje

dostatočným množstvom finančných prostriedkov na uhradenie ceny za dielo, a mal dostatok financií
na úhradu ceny diela aj v čase uzavretia zmluvy o dielo, ako to vyplýva z výpisov z jeho účtu zo dňa
31.1.2010 a 28.2.2010.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že predložená N. o dielo bola platne uzatvorená
medzi odporcom ako objednávateľom a G. Q., podnikateľom - živnostníkom ako zhotoviteľom. Zmluva

nebola uzatvorená s navrhovateľom, ktorý je spol. s.r.o.. V čl. 13 bod. 13.3 Zmluvy o dielo je stanovené,
že zmeny a doplnky zmluvy je možné vykonať len písomnou formou, ale k žiadnej písomnej zmenezmluvy nedošlo. Odporca si nie je vedomý, že by vstúpil do zmluvného vzťahu s navrhovateľom a
mal zato, že zmluvný vzťah bol založený medzi ním a G. Q., ako živnostníkom. A. nie je teda v konaní
aktívne vecne legitimovaný. Ďalej uviedol, že v čl. 7 bode 7.2 zmluvy o dielo je uvedené, že podkladom

na úhradu ceny za dielo bude riadne vystavená faktúra s náležitosťami daňového dokladu, pričom
faktúra, ktorú predložil navrhovateľ nemá náležitosti daňového dokladu. Odporca sa nebránil zaplatiť
neuhradenú časť ceny diela, ale chcel ju uhradiť Ivanovi Q., s ktorým uzavrel zmluvu, a až po zohľadnení
skutočnosti, že prerobenie bytu, dodané práce a materiál mali viaceré nedostatky a vady. Nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia je nedôvodný.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia nedoplatku na cene za dielo titulom zmluvy o dielo,
ktorú priložil k návrhu. V konaní bolo z listinných dôkazov a výsluchu odporcu preukázané, že zmluva
o dielo bola uzavretá v januári 2010 medzi odporcom ako objednávateľom a G. Q., živnostníkom ako
zhotoviteľom. N. o dielo mala písomnú formu a obsahovala všetky podstatné náležitosti v zmysle § 631

Občianskeho zákonníka, teda predmet zmluvy, ktorým bola rekonštrukcia bytu odporcu, a dojednanú
cenu za dielo. Bola teda uzavretá platne. Dielo vykonal G. Q. spolu so svojimi zamestnancami.
Navrhovateľ nijako nepreukázal jeho tvrdenie v návrhu, že odporca súhlasil s tým, aby záväzok Ivana Q.,
živnostníka zhotoviť dielo prevzal navrhovateľ ako spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej jediným
spoločníkom a konateľom je G. Q.. Odporca toto tvrdenie navrhovateľa na pojednávaní jednoznačne

poprel, nebol si vedomý toho, žeby vstúpil do zmluvného vzťahu s navrhovateľom, a skutočnosť, že
odporca nedal súhlas k tomu, aby dielo vykonal navrhovateľ, vyplýva aj z listu manželky odporcu zo dňa
28.4.2010 adresovanému navrhovateľovi ako negatívnu odpoveď na výzvy navrhovateľa na zaplatenie
zvyšku ceny diela. Vyjadrenie odporcu, že prvýkrát sa dostal do kontaktu s navrhovateľom /spoločnosťou
s ručením obmedzeným/ až vtedy, keď mu G. Q. doručil faktúru z 26.3.2010, na ktorej bol uvedený

navrhovateľ ako zhotoviteľ, potvrdzuje nielen skutočnosť, že v zmluve o dielo nebola žiadna zmienka
o navrhovateľovi, ale aj to, že označenie navrhovateľa ako príjemcu nie je uvedené ani na príjmových
pokladničných dokladoch o úhrade preddavkoch na cenu diela zo dňa 1.2.2010, 16.2.2010, 18.2.2010,
5.3.2010, 9.3.2010, 23.3.2010. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že zmluva o dielo obsahuje v čl. 13
bod. 13.3 ustanovenie, podľa ktorého všetky zmeny a doplnky zmluvy je možné vykonať len písomnou

formou. Okrem toho aj Občiansky zákonník v § 40 ods. 1 a ods. 2 stanovuje, že písomne uzavretá
dohoda, v ktorej sa účastníci dohodli, že ju možno zmeniť alebo zrušiť len písomne, sa môže zrušiť
alebo zmeniť len písomne. Navrhovateľ však žiadny písomný dodatok k zmluve o dielo nepredložil a
ani jeho písomné uzavretie netvrdil v návrhu. Tvrdenia navrhovateľa v návrhu o tom, že odporca už v
čase uzavretia zmluvy o dielo vedel, že neuhradí zhotoviteľovi diela cenu za dielo, nemôžu byť pravdivé,

pretože odporca zhotoviteľovi uhradil preddavkovo 11.000 €, následne 900 €, a z predložených výpisov
z účtu odporcu je zrejmé, že mal dostatok finančných prostriedkov aj na úhradu zvyšnej časti ceny za
dielo, no túto bol ochotný uhradiť len Ivanovi Q., živnostníkovi, s ktorým podpísal zmluvu o dielo a potom,
keď sa v požadovanej cene premietne to, že dodané práce a materiál mali viaceré nedostatky a vady.
A. vyznievajú aj tvrdenia navrhovateľa, že záväzok G. Q. zhotoviť dielo prevzal navrhovateľ z dôvodu,

že odporca v zmluve o dielo prejavil vôľu, aby cena bola bez DPH, pričom G. Q. je platiteľom DPH, a
navrhovateľ nie je platiteľom DPH. Podľa údajov na internetovom portáli Finančného riaditeľstva SR je
totiž ako platiteľ DPH registrovaný práve navrhovateľ, no nie G. Q., živnostník.

Pretože zmluvu o dielo uzavrel odporca s G. Q., živnostníkom, ktorý rekonštrukciu bytu spolu so
zamestnancami vykonal, a nebolo preukázané, žeby dielo vykonal navrhovateľ, teda, žeby odporca

na úkor navrhovateľa získal majetkový prospech bez právneho dôvodu v zmysle § 451 Občianskeho
zákonníka, nárok na zaplatenie požadovanej peňažnej čiastky titulom bezdôvodného obohatenia je
nedôvodný.

Navrhovateľ nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie na preukázanie jeho tvrdenia o tom, že odporca
súhlasil s tým, aby záväzok zhotoviť dielo prevzal navrhovateľ ako ani na preukázanie ostatných tvrdení

uvedenýchvnávrhu,hocibolpodľa§120ods.4O.s.p.riadnepoučený,žemusíoznačiť,predložiťvšetky
dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Navrhovateľbol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, no nedostavil sa naň, a nepožiadal o odročenie
pojednávania, preto súd vec rozhodol v jeho neprítomnosti na základe vykonaného dokazovania, ktoré
považoval za dostatočné.

Vzhľadom na skutočnosti zistené z vykonaného dokazovania súd uzavrel, že navrhovateľ nie je v
konaníaktívnevecnelegitimovanýdomáhaťsaprotiodporcovizaplateniapeňažnéhoplnenianazáklade
zmluvy o dielo. Nebol preukázaný ani iný právny dôvod, na základe ktorého by bolo možné návrhu
vyhovieť. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Keďže odporca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p má
proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Tie pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo

výške 285,65 € za 2 úkony právnej služby /prevzatie veci a príprava zastúpenia 11.7.2013, účasť na
pojednávaní 12.7.2013/, za ktoré vzhľadom na hodnotu konania 2.899,57 € podľa § 10 ods. 1, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. patrí tarifná odmena 111,21 € x 2 úkony, režijný paušál 7,81 € x
2 úkony + 20% DPH /47,61 €/, keďže právny zástupca odporcu je platiteľom DPH. Podľa § 149 ods. 1
O.s.p. súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.