Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/103/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220088
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111220088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Hausleitnerovou, v právnej veci

navrhovateľky: Mgr. H. J., M. XX, U., proti odporcovi: A. J., Y. 6, U., o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinnosti voči maloletému A. J., nar. X.X.XXXX, zastúpeného C. práce, sociálnych veci a rodiny v
U., takto

r o z h o d o l :

Y. manželstvo navrhovateľky J.. H. J., rod. T., nar. X.X.XXXX a odporcu A. J., nar.X.X.XXXX, uzavreté
pred J. časťou U. - Y. J. dňa X.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XXX rozvádza.

Y. schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

J. A. J., nar. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovatelky, ktorá bude maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetek. K. je povinný prispievať na výživu maloletého A. J., nar. X.X.XXXX

sumou XXX eur mesačne, vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Y. odporcu s maloletým A. je neobmezený.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.8.2011 domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že
malirozdielnenázorynavýchovudieťaťa.Vroku2010saodporcaodsťahoval,odmietasnavrhovateľkou
komunikovať normálnym spôsobom, o syna sa nezaujíma, len veľmi sporadicky, o jeho výživu vôbec.

Na pojednávaní uviedla, že žiada výživné 300 eur avšak je ochotná o výške výživného rokovať na
sumu 100,-eur tak ako rozhodol poručenský súd. Tri týždne po uzavretí manaželstva manžela zobrala
polícia, bol vo výkone trestu pre vydieranie, lúpež a porušovanie domovej slobody. Pestoval marihuánu,

ale drogová činnosť mu nebola dokázaná. Nemá odporcu rada, chce sa rozviesť. Odporca počas
manželstva začal vzťah s inou ženou, boli aj na dovolenke v Taliansku. Výdavky na dieťa sú bežné.
Navrhovateľka má výdavky na hypotéku na byt a bežné výdavky.

Odporca uviedol, že sa chce rozviesť. Navrhovateľka mala počas manželstva vzťah s iným mužom,
kolegom z roboty. Chce znížiť výživne na 70,-eur nakoľko nemá žiadny príjem, je nezamestnaný. Na
živobytie odporcovi prispieva matka. Peniaze si požičiava od príbuzných a priateľky.Kolízny opatrovník navrhol návrhu navrhovateľky vyhovieť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil že účastníci uzavreli manželstvo pred Mestskou časťou Bratislava
- Staré Mesto dňa 3.10.2003. Z manželstva pochádza jedno dieťa mal. František nar. 8.4.1998. Na

dieťa sú bežné výdavky. Navrhovateľka platí hypotekárny úver. Odporca je nezamestnaný, nemá žiaden
príjem, na živobytie si požičiava.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode

na ne prihliada.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a l9.

Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Z tvrdení účastníkov súd zistil, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní žiadnu
zo svojich funkcii, je len formálnym zväzkom dvoch ľudí, na udržaní ktorého spoločnosť nemá záujem,
preto súd manželstvo v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

Súd zistil príčinu rozvratu manželstva v nezodpovednom prístupe oboch účastníkov, nakoľko odporca
sa podľa tvrdenia navrhovateľky dostal do rozporu so zákonom, bol vo výkone trestu, našiel si priateľku.
Navrhovateľka podľa tvrdenia odporcu mala vzťah s kolegom. Účastníci nechcú zotrvať v manželstve,
chcú sa rozviesť.

Účastníci v priebehu konania navrhli schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania navrhli schváliť rodičovskú dohodu, súd túto dohodu v zmysle

vyššie citovaných ustanovení schválil, nakoľko i napriek tomu, že odporca nemá žiaden príjem, na
živobytie podľa tvrdenie si požičiava, je ochotný platiť výživné vo výške 100,-eur mesačne, tak ako bol
zaviazaný poručenským súdom. Rodičovská dohoda je v prospech malol. dieťa, preto súd rodičovskú
dohodu schválil.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania, keďže išlo o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku navrhovateľka a odporca nemajú právo podať odvolanie.

Kolízny opatrovník môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne,
dvojmo.Zodvolaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,
a musí byť podpísané a datované ( § 42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie, proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zák. o rod. č. 36/2005 ).

Okresný súd Bratislava I, dňa 25.4.2013

JUDr. Helena Hausleitnerová

Za správnosť:

Bc. Miriama Fabanová