Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912209463
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5912209463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
proti odporkyni: C.. U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., P. XXXX/XX/X, v konaní o zaplatenie
2.662,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.662,61 eur do 30-tich dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku spolu s 9 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.662,61 eur od 07.06.2012
do zaplatenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 159,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,22 eur, ktoré mu j e
odporkyňa p o v i n n á zaplatiť do 30-tich dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.12.2012 si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni
právo na zaplatenie sumy 2.662,61 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č.
XXXX.XXXX.XXXXXXXXX, splatnej dňa 06.06.2012, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporkyni dodávku a
distribúciu elektriny po odpočítaní záloh, ktorú elektrinu odoberala odporkyňa zo zariadenia pre verejný
rozvod na odbernom mieste P. 22/4, E., číslo odberného miesta: XXXXXX. Ku dňu podania návrhu

odporkyňa pohľadávku neuhradila, a to ani na základe výzvy právneho zástupcu.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 03.01.2013 pod č. k. 8Ro/400/2012 - 15 platobný rozkaz,
voči ktorému podala odporkyňa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.02.2013 odpor, v dôsledku
čoho došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa
písomne ospravedlnil, avšak požiadal súd o odročenie pojednávania z dôvodu potreby oboznámenia sa
so spisovou dokumentáciou, vzhľadom na vypovedanie plnej moci Mgr. P. M. a následného poverenia
JUDr. Martina Zajaca, právnika Stredoslovenskej energetiky, a.s. na zastupovaní v predmetnom konaní,
ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2013 o 09.30
hod.požiadalaoodročeniepojednávanianamesiacapríl2013,nakoľkosazvážnychrodinnýchdôvodov
nemôže v uvedenom čase zúčastniť pojednávania. Súd neakceptoval žiadosť navrhovateľa o odročenie

pojednávania z dôvodu, že predvolanie na pojednávanie bolo doručené navrhovateľovi dňa 15.02.2013
a do termínu pojednávania bol poskytnutý dostatočný časový priestor zamestnancovi navrhovateľa na
prípravu na pojednávanie. Rovnako súd neakceptoval žiadosť odporkyne o odročenie pojednávania,nakoľko táto neobsahovala náležitosti vyžadované ustanovením § 119 OSP, o ktorom ustanovení bola
odporkyňa poučená v predvolaní na pojednávanie.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o dodávke
a distribúcii elektriny č. 3072398/3 uzavretou medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 29.09.2011,
predmetom ktorej je záväzok navrhovateľa opakovane dodávať odporkyni elektrinu, ktorú odoberá pre
vlastnú spotrebu v domácnosti, zabezpečí odporkyni prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny,
systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy. Záväzkom odberateľa, teda

odporkyne je zaplatiť navrhovateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Ďalej sa súd oboznámil s faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 2012 2120 051009405 zo dňa
23.05.2012, splatnou dňa 06.06.2012, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporkyni za dodávku a distribúciu
elektriny v období od 28.10.2011 do 15.05.2012 nedoplatok vo výške 2.662,61 eur (č.l. 4 spisu).

Výzvou na zaplatenie zo dňa 18.09.2012 navrhovateľ vyzýval odporkyňu na úhradu ceny za odobratú
elektrickú energiu, a to titulom faktúry č. 2012.2120.051007961 zo dňa 16.05.2012, splatnej dňa
30.05.2012 na sumu 30,85 eur a titulom neuhradenej faktúry č. 2012.2120.051009405 zo dňa
23.05.2012, splatnej dňa 06.06.2012 na sumu 2.662,61 eur (č.l. 5 spisu).

Odporkyňa v písomne podanom odpore uviedla, že sumu 30,85 eur uhradila podľa priloženej prílohy č.
1, a to dňa 01.02.2013, pričom zo sumy 2.662,61 eur uhradila sumu 1.000,00 eur podľa prílohy č. 2.
Oboznámením sa s obsahom odporu ako aj listinných dokladov, ktoré boli priložené k podanému odporu,
súd dospel k záveru, že suma 30,85 eur, na ktorú poukazuje odporkyňa v písomne podanom odpore nie

je predmetom sporu, táto je vyplýva z faktúry č. 2012.2120.051007961, pričom táto nie je uplatnená v
žalobnom návrhu, navrhovateľ si uplatňuje žalobným návrhom nárok na zaplatenie sumy 2.662,61 eur
titulom neuhradenej faktúry č. 2012.2120.051009405, splatnej dňa 06.06.2012. Odporkyňa v písomne
podanom odpore tvrdí, že z uvedenej sumy uhradila čiastku 1.000,00 eur, avšak nepriložila absolútne
žiaden dôkaz o úhrade uvedenej dlžnej sumy, priložila len fotokópiu poštového poukazu na účet - podací

lístok podacie číslo 42020 zo dňa 01.02.2013, ktorým poukázala na účet navrhovateľa č. 702432/0200,
VS: 3072397012 sumu 30,85 eur, avšak nepreukázala úhradu čiastky 1.000,00 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
1) Splnením dlh zanikne.
2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do základu i výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi
konania je založený vyššie uvedenou zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny, na základe ktorej

navrhovateľ dodával odporkyni elektrinu, ktorú odoberala odporkyňa z odberného miesta č. 3072398/3.
Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za odobratú elektrickú energiu v zmysle cenníka, odporkyňa túto
vyfakturovanú sumu 2.662,61 eur doposiaľ neuhradila, ani nepreukázala a ani nezdokladovala prípadnú
čiastočnú úhradu.

Z toho dôvodu súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2.662,61 eur.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 9 %-tný ročný úrok z
omeškania z dlžnej sumy od 07.06.2012 až do zaplatenia, nakoľko odporkyňa tým, že dlžnú sumu
neuhradilavlehotesplatnostifaktúry,dostalasadňomnasledujúcimdoomeškaniasplnenímpeňažného

záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý
bol vo veci úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práv proti

odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 159,50 eur (6 % zo základu 2.662,00 eur) a
z trov právneho zastúpenia vo výške 285,22 eur (2 úkony právnej služby po 111,21 eur + 2 x 7,63 eur
režijný paušál + 20 % DPH za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd).

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).