Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/48/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510202779

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7510202779.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľky: Y. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č..XX, zast. advokátkou JUDr. Veronikou Kitovou, AK Košice, Štúrova 20
proti odporcovi: Š.U. D., nar. X.X.XXXX, bytom Y., M. X, zast. advokátkou JUDr. Beátou Pitorákovou, AK

Košice, Kováčska 17 o určenie otcovstva k maloletému Q., nar. X.X.XXXX zast. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych veci a rodiny Košice, Staničné nám. 9 takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie otcovstva zastavuje.

Maloletý Q. W., nar. X.X.XXXX sa zveruje do výchovy a opatery matky.

Otec je povinný platiť do rúk matky na výživu mal. Q. sumu 70,00 eur mesačne vopred, vždy do 15.dňa
v mesiaci, počnúc od 7.7.2009.

Dlžné výživné za čas od 7.7.2009 do 21.2.2013 vo výške 2 845,00 eur je otec povinný zaplatiť v
mesačných splátkach po 70,00 eur splatných spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, a to pod stratou výhody splátok.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom sa domáhala, aby súd určil, že otcom jej maloletého dieťaťa je
odporca a aby zároveň rozhodol o zverení a o výživnom pre maloletého Q..

Odporca po vykonaní znaleckého dokazovania znalcom z odboru genetika na pojednávaní dňa
17.10.2012 uviedol, že je otcom maloletého Q. nar. dňa X.X.XXXX, pretože s matkou maloletého dieťaťa
sa intímne stýkal v rozhodnom období. Súhlasil, aby maloletý Q. bol zverený do osobnej starostlivosti

matky a navrhol určiť výživné na maloleté dieťa vo výške 50,00 eur mesačne, pričom dlžné výživné bol
ochotný splácať v mesačných splátkach po 20,00 eur mesačne.

Opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že otcom maloletého dieťaťa je odporca, keďže došlo k
súhlasnému vyhláseniu rodičov maloletého Q.. Ďalej uviedol, že rodičia sa v podstate dohodli aj na
úpravepráv,keďžeodporcasúhlasil,abymaloletýQ.bolzverenýdovýchovyaopaterymatky.Čosatýkavýživného navrhol, zaviazať odporcu platiť na maloleté dieťa min. sumou 60,00 eur mesačne, pretože
je to v jeho schopnostiach a možnostiach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, dokladmi, ktoré predložili, vykonaním znaleckého

dokazovania znalcom z odboru genetika ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom mala viackrát pohlavný styk, a to u nich doma,
keď ich odporca navštevoval. Uviedla, že v rokoch 2007 a 2008 sa intímne stýkala výlučne s odporcom,
s nikým iným, a preto otcom maloletého dieťaťa, ktoré sa jej narodilo 7.7.2009, je jedine odporca.

Odporca potvrdil, že mal s navrhovateľkou pohlavný styk, avšak uviedol, že v čase keď bol na návšteve

u navrhovateľky vypili alkoholické nápoje, avšak tvrdil, že toto sa stalo iba jeden krát. Navrhol vykonať
znalecké dokazovanie a v prípade, že testy DNA ho nevylúčia z otcovstva, je ochotný uznať otcovstvo
k maloletému dieťaťu.

Znaleckým dokazovaním znalcom z odboru genetika bolo otcovstvo odporcu k maloletému Q. W.
potvrdené. Na základe tohto znaleckého posudku odporca uviedol, že je otcom maloletého dieťaťa.

Podľa§91ods.1zák.č.36/2005Zb.,zaotcasapovažujemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasným
vyhlásením rodičov.

Podľaust.§108O.s.p.,súdzastavíkonanieourčenieotcovstva,akdošlokurčeniuotcovstvasúhlasným
vyhlásením rodičov, alebo k osvojení dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Nakoľko v priebehu konania došlo medzi matkou maloletého dieťaťa a odporcom k súhlasnému

vyhláseniu o otcovstve k maloletému Q., súd s poukazom na ust. § 108 O.s.p. konanie o určenie
otcovstva zastavil a v ďalšom konaní už prejednával iba úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu.

Podľa ust. § 113 ods. 2 O.s.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 65 ods. 1 zák.č. 36/2005 Zb., ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 62 ods. 1 vyššie uvedeného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 vyššie uvedeného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľaust.§62ods.3vyššieuvedenéhozákona,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostia
majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v min. rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.Podľa ust. § 62 ods. 4 prvá veta vyššie uvedeného zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa ust. § 62 ods. 5 vyššie uvedeného zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 zák.č. 36/2005 Zb., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 78 ods. 1, 2 vyššie uvedeného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu na platenie výživného pre maloletého dieťaťa sumou

80,00 eur mesačne, a to od narodenia dieťaťa. Čo sa týka dlžného výživného, žiadala, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie tohto dlžného výživného aspoň v dvoch splátkach, pokiaľ sa nedá jednou
splátkou.

Odporca uviedol, že je ochotný platiť na výživu maloletého Filipa sumou 50,00 eur mesačne.

Kolíznyopatrovníkuviedol,žeodporcavedel,žebudemaťpovinnosťplatiťvýživnénamaloletédieťa,tak

si mohol peniaze ušetriť, a preto navrhol odporcu zaviazať na jednorázové zaplatenie dlžného výživného
a čo sa týka výšky výživného, navrhol určiť sumu 80,00 eur s tým, že táto výška výživného je primeraná
možnostiam a schopnostiam otca ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

Matkamaloletéhodieťaťajenezamestnaná,vsúčasnostisazaevidovalanaúradepráce,avšakdoposiaľ
dávku nedostala a jej jediným zdrojom príjmu sú rodinné prídavky na dve maloleté deti vo výške 44,00

eur. Iný príjem nemá. Býva v rodičovskom dome spolu s rodičmi, bratom a starou matkou. Rodičia sú
zamestnaní, matka pracuje v zahraničí ako opatrovateľka, otec pracuje v jednej firme a brat pracuje
vo firme Labaš. Stará matka je na starobnom dôchodku. Navrhovateľka uviedla, že rodinné prídavky,
ktoré dostáva na obidve deti, odovzdáva svojej matke a tým vlastne prispieva na domácnosť. Matka jej
požičiava peniaze na zakúpenie veci, ktoré potrebuje.

Odporca uviedol, že pracuje vo firme Labaš ako skladový zamestnanec a podľa jeho udania jeho
priemerný čistý mesačný zárobok činí 550,00 eur. Je ženatý, manželka v septembri 2012 začala
pracovať vo firme Labaš a jej priemerný čistý mesačný zárobok činí 398,00 eur. Má vyživovaciu
povinnosť k jednému maloletému dieťaťu.

Súd zveril maloletého Q. do osobnej starostlivosti matky, pretože sú u nej zabezpečené vhodné

podmienky pre riadnu starostlivosť a opateru a ani otec voči starostlivosti matky o dieťa nič nenamietal.
Pri rozhodovaní o výške výživného súd zobral do úvahy skutočnosť, že matka dieťaťa sa o dieťa
osobne stará, vychádzal z potrieb maloletého dieťaťa, tak ako má na mysli ust. Zákona o rodine a tiež
zohľadnil zárobkové schopnosti a možnosti oboch rodičov, ich majetkové pomery. Matka bola doposiaľ
na materskej dovolenke, a to až do dovŕšenia troch rokov maloletého dieťaťa a v súčasnosti je jediným

príjmom sú rodinné prídavky na dve deti vo výške 44,00 eur. Je evidovaná na úrade práce, avšak
doposiaľ žiadny príspevok nedostala. Odporca pracuje vo firme Labaš a za obdobie od júna 2009 do
mája 2010 jeho priemerný čistý mesačný zárobok činil 664,81 eur, za obdobie od januára 2010 až
do decembra 2010 činil priemerný čistý mesačný zárobok 557,34 eur, za obdobie od januára 2011 dodecembra 2011 mal priemerný čistý zárobok 602,42 eur a za obdobie od januára 2012 do septembra
2012 jeho priemerný čistý mesačný zárobok činil 630,55 eur. Odporca je ženatý, jeho manželka pracuje
taktiež vo firme Labaš a za obdobie od augusta 2012 do septembra 2012 dosiahla priemerný čistý

mesačnýpríjem444,63eur.Odporcamávyživovaciupovinnosťkmaloletémudieťaťupochádzajúcemuz
manželstva.Napojednávanídňa21.2.2013odporcaoznámil,žejehomanželkadňa31.12.2012ukončila
pracovný pomer vo firme Labaš dohodou, o čom súdu predložil dohodu o skončení pracovného pomeru.
Zároveň uviedol, že jeho manželka poberá rodičovský príspevok vo výške 222,00 eur, vrátane rodinného
prídavku na maloleté dieťa. Určené výživné, tak ako ho určil súd, zodpovedá opodstatneným potrebám

zdravého maloletého dieťaťa a možnostiam ako aj schopnostiam otca dieťaťa. Súd prihliadol na osobnú
starostlivosť navrhovateľky o dieťa, príjem odporcu a na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Z dôvodu, že
od narodenia dieťaťa neuhrádzal odporca výživné na maloleté dieťa a ku dňu rozhodnutia na výživnom
mal dlh vo výške 2 845,00 eur (po odrátaní už uhradenej sumy 235,00 eur), súd zaviazal odporcu dlžné
výživné za čas od 7.7.2009 ku dňu rozhodnutia zaplatiť v mesačných splátkach po 70,00 eur, spolu s
bežným výživným. Súd povolil otcovi splátky s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.sp., pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považujezanesprávnyačohosaodvolateľ domáha. Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.