Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/143/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712203562

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712203562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Československá
obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO: 000 013 50,
zastúpený splnomocnencom: Mgr. Roman Ambrož, so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava proti

žalovaným v 1.rade: O. R., nar. XX.X.XXXX, O. XXX, XXX XX. G., štátny občan SR, v 2.rade: O. R., nar.
XX.X.XXXX, O. XXX, XXX XX. G., štátny občan SR o zaplatenie sumy 241.980,94,-Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 193.941,09
Kč, 10,90% úrok ročne zo sumy 142.681,22 Kč od 15.3.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy
142.681,22 Kč

- vo výške 9,25% ročne od 29.3.2009 do 30.6.2009

- vo výške 8,5 % ročne od 1.7.2009 do 31.12.2009

- vo výške 8 % ročne od 1.1.2010 do 30.6.2010

- vo výške 7,75 % ročne od 1.7.2010 do 28.6.2012

- vo výške 7,50 % ročne od 29.6.2012 do zaplatenia,

a náhradu trov konania advokátovi žalobcu a to trovy právneho zastúpenia v sume 500,28 eur a iné
trovy v sume 463,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 45.789,85 Kč a úroku z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo

sumy 144.931,22 Kč od 15.3.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšku sumy 2.250,- Kč z a m i e t a .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 101,37 eur vedený na Okresnom súde Skalica pod

položkou D10a 1064/12.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 14.5.2012 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 144.931,22 Kč, kapitalizovaný úrok v sume 51.259,87 Kč,
kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania v sume 45.789,85 Kč, úrok 10,9% ročne zo sumy 142.681,22

Kč od 15.3.2012 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania zo sumy 144.931,22 Kč od 5.3.2012 do
zaplatenia vo výške 7,75% ročne a náhradu trov konania. Žalobu dôvodil tým, že na základe Zmluvy
o úvere č. 002353521R (úverový účet vedený pod číslom 225667500) zo dňa 11.1.2007 poskytol
žalobca žalovaným úver spísaný vo forme úverového limitu v sume 200.000,- Kč. Žalovaní uvedený
úver čerpali dňa 11.1.2007 bankovým prevodom v sume 200.000,- Kč z Úverového účtu na bežný

účet 226925639/0300. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovaným poplatok v sume 2.000,-Kč.
Žalovaní boli povinný splácať predmetný úver v 60 anuitných splátkach vo výške 4.346,-Kč, splatných
k 15.dňu v mesiaci, pričom prvý splátka bola splatná dňa 15.2.2007 a posledná 15.1.2012. Úver bol
úročený úrokovou sadzbou vo výške 10,9% ročne. Za každý aj začatý mesiac bude žalovaným účtovaný
poplatok za správu úveru v sume 30,- Kč. Ročná percentuálna sadzba nákladov úveru bola v zmluve
uvedená 14.69% p.a. Súčasne s dohodnutým úverom bola s žalovanými uzatvorená i zmluva o poistení

neschopnosti splácať úver s mesačným poistením 215,- Kč. Dodatkom k hore uvedenej zmluve zo dňa
27.11.2008 sa účastníci zmluvy dohodli, že úver bude splácaný v 39 mesačných anuitných splatných
po 4346,-Kč, pričom prvá splátky bude splatná 28.1.2009 a posledná 28.3.2012. Ročná percentuálna
sadzba nákladov úveru bola v dodatku zmluve uvedená 15,48% p.a. Žalovaný riadne a včas nesplácali
poskytnutý úver, a preto žalobca dňa 28.3.2009 oznámil, že bol zosplatnený celý úver.

Podaním žalobcu zo dňa 22.11.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2012 žalobca oznámil, že
berie podanú žalobu čiastočne späť, a to v časti zmluvného úroku z omeškania vo výške 45.789,85
Kč a zmluvného úroku vo výške 7,75% ročne za obdobie od 15.3.2012 do zaplatenia späť a namiesto
vyčísleného zmluvného úroku z omeškania a zmluvného úroku vo výške 7,75% ročne za obdobie od
15.3.2012 do zaplatenia, požaduje úrok z omeškania v zákonnej výške z príslušnej dlžnej istiny a

poplatkov odo dňa nasledujúceho po zosplatnení t.j. 2.3.2009 do zaplatenia.

Podaním žalobcu zo dňa 17.1.2013 žalobca oznámil, že opravuje svoje podanie zo dňa 22.11.2012
v časti žiadaných úrokov, kde bolo nesprávne uvedené, že žiada zmluvný úrok z omeškania. Žalobca
žiadal, aby súd uložil žalovaným zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 196.191,09 € s príslušenstvom.

Žalovaný v 1.rade sa k žalobe vyjadril tak, že si vedomý, že má dlh voči banke, ale počas doby, keď

bol zamestnaný v Českej republike, kedy dosahoval vyšší príjem platil splátky úveru riadne. Teraz je
zamestnaný z nižším príjmom v Baniach Čáry (400,-€ až 550,-€), manželka je nezamestnaná a má
v starostlivosti syna.

Žalobca na podanom návrhu trval.

Žalobca a jeho splnomocnenec sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť ospravedlnili. Súd preto s

použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti žalobcu s prihliadnutím na obsah spisu
adoterazvykonanédôkazy,keďsajednáovec,vktorejmožnorozhodnúťnazákladelistinnýchdôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere s dodatkami, oznámením o zosplatnení úveru,
výpisom z účtu, podaním žalovaných a výsluchom žalovaných a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Úverovej zmluvy č. 002353521R zo dňa 11.1.2007 žalobca, ako veriteľ poskytol žalovaným, ako

dlžníkom spotrebiteľský úver bez zdokladovania účelu použitia v sume 200.000,- Kč, so splatnosťou do28.3.2012 v 39. mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 28.1.2009 úrokovou sadzbou
10,90% ročne, mesačnou splátkou 4.346,-Kč, poplatkom za poskytnutie úveru 2.000,-Kč, s uvedenou
ročnou percentuálnou mierou nákladov 14,69%, s poplatkom za správu úveru 30,- Kč mesačne.

Z výsluchu žalovaného v 1.rade a žalovanej v 2.rade mal súd preukázané, že žalobca žalovaným
poskytol úver v sume 200.000,- Kč, pričom uvedené finančné prostriedky boli žalovanými čerpané v
plnej výške dňa 11.1.2007. Žalovaní ich použili na splatenie predchádzajúceho úveru a na živobytie.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 28.3.2009 veriteľ vyhlásil splatnosť úveru vzhľadom k tomu,
že dlžníci si neplnili svoje záväzky vyplývajúceho z úverovej zmluvy, a to ku dňu 28.3.2009. Výzva bola
žalovaným doručená dňa 6.4.2009.

Podľa historického výpisu veriteľa ku dňu 21.11.2012 predstavoval dlh istinu v sume 142.681,22 Kč,
kapitalizovaný úrok 51.259,87 Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania 45.789,85Kč, poplatky v sume
2.250,-Kč.

Žalovaní celkom z úveru splatili sumu 2.027,19Kč.

Podľa §9 ods. 1 a 3 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom účastníci

zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spracovať ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný
zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o
prejavenej vôli.

Ak si účastníci spotrebiteľskej zmluvy zvolili právo, ktoré poskytuje spotrebiteľovi menšiu ochranu jeho
práv ako slovenský právny poriadok, ich vzťahy sa spravujú slovenským právnym poriadkom.

Podľa§10ods.1 Zákonač.97/1963Zb. omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnom,akúčastníci
nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého
zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.

Zák. č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych

spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku,
upravujúcichrežimspotrebiteľskýchzmlúv.UvedenéstanoviskojepodporenéajrozsudkomEurópskeho
súdneho dvora zo dňa 27.6.2000, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže
dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej

povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť
vhodné prostriedky a dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice a to chrániť spotrebiteľa pred
záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer v čl. 7 Smernice.Podľa čl. 3 ods. 1, 2, 3 Smernice 5 rady č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dojednané, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo

dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz. Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať
za nekalé.

Podľa čl. 6 ods. 1 cit. Smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 cit. Smernice, členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. l, 2, 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. d/ Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľaokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od objektívnych

skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, výpočet
nákladov uvedený v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ platiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje oprávnenia spotrebiteľa
na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, sankcie

za porušenie zmluvy, podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, spôsob zániku záväzku
zo zmluvy. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluvy o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníku zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníku, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (výška úrokov z omeškania je ustanovená vykonávacím predpisom, a to § 2 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z).

Podľa § 3 ods. 1 Nar.vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods.1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V
takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v z.n.p., poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konaniezastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť

po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v z.n.p., okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený

o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v z.n.p., ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné

upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. 7)

Podľa Čl. 15 bod 1. písm. a) právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv Nar. Rady č. 44/2001
vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzatvorenej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za
súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o

akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru. Podľa Čl.16 ods.2., druhý účastník
zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Na
základe uvedeného ustanovenia súd založil svoju právomoc vo veci konať, keď sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, žalobca je podnikateľským subjektom so sídlom na území ČR, zmluva o úvere bola uzavretá
na území ČR a žalovaný ako spotrebiteľ má bydlisko na území SR.

Podľa Čl. 15 bod 1. písm. a) právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv Nar. Rady č. 44/2001
vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzatvorenej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za
súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o
akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru. Podľa Čl.16 ods.2., druhý účastník

zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Na
základe uvedeného ustanovenia súd založil svoju právomoc vo veci konať, keď sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, žalobca je podnikateľským subjektom so sídlom na území ČR, zmluva o úvere bola uzavretá
na území ČR a žalovaný ako spotrebiteľ má bydlisko na území SR.

Účastníci konania si nedohodli v spotrebiteľskej zmluve rozhodné právo, a preto v zmysle § 9 ods. 1 a 3

a §10 ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom súd záväzkový
vzťah spravuje podľa Slovenského právneho poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom konania je uplatnený
nárok žalobcu titulom platne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dlžníkom bol poskytnutý
spotrebiteľský úver v čerpanej výške 200.000,- Kč, ktorý sa zaviazali splácať formou mesačných splátok

s dohodnutým úrokom vo výške 10,90% ročne. Žalovaní boli povinný splácať predmetný úver v 39.
anuitných splátkach vo výške 4346,-Kč, splatných k 15.dňu v mesiaci, pričom prvý splátka bola splatná
dňa28.1.2009aposledná28.3.2012.Žalovanýriadneavčasnesplácaliposkytnutýúver,apretožalobcadňa 28.3.2009 oznámil, že bol zosplatnený celý úver. Do podania žaloby žalovaní celkom z úveru splatili
sumu 2.027,19 Kč.

Žalobca podaním zo dňa 22.11.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2012 pred začatím

pojednávania zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 45.789,45Kč a zmluvného úroku z omeškania vo
výške 7,75% ročne za obdobie od 15.3.2012 do zaplatenia späť.

Po podaní návrhu žalobcu na čiastočné zastavenie konania žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 193.941,09 Kč z titulu nesplateného úveru; na zaplatenie
10,90% úrok ročne zo sumy 142.681,22 Kč od 15.3.2012 do zaplatenia, ktoré ho výška bola dohodnutá
v úverovej zmluve v časti IV.; úroku z omeškania zo sumy 142.681,22 Kč: vo výške 9,25% ročne od

29.3.2009 do 30.6.2009, vo výške 8,5 % ročne od 1.7.2009 do 31.12.2009, vo výške 8 % ročne od
1.1.2010 do 30.6.2010, vo výške 7,75 % ročne od 1.7.2010 do 28.6.2012, vo výške 7,50 % ročne
od 29.6.2012 do zaplatenia; zaplatenia sumy 2.250 Kč ( predstavujúcu poplatky účtované dlžníkom za
zaslanie upomienky v sume 200,-Kč, poplatok vo výške 500,- Kč za zaslanie výzvy k zaplateniu dlžnej
sumy, poplatok vo výške 500,- Kč za zaslanie opakovanej výzvy k zaplateniu dlžnej sumy, poplatok vo

výške 500,- Kč za zaslanie poslednej výzvy k zaplateniu dlžnej sumy, poplatok za vedenie účtu v sume
120,-Kč a poplatok za poistenie v sume 120,-Kč) a náhradu trov konania.

V predmetnom konaní sa jedná nepochybne o zmluvu spotrebiteľskú, keď zo zmluvných strán jednu je
potrebné považovať za spotrebiteľa. Úprava spotrebiteľských vzťahov okrem Zákona o spotrebiteľských
úveroch a Zákona o ochrane spotrebiteľa je zakotvená v Občianskom zákonníku a súčasťou tejto

úpravy je uzákonené i kogentné pravidlo o nemožnosti úpravy zmluvných podmienok spotrebiteľskou
zmluvou odchylne od zákona v neprospech spotrebiteľa a teda použitie iných noriem, než noriem
spotrebiteľského práva, keď posúdenie dovolenosti dojednaní v spotrebiteľskej zmluve sa musí riadiť
hľadiskomvýhodnostitoho-ktoréhodojednaniaprespotrebiteľa.Normyobchodnéhoprávasúvtakomto
prípade použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave

spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaní
majú nesplatenú výšku úveru voči žalobcovi. Súd priznal žalobcovi zaplatenie zostatku nesplateného
úveru pozostávajúceho z vyčísleného nedoplatku v sume 193.941,09Kč predstavujúci nedoplatok na
istine v sume 142.681,22 Kč, kapitalizovaného úroku 51259,87Kč vyčíslení ku dňu 14.3.2012, úroku vo
výške 10,9% p.a. zo sumy 142,681,22Kč od 15.3.2012 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal

žalovaných. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa uplatneného v žalobe, lebo žalobcovia sú
naďalej v omeškaní a uplatnená výška úroku je v súlade so zákonom a vykonávacím predpisom ( pre
obdobie od 29.3.2009 je úrok z omeškania 9,5%, pre obdobie od 1.7.2009 je úrok z omeškania 9%,
pre obdobie od 1.12010 je úrok z omeškania 9%, pre obdobie od 1.7.2010 je úrok z omeškania 9,25%
a pre obdobie od 29.6.2012 je úrok z omeškania 9%). Žalobca žiada žalobou nižší úrok z omeškania,

ako mu prináleží, ale súd vychádzajúc zo skutočnosti, že nemôže prekročiť žalobný návrh priznal úrok
z omeškania tak, ako ho žalobca uplatnil.

Súd žalobu v časti 2.250,-Kč zamietol, a to z dôvodu, že žalovaná suma predstavuje súbor poplatkov
(poplatok za upomienku v sume 200,- Kč, poplatky za výzvy na zaplatenie nedoplatku úveru 3 krát
po 500,- Kč, poplatok za správu úveru v sume 120,- Kč a poplatok za poistenie v sume 430,-

Kč). Žalobca sa zaplatenia uvedených poplatok domáha z dôvodu, že tieto boli riadne žalovaným
účtované a sú vyjadrené v Oznámení o zosplatnení úveru. V časti účtovaných poplatkov žalobcom
žalovanému ako spotrebiteľovi (poplatok správu úveru) sa súd stotožňuje s rozhodovacou líniou
Vrchného Krajinského súdu Karlsruhe z 3.mája 2011 (17U 192/10), podľa ktorej je pre spotrebiteľa
vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi

neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme
dodávateľa (bod 34. rozsudku). Jedná sa o neprijateľnú podmienku, ktorá je nezlučiteľná s podstatnými
princípmi právnej úpravy, od ktorej sa odchyľuje alebo ak podstatné práva a povinnosti vychádzajúce
z povahy zmluvy obmedzuje tak, že je ohrozené dosiahnutie účelu spotrebiteľskej zmluvy. Správa
úverového účtu nepredstavuje samostatnú odplatnú službu banky klientovi, ale naopak slúži výhradnezáujmombanky(RozhodnutieVrchnéhokrajinskéhosúduvBrandenburguz21.júna2006č.k.7U17/06).
V prípade, že banka tento účtuje, jedná sa o neprijateľnú podmienku. Poplatky za výzvy na zaplatenie,
poplatku za upomienku , ako i poplatku za poistenie, ktoré žalobca zapracoval do zmluvy o úvere a do

všeobecných obchodných, prípadne do prihlášky k poisteniu sú vopred dodávateľom zapracované do
zmluvybeztoho,abyžalovaníspotrebiteliamalimožnosťichobsah ovplyvniť. Súdmázato,ževdanom
prípade sa jedná o podmienky neprijateľné, ktoré sú spôsobilé neprimerane poškodiť spotrebiteľov sú v
neprospech spotrebiteľa, a preto sú i v zmysle ust. § 54 neplatné.

Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 45.789,85 Kč a úroku z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo
sumy 144.931,22 Kč od 15.3.2012 do zaplatenia v zmysle ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keď žalobca mal v konaní neúspech v
pomerne nepatrnej časti a to v sume 2.250,- Kč zo žalovanej sumy, v ktorej časti súd návrh zamietol. Súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume
463,50 eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. takto: za dva úkony právnej
služby po 200,82 eur, režijný paušál 2x 7,63 eur a 20% DPH v sume 500,28 eur.

Žalobca žalobu v časti vzal späť pred prvým pojednávaním na základe čoho súd konanie v časti zastavil,
a preto súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok v sume 101,37 eur zistenej podľa § 11 ods.
3,4,6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch /poplatková povinnosť ostala žalobcovi z predmetu
konania zo sumy 196.191,09Kč = 7.725,58 eur, čo je súdny poplatok v sume 463,50 eur, žalobca zaplatil
súdny poplatok v sume 571,50 eur mínus 463,50 eur, žalobca má preplatok v sume 108,- eur mínus

krátenie 6,63 = 101,37eur/. Poplatok vráti žalobcovi príslušný daňový úrad podľa sídla poplatníka, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).