Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813205308
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6813205308.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a. s., IČO: 35 717 769, sídlo: Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom: Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U.. Z. XXXX/XX, XXX XX C., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Mgr. Jankou Kožuchovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Revúca, o
zaplatenie 479,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 4C/79/2014-84 zo dňa 20.02.2014, v plnom
rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 479,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 479,50 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 97,22 Eur (z toho trovy
právneho zastúpenia 75,39 Eur a súdny poplatok 21,83 Eur), všetko na účet advokáta navrhovateľa, v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáha zaplatenia 479,50 Eur s príslušenstvom, na
tom skutkovom základe, že dňa 23.11.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420112840, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru odporcovi vo
výške 350,- Eur za odplatu vo výške 133,- Eur, pričom celkovú čiastku 483,- Eur sa odporca zaviazal

vrátiť v 13 mesačných splátkach vo výške prvých troch splátok 1,75 Eur a vo výške ďalších desiatich
splátok 47,78 Eur so splatnosťou prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy a so splatnosťou každej
ďalšej splátky vždy v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky s právom veriteľa žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Odporca
zaplatil 3,50 Eur, naposledy splátkou vo výške 1,75 Eur dňa 27.12.2011, navrhovateľ odporcu upozornil
na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celého dlhu upomienkou zo dňa 10.05.2012 a listom zo dňa
10.07.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý jeho dlh sa stal splatným 03.05.2012. Navrhovateľ

sa podaným návrhom domáha zaplatenia neuhradeného zvyšku dlhu v sume 479,50 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 04.05.2012 a zmluvnej pokuty dojednanej pre prípad porušenia
podmienok zmluvy vo výške 3,3 % istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania do
zaplatenia v sume 80,85 Eur za sedem mesiacov omeškania.Uznesením č.k. 4C/79/2014-82 zo dňa 20.02.2015 súd konanie vo veci zastavil v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty 80,85 Eur, z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom podľa § 96 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 4C/79/2014-84 zo dňa 20.02.2015, ktorým podanému

návrhu navrhovateľa vyhovel. Odporcovi sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
pretože sa zdržiava na neznámom mieste a z tohto dôvodu bol odporcovi ustanovený opatrovník na
zastupovanie v konaní v osobe Mgr. Janky Kožuchovej, vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu
Revúca, ktorá sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila. Z dôvodu nedoručenia
platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, preto podľa § 173 ods. 2 veta prvá O. s. p. súd zrušil

platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 4C/79/2014-84 zo dňa 20.02.2015, v plnom rozsahu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 29 O. s. p. sa
drobným sporom rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania
neprevyšuje 1.000,- Eur.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: Zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. 420112840 zo dňa 23.11.2011 č. l. 5 (ďalej len „Zmluva“), Obchodné podmienky
č. l. 5, predžalobná upomienka zo dňa 10.05.2012 č. l. 6, podací hárok č. l. 8, oznámenie o zosplatnení
záväzku zo dňa 10.07.2012 č. l. 7, podací hárok č. l. 9, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 23.11.2011 Zmluvu, podľa článku I. ktorej

navrhovateľposkytolodporcovispotrebiteľskýúvervovýške350,-Eurzaúrokvovýške20%istinyúveru
(pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov), pričom za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške
18 % istiny úveru (pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov). Podľa článku II. Zmluvy sa odporca zaviazal
navrhovateľovi zaplatiť istinu vo výške 350,- Eur, odplatu vo výške 133,- Eur (úrok 20 % istiny + odmena
18 % istiny), celkovo teda 483,- Eur v 13 mesačných splátkach vo výške prvých troch mesačných splátok

1,75 Eur a ďalších desiatich splátok po 47,78 Eur so splatnosťou prvej splátky 10. deň po uzatvorení
zmluvy a so splatnosťou každej ďalšej splátky vždy v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V
zmluve je uvedená priemerná RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. vo výške 45,66
% a RPMN úveru poskytnutého odporcovi podľa tejto zmluvy je obsiahnutá v bode 1. textu Obchodných
podmienok vo výške 67,70 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky. Podľa

bodu 1 Obchodných podmienok navrhovateľa, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.05.2012, odoslanou odporcovi dňa 14.05.2012, bol odporca
navrhovateľom vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky vo výške 97,31 Eur a zároveň bol odporca upozornený,
že ak dlh neuhradí, navrhovateľ si po uplynutí 15-dňovej lehoty uplatní právo žiadať zaplatenie celej

pohľadávky. Listom zo dňa 10.07.2012 navrhovateľ odporcovi oznámil, že záväzok odporcu zo Zmluvy
navrhovateľ zosplatnil ku dňu 03.05.2012 z dôvodu omeškania so splácaním. Odporca navrhovateľovi
zaplatil iba 3,50 Eur, zvyšok dlhu odporca navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

právnych vzťahoch.

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 350,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi
zaplatiť spolu s odplatou vo výške 133,- Eur v 13 mesačných splátkach vo výške prvých troch
mesačných splátok 1,75 Eur a ďalších desiatich splátok po 47,78 Eur so splatnosťou prvej splátky
10. deň po uzatvorení zmluvy a so splatnosťou každej ďalšej splátky vždy v 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Pre nezaplatenie splátok sa na základe predžalobnej upomienky navrhovateľa
zo dňa 10.05.2012 (pre dlžné splátky v celkovej sume 97,310 Eur) v spojení s listom navrhovateľa zo
dňa 10.07.2012 stal celý dlh odporcu splatným ku dňu 03.05.2012. Odporca navrhovateľovi zaplatil iba
3,50 Eur, preto je navrhovateľovi povinný zaplatiť zvyšok dlhu vo výške 479,50 Eur. Súd preto odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 479,50 Eur. Dlh odporcu sa stal splatným v celosti dňa 03.05.2012,

základná úroková sadzba ECB ku dňu 04.05.2012 predstavuje 1 %, súd preto zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z omeškania zo sumy 479,50 Eur vo výške 9 % ročne od 04.05.2012 do
zaplatenia.

Predmetom konania na základe návrhu navrhovateľa bolo zaplatenie 479,50 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 479,50 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 80,85 Eur, čo

ku dňu rozhodnutia súdu vo veci predstavuje spolu hodnotu predmetu konania 691,94 Eur (479,50 +
131,59 + 80,85). V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 80,85 Eur navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil
zastavenie konania v zmysle § 146 ods. 2 O. s. p., pričom vzhľadom na pomer hodnoty tejto časti
predmetu konania k celkovej hodnote predmetu sporu súd toto zavinenie navrhovateľa nepovažoval
za zavinenie na zastavení konania iba v nepatrnej časti. Navrhovateľ tak zavinil zastavenie konania

v rozsahu 11,7 %, čistý procesný úspech navrhovateľa je tak iba čiastočný a predstavuje 76,6 %.
O trovách konania, preto súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 2 O. s.
p. tak, že v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal pomernú náhradu trov konania voči
odporcovi zodpovedajúcu čistému úspechu navrhovateľa v rozsahu 76,6 %. Trovy konania navrhovateľa
predstavujú súdny poplatok za návrh vo výške 28,50 Eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby po 33,20 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z .),
paušálna náhrada výdavkov 2 x 7,81 Eur (§ 16 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), DPH 20 % 16,4 Eur
(§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), spolu 98,42 Eur. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
pomernú časť trov právneho zastúpenia v sume 75,39 Eur a pomernú časť súdneho poplatku 21,83 Eur.

Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet advokáta navrhovateľa súd uložil odporcovi v súlade s

§ 149 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).