Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010158
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010158.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. mája 2015, predsedom senátu JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10.04.2015
o 10.20 hod. pod sp. zn. 2 Pv 82/2015 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

obv. L. T. E. Č. E. R. - nar. XX.XX.XXXX U. T., trvale bytom L. Š.,
G.. T. XXX/XX,

j e v i n n ý

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- spoločne s N. Ž. E. I. Ž. v čase okolo 11.50 hod. dňa 06.02.2015 vošli do podzemnej garáže ZOC Max
Poprad, Dlhé Hony č. 4587/1, kde pri prechode podzemnou garážou ku vchodu do ZOC Max Poprad
sa dopustili krádeže tak, že I. Ž. zobrala zo zeme tam z tesnej blízkosti pri nohách T. K. M. položenú
čiernu tašku na notebook, v ktorej bol uložený 1 ks notebook zn. Toshiba, výrobného čísla PSP J6E -
00TOORSK, 1 ks iPad výrobného čísla BCGA 1416 v červenom koženom obale, rôzne písomnosti, 1

ks nabíjačka na notebook, 1 ks nabíjačka na iPad, túto odovzdala L. T., ktorý ju odniesol do osobného
motorového vozidla Škoda Fábia, ev. čísla T. XXXCS, k otvoreniu ktorého mu dal kľúče N. Ž., potom čo
sa dozvedel, že sa jedná o ukradnuté veci, kde L. T. sa po vložení tašky do predmetného motorového
vozidla vrátil naspäť k N. Ž. E. I. Ž. a spoločne vošli do ZOC MAX, kde sa zdržali približne 20 minút, po ich
návrate k predmetnému vozidlu všetci traja doň nastúpili a odišli zo ZOC MAX s tým, že si uvedenú tašku
ponechajú, kde sa presunuli k nákupnému stredisku Výkrik Poprad, čím uvedeným konaním spôsobili

T. K. M. škodu krádežou vo výške 770,-eur,

t e d a- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný
pri sebe.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. l/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného L. T. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,

najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku

uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný

pri sebe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.