Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216336
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413216336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa a.s., Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00151700, proti odporcovi: K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou C.. I. J., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o 131,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 131,67 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od
25.05.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur, a to do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.07.2013 domáhal zaplatenia sumy 131,67

eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne od 25.05.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 24.08.2010 uzavrel poistnú zmluvu č. 8018468722 na dobu
neurčitú so začiatkom poistenia dňa 24.08.2010, ktorou bolo dohodnuté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Vas 2105, R.: SA XXX AJ.
Uvedenou zmluvu sa odporca okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas a v rámci ročného
poistného obdobia a poukázať ho na účet navrhovateľa, pričom bolo dohodnuté platenie poistného v
štvrťročných splátkach v sume 39,33 eur splatných vždy 24.08., 24.11., 24.02. a 24.05. v kalendárnom
roku, pričom odporca neuhradil poistné za obdobie splatné 24.08.2010 a dostal sa tak do omeškania

s platením poisteného a poistenie zaniklo podľa článku VIII. bod 6 všeobecných poistných podmienok
dňom 24.06.2011, pričom ročná splátka poisteného bola splatná dňa 24.05.2011 a poistenie zaniklo v
zmysle vyššie uvedeného článku všeobecných poistných podmienok uplynutím 1 mesiaca od dátumu
poslednej splátky poistného. Zároveň poukázal na ustanovenie § 803 Občianskeho zákonníka a uviedol,
že žalovaná suma predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od 24.08.2010 do 24.06.2011. Zároveň
uviedol, že požaduje úroky z omeškania podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka. K
návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú poistnú zmluvu zo dňa 24.08.2010, oznámenie o zániku poistnej

zmluvy, všeobecné poistné podmienky navrhovateľa, výzvu k úhrade dlžného poistného, výpis z
Obchodného registra navrhovateľa.

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č.9Ro/584/2013-28 zo dňa 07.10.2013, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 21.08.2014 zrušený, keďže uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk .Konajúci súd uznesením č. 6C/191/2015-47 zo dňa 08.04.2015 ustanovil odporcovi podľa § 29 odsek
2 O.s.p. opatrovníka, keďže odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiaval, zásielky súdu opakovane
nepreberal a jeho pobyt nie je súdu známy, pričom má hlásený pobyt L. X. bez konkrétnej adresy.

Na pojednávaní dňa 12.05.2015 sa nezúčastnil zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
15.04.2015 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá neúčasť
na pojednávaní ospravedlnila ústne pred pojednávaním, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2002, poistenie zanikne takisto tým, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho doby splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné do zániku doby poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, ako i dokladmi k nemu pripojenými vrátane vyššie

uvedenýchvšeobecnýchpoistnýchpodmienokprepovinnézmluvnépoisteniemotorovýchvozidiel,zistil,
že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, keďže bolo nepochybne preukázané, že medzi
účastníkmi bola uzavretá vyššie uvedená poistná zmluva, na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť
navrhovateľovi poistné tak, ako to navrhovateľ v návrhu uviedol. Súd mal preukázané, že poistenie
odporcu na základe vyššie uvedených poistných zmlúv zaniklo nezaplatením poistného dňa 24.06.2011

pre jeho neplatenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež v zmysle uvedených všeobecných
poistných podmienok navrhovateľovi vzniklo právo na poistné do zániku poistenia za obdobie od
24.08.2010 do 24.06.2011, a preto mu vznikla povinnosť nedoplatok poistného na základe uvedenej
poistnej zmluvy zaplatiť v sume 131,67 eur, ktorá predstavuje nedoplatky poistného za štvrťroky od
24.08.2010 do 24.06.2011 ( 3 x 39,33 eur) a pomernú časť poistného za obdobie od 24.05.2011 do

24.06.2011 v sume 13,11 eur. Z uvedených dôvodov preto konajúci súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel
a to v súlade s ust. § 803 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 25.05.2011 predstavovala 1,25% ateda úrok z omeškania predstavuje 9,25%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania na strane
navrhovateľa predstavovali zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.