Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/197/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212905

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414212905.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou
v právnej veci navrhovateľky: N., zastúpená JUDr. Radoslavou Slávikovou Geržovou, advokátkou, so
sídlomvBratislave,Radlinského2,protiodporcovi:G.zastúpenýJUDr.DanielomSadákom,advokátom,

so sídlom AK v Bratislave, Židovská 5, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: T., bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa rodičov takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky N. a odporcu G. uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred
Miestnym úradom X., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X. vo zväzku XX ročník XXXX
na strane XXX pod por. č. XXX

r o z v á d z a.

Na čas po rozvode sa schvaľuje nasledovná rodičovská dohoda:

Maloletý T. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletého vychovávať, zabezpečovať
jeho výživu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Matka sa zaväzuje platiť na výživu maloletého T. sumu XX € mesačne počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Styk matky s maloletým T. sa neupravuje a zostáva neobmedzený.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 1.8.2014 žiadala navrhovateľka, aby súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol a aby rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k maloletému T.. Navrhovateľka ako dôvod podania predmetného návrhu uviedla

dlhotrvajúce a trvalé vzájomné citové odcudzenie, absenciu spoločnej komunikácie, dlhotrvajúce
nezhody, hádky a vyhrážky. Navrhovateľka tiež uviedla, že z odporcu má strach, stratila k nemu citový
vzťah, dôveru a nevidí nádej na obnovenie manželského spolužitia.K návrhu pripojila kópiu sobášneho listu, kópiu rodného listu maloletého T. a kópiu oznámenia o narodení
maloletého J..

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 197/2014-12 zo dňa 2.9.2014 súd v súlade s § 31

ods. 2 Zákona o rodine ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A.

Dňa 5.5.2015 bolo vo veci vytýčené pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili všetci účastníci konania,
pričom zhodne uviedli, že na rozvode ich manželstva trvajú, že sa chcú rozviesť a navrhujú, aby
súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletému tak, že súd maloletého T. zverí do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletého

vychovávať, zabezpečovať jeho výživu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Pokiaľ ide o
výživné matka bude zaviazaná platiť na výživu maloletého T. sumu XX € mesačne počínajúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Styk matky s maloletým T.
sa neupravuje a zostáva neobmedzený. Kolízna opatrovníčka sa k návrhu rodičovskej dohody pripojila
a uviedla, že v prípade rozvodu manželstva rodičov navrhuje túto dohodu schváliť, nakoľko je v záujme

maloletého dieťaťa.

Navrhovateľka je t.č. nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač
o zamestnanie, pracuje ako brigádnička na dohodu a jej priemerný mesačný príjem za obdobie od
08/2013-01/2015 bol vo výške XXX,XX. € netto, pričom do apríla 2015 navrhovateľka poberala dávku
v nezamestnanosti vo výške XXX € mesačne.

Odporca je zamestnaný ako SZČO v lesnom hospodárstve.

Účastníci majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému J., nad ktorým bola rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 25P/517/2005-37 zo dňa 6.2.2006, právoplatným dňa 6.3.2006, nariadená
ústavná starostlivosť a zároveň bolo určené výživné zo strany otca vo výške XXX,- Sk (XX,XX €)
mesačne a zo strany matky vo výške 30 % zo sumy životného minima. Maloletý J. je t.č. umiestnený v J.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti

prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd o návrhu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd manželstvo rozviedol, keď mal za preukázané, že je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní svoj
spoločenský účel, pričom ako príčinu tohto stavu súd ustálil skutočnosť, že manželia majú medzi sebou
dlhotrvajúce vzájomné nezhody a intímne spolu nežijú a následkom toho ochladli ich vzájomné citové
vzťahy.

Pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode súd prihliadol
na záujem maloletého, pri určení výživného na zárobkové schopnosti a možnosti rodičov, ako aj na
dohodu rodičov a ohľadne úpravy styku matky s maloletým súd rešpektoval, že rodičia styk nežiadali
upraviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa po poučení o
opravnom prostriedku tohto práva vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).